Reivindicación de Silvio Gessell
Fernando Esteve Mora
Fue Silvio Gessell un reformador social y económico "de los de antes", o sea, de los tiempos en los que esa hoy todopoderosa institución en la sombra, la "Academia de los economistas", con sus ritos, valores, métodos y jerarquías, no había todavía secuestrado a las mentes más inquietas, distrayéndolas en asuntos baladíes o apaciguándolas hasta inducirles un auténtico estado de coma intelectual, a la vez que tampoco tenía aún el suficiente poder para condenar al ostracismo o al ridículo a todos quienes, pensando por su cuenta en los problemas sociales y económicos, se arriesgaban a proponer soluciones.
Gessell, un empresario de origen alemán afincado en Argentina, se atrevió a pensar por su cuenta -fuera pues de la entonces naciente Academía- en los problemas sociales y económicos de su tiempo y al, igual que los Fourier, Owen y Marx del siglo XIX, se descolgó con una suerte de teoría y política sobre el mundo social que pretendía solventar, de una vez por todas, los problemas socioeconómicos de la humanidad.
No me he leído toda su principal obra (El orden económico natural), que por cierto es legible por comprensible, extremadamente interesante y sugerente, y -además- está a disposición pública en la red, pero sí que conozco un poco una en concreto de sus contribuciones o propuestas más destacadas: el llamado dinero "sellado", donde se plasma en términos prácticos una de las políticas centrales del el pensamiento de Gessel.
Empecemos. Una de las primeras cosas que cualquiera aprende sobre el dinero, esa entidad de la que Marx decía que había vuelto loca a más gente que el amor, son las tres funciones que cumple. Un dinero de pleno contenido es a la vez un activo, o sea, algo valioso en la medida que concede derechos a su poseedor (concretamente, el derecho a "retirar" o quedarse con una parte del producto de la sociedad, un medio de pago que se usa en los intercvambios y una unidad de cuenta. Es un medio o instrumento que sirve como unidad de cuenta de valor, o sea, unidad de medida de lo que es valioso económicamente, es decir que sirve para "sumar" objetos hetrogéneos.
El dinero cumple también la función de ser un medio de cambio, un instrumento que facilita los intercambios entre individuos, cada uno ofreciendo de lo que tiene en demasía y demandando aquello de lo que carece. Gracias al uso del dinero se puede superar la restricción a los intercambios que supone el trueque, que exige la concordancia plena de intereses entre quienes comercian. La ineficiencia de los trueques es obvia cuando se considera que en un mundo de trueque para que alguien pueda cambiar lo que tiene en demasía, ese alguien ha de encontrar no sólo a otro que quiera eso de lo que a él le sobra sino que, a su vez, tenga de sobra de lo que el primero quiere.
Y, finalmente, el dinero es también un depósito de valor, o sea, una de las formas que los individuos tienen para guardar/acumular/atesorar derechos/valor/riqueza para el futuro, forma de guardar que tiene la ventaja añadida de ser líquida per se, es decir, de poder cambiarse de forma inmediata por bienes y servicios reales si se estima necesario o conveniente. Uno puede guardar riqueza en forma de activos físicos (casas, tierras, muebles, cuadros, joyas,..) o no (acciones, bonos, deudas personales de otros hacia uno,...) pero estas formas de riqueza no son líquidas de modo inmediato, es decir, han de convertirse previamente en dinero si quieren ser usadas/empleadas en un mercado a cambio de bienes y servicios,
Pues bien, de lo que Silvio Gessel se dio cuenta, antes que el mismo Keynes, es de que la función de medio de pago y la de depósito de valor pueden ser contradictorias. La razón es muy simple, si los agentes económicos por la razón que sea, quieren aumentar sus tenencias de dinero, su preferencia por la liquidez en términos keynesianos, la cantidad de dinero que queda en circulación para facilitar los intercambios disminuye, y con ella, también puede que lo hagan los intercambios, y con ellos el nivel de la actividad económica. Si los agentes guardan más dinero, ese dinero atesorado "deja de correr", y al no moverse, se interrumpe la actividad económica, se entra en crisis. Esa, para Gesell era la causa última de las crisis económicas: un incremento en la preferencia de los agentes por tener colocada la riqueza en forma de activos líquidos, en dinero.
La solución para evitar estas crisis ecopnómicas era hacer que el dinero, como activo, como forma de colocación de la riqueza, tuviese una característica común con el resto de los activos físicos en este mundo físico o natural: que el paso del tiempo los deprecia o degrada. Gesell propuso que el dinero también tuviese una fecha de caducidad, es decir, que los billetes que que se emitiesen o creasen en una fecha estuviese "sellados" de modo que si no se utilizasen antes de una determinada fecha(o sea, si no se empleasen como medio de pago para realizar algún intercambio, ya sea comprando bienes de consumo, bienes de inversión, contratando servicios o empleando trabajadores, o prestándoselos a alguien para que hiciese alguna de esas funciones económicas), esos billetes, ese dinero perdería una parte de su valor. Conforme fuese pasando más tiempo, mayor sería la pérdida de valor del dinero emitido en una determinada fecha, por lo que, quien no hiciese nada productivo con él y meramente lo atesorara, vería como su valor se depreciaría ante sus ojos.
La implicación económica del dinero de Gesell, de un dinero con fecha de caducidad, es que los tenedores de dinero se verían incentivados a usarlo, no a guardarlo o atesorarlo, y al así hacerlo estimularían la demanda y con ella la actividad económica. Ingenioso, ¿no?
Gesell, como ya se ha dicho, fue considerado como un "friki" avant la lêttre . Ninguna referencia a sus ideas puede encontrarse en ningún texto de Economía de los que se usan para "formar" (o "deformar") las mentes de los estudiantes en las facultades de Economía, aunque economistas de la talla de Keynes o de Fisher lo tuviesen en alta estima (eran otros tiempos).
...And yet, and yet ¡quién puede dudar que el espíritu de Silvio Gesell se complacería en la amplia asunción hoy de lo que hasta ahora era una auténtica herejía: los tipos de interés negativos, política monetaria que hoy se acepta y defiende como el último de los mecanismos que queda en la armería de los economistas para que la ineficaz política monetaria expansiva que se ha seguido en los últimos años tenga por fín los efectos reales que se llevan buscando desde 2008. La razón es obvia: un tipo de interés negativo es exactamente lo mismo que un dinero sellado, que un dinero con fecha de caducidad.
(Gesell no sólo defendía esa idea, sino que abogaba también por otras reformas sociales de gran calado centradas en la eliminación de la apropiación privada de la renta económica que genera la propia sociedad y la defensa de las cooperativas, singularmente las gestionadas por mujeres. En otro momento, hablaré de ellas)
