Acceder

¿Alguien de entre los que dicen dedicarse a pensar ha pensado en que...?


(Prolegómeno metodológico:
Siempre he tratado de que este blog no fuese  lugar donde campase tan abiertamente como lo hace por ahí el llamado "pensamiento moral", como creo que ha quedado de manifiesto en las entradas que he dedicado a propósito de la actual guerra de Ucrania. Por "pensamiento moral" entiendo  ese tipo de reflexiones "intelectuales", o mejor quizá sería decir, espirituales por las que se busca decidir en un conflicto  quién "tiene razón", o sea se busca dilucidar acerca de a quién hay que "echarle las culpas" del mismo.
Si se piensa un momento, resulta claro que tal propósito, que no dudo puede ser necesario y correcto, es, cuando se plantea en esos términos (en los de quién tiene la razón de su parte), o sea, como si fuese un análisis racional o científico, claramente confuso y manipulador pues pretende hacer pasar por racional lo que es una cuestión moral o jurídica. En efecto,  si se tiene en cuenta que  la razón es un instrumento de indagación en busca de la dilucidación de las causas de los fenómenos y de sus efectos, por ejemplo, de un fenómeno como la actual guerra, se está engañando al personal cuando se usa esa misma palabra -razón-  para señalar  quién "tiene razón", pues ahí "razón" no es un instrumento de pensar, de indagar, de descubrir sino que se usa de su prestigio intelectual para colar "de matute" otro objetivo sustancialmente distinto: el de asignar el papel de bueno o de malo en un conflicto,  para señalar quién  tiene el derecho para hacer algo, para apuntar a quién se le hace culpable de algo. Actividades morales, judiciales, todas perfectamente válidas y razonables pero que nada tienen de racionales, en el sentido lógico de la palabra. Como bien sañaĺó hace cuatro siglos David Hume, nunca  hay nunca que confundir el análisis de lo que es con  lo que debe ser,  o mejor, con lo que nos gustaría que fuese. Por eso, en este blog, no me he cansado de señalar que no se iba a hablar acerca de quién tiene razón en el conflicto que enfrentaba a Rusia con Ucrania, y ahora también con la Unión Europea y los EE.UU. Porque, para un analista, está claro que si Rusia ha atacado a Ucrania es porque para ella era racionalmente hacerlo, y si Ucrania se sigue defendiendo en vez de negociar una suerte de rendición también es porque le es racionalmente hacerlo. Ambas decisiones son racionales instrumentalmente ex ante , es decir en un marco de incertidumbre y con información imperfecta e incompleta,  como ocurre  siempre un conflicto. Y la guerra no es sino un procedimiento extraordinariamente costoso de difundir información de modo que  las partes  sepan  si ex post se equivocaron o no, si su decisión fue o no racional.

Pero, dejando al margen  la moralina manipuladora siempre presente en TODO análisis de CUALQUIER conflicto que busque dilucidar qué parte TIENE "RAZÓN", sólo queda plantearse de modo racional las consecuencias de ese conflicto sobre los distintos actores, y más en concreto, sobre la Unión Europea y sus ciudadanos.Y aquí, lo que me "alucina", como suele decirse,  es la increíble incapacidad de los burócratas de Bruselas y de los dirigentes europeos para valorar o tener en cuenta las consecuencias económicas y sociales a medio plazo de sus decisiones, más concretamente, de su política de sanciones y alejamiento respecto a Rusia, sobre sus poblaciones)

Es por ello, que a la hora de titular estas reflexiones intempestivas, he usado de la retórica preguntándome si hay alguien entre quienes su tarea es pensar y decidir por nosotros que haya pensado en que...

1º) ...la extensión de Rusia es tal que su aislamiento por parte de Occidente convierte en totalmente inútiles cualesquiera intentos por enfrentar, o al menos detener, el cambio climático, uno de los objetivos básicos para la Unión Europea. No es sólo que a Rusia (como a Canadá y los países nórdicos) le beneficia sobremanera el cambio climático, sino que, además, es rica en combustibles fósiles, por lo que la imposibilidad para Rusia para acceder a los mercados occidentales  llevará a un abaratamiento interior de sus precios energéticos y a un mayor consumo de los mismos. ¿Para qué Rusia va a gastar/invertir en tecnologías energéticas alternativas ecológicas si dispone de abundancia de recursos para abastecer las antiecológicas viejas tecnologías? Ergo, más efecto invernadero.
 
2º)...la bajada en los precios de los combustibles fósiles rusos para los países que no los sancionen, por ejemplo China e India implica que los costes relativos de producción de sus bienes respecto a los europeos caerán, luego los productos europeos  tendrán todavía más difícil el competir en los mercados internacionales. La posición exterior de Europa, así como la del euro, inevitablemente se verá afectada, con los consiguientes efectos negativos sobre la producción y el empleo.

3º)...el redireccionamiento de los gastos públicos hacia un mayor "presupuesto" para defensa, los gastos militares a favor de Ucrania, los gastos sociales asociados a la integración de un cada vez mayor de refugiados ucranianos, y el sostenimiento de la economía de lo que queda de Ucrania, van a ser un lastre sobre las finanzas públicas europeas.

4º)...como forma de compensar en la medida de lo posible lo anterior, sólo cabe imaginar que desde Bruselas se impongan las recetas neoliberales: o sea: "moderación" salarial generalizada (y ya se sabe qué quiere decir esto) y austeridad en las cuentas públicas. O sea, que quienes pagarán en la UE "el pato" de la guerra de Ucrania serán los de siempre. Aunque, para burócratas como  el señor Borrell y demás piensen que  ese es un precio que la gente (no ellos, por cierto) debe pagar con alegría a cambio de saberse buena y  virtuosa.

5º)... el mundo es algo más grande que Europa Occidental, y que Rusia tiene capacidad para desestabilizar regiones estratégicamente fundamentales para Occidente. Ya se sabe que las restricciones a la exportación de granos y cereales rusos y ucranianos está afectando a los países del Sahel. Y, obviamente, las personas d esos países sólo tienen una opción: ir hacia el Norte. venir a Europa. Pero a nadie debería ocultársele que Ruia puede desestabilizar cuando quiera y de modo radical Oriente Medio y con ello las fuente básica de petróleo y gas para Europa.

y, finalmente,

6ª)...es casi una imposibilidad lógica el que Rusia pierda la guerra de Ucrania y con ella Crimea, so pena de que una III Guerra Mundial nuclear estalle y también que nada ni nadie puede garantizar que la sustitución en el Kremlin de Putin, que parece ser el objetivo de Occidente, no coloque  allí a alguien peor, mucho peor, que Putin para los intereses occidentales.

Y, por supuesto, no me sorprende nada que haya tenido que ser  un viejo zorro conservador como Henry Kissinger quien hace unos días en Davos haya tratado de poner algo de cordura y de racionalidad señalando la necesidad -obvia- de establecer ya un "punto de negociación" (como dicen los analistas de Teoría de Negociación) que sea aceptable también para Rusia para acabar con el conflicto, aunque sea el caso que Rusia no tenga razón. Para los que buscan el castigo de los culpables no estaría mal recordar que el castigo justo de los pecados no es cosa de humildes humanos sino que es, en último término,  cosa del Altísimo en el "más allá" como bien sabemos todos los que hemos sido  educados en un colegio de curas.  En este mundo, lamentablemente, el castigo de los pecados es cosa del Derecho, que es siempre el derecho del más fuerte.

17
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Miguel_n
    -
    #18
    07/06/22 08:27
    El mundo al revés. Dime de qué me acusas y te diré quien eres. Esto es lo primero que traicionó Putin para robar a Ucrania, luego traicionó los Acuerdos de Minsk, los de Minsk II, es una rata traidora, además de asesino y ladrón.

    Memorándum de Budapest

    El Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad es un acuerdo político firmado en Budapest, Hungría, el 5 de diciembre de 1994, ofreciendo garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El memorándum fue originalmente suscrito por tres potencias nucleares: Rusia, Estados Unidos y Reino Unido. El Memorándum fue firmado por Leonid Kuchma, Borís Yeltsin, John Major y Bill Clinton.1​ China2​y Franciamás tarde consignaron análogas declaraciones individuales de garantía.3​ 

    Ucrania cedió a Rusia 5.000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.

    El memorándum incluye garantías de seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania, así como la de Bielorrusia y Kazajistán. Como resultado, Ucrania cedió el tercer arsenal de armas nucleares del mundo entre 1994 y 1996.4​3​5​

  2. en respuesta a Yulien
    -
    #17
    Miguel_n
    07/06/22 04:44
    Claro, cada vez hay más libertad de expresión

    https://trotapoker.tv/video/noticias-del-mediodia-4/
  3. en respuesta a Miguel_n
    -
  4. en respuesta a Miguel_n
    -
    #15
    Miguel_n
    07/06/22 02:47
    https://colinrivas.show/video/son-unos-sinverguenzas-y-delincuentes/  

    No son fascistas, los mercenarios de Azov simplemente son asesinos a sueldo.
  5. en respuesta a Miguel_n
    -
    #14
    Miguel_n
    07/06/22 02:39
    El papel de Ucrania en este conflicto guarda muchas similitudes con el papel de Polonia al inicio de la II Guerra Mundial. O sea, un títere al servicio de otros intereses. Durante ocho años mercenarios apoyados por el gobierno ucraniano han estado masacrando la población prorrusa en el área de Donbass y los medios de comunicación de masas, cuyos dueños son los mismos que han provocado y originado el conflicto, jamás abrieron la boca. El malo no es Putin, tampoco es que sea bueno, pero es el menos malo en todo este tinglado.
  6. en respuesta a Yulien
    -
  7. en respuesta a Miguel_n
    -
    #12
    06/06/22 23:15
    Vaya, ¿Cómo te atreves a publicar ese vídeo? ¡Te pueden caer 15 años por contradecir la versión oficial!

    Oh, wait…
  8. en respuesta a Miguel_n
    -
    #11
    Miguel_n
    06/06/22 22:24
  9. en respuesta a Miguel_n
    -
    #9
    06/06/22 13:39
    Sí, ese "a diferencia tuya" es otra diferencia, aunque en este caso me alegro de que la haya. ;-)

  10. en respuesta a Yulien
    -
    #8
    Miguel_n
    06/06/22 12:15
    Vivo en el planeta y conozco lo que pasa a diferencia tuya
  11. en respuesta a Miguel_n
    -
    #7
    06/06/22 11:48
    ¿Usted vive en este planeta, o en el de El Patriota?

  12. en respuesta a Yulien
    -
    #6
    Miguel_n
    06/06/22 08:46
    Rusia simplemente se está defendiendo de la agresión occidental. 
  13. #5
    03/06/22 10:58



    Europa se está pegando un tiro en los pies (en el sentido económico, lo otro no entro a valorarlo).

    Si los asiáticos ya eran más competitivos, qué pasará cuando tengan petróleo más barato que Europa? Nos quedará industria?
  14. #4
    02/06/22 16:34
    Me parece muy interesante la exposición de los apriorismos que podría haberse planteado Rusia a la hora de evaluar las posibles consecuencias de la invasion de Ucrania, pero el resto me parece mucho marear la perdiz para no decir que lo que está haciendo allí Rusia es un robo a mano armada y lo que hace con el resto de países que pudieran oponérsele, un chantaje terrorista.

  15. en respuesta a Kpiferry
    -
    #3
    02/06/22 08:56
    Como en todas partes, en Bruselas hay gente que piensa y gente que decide la "línea a seguir"  (a no confundir).
    Entre los que piensan se encuentran los "bien pensantes" y otros. 
    Por último, quienes deciden en último término las posiciones y acciones a tomar son los Consejos Europeos de Jefes de Estado y de Gobierno y los Consejos de Ministros que no son tecnócratas precisamente (por ejemplo, el Sr Blanco y la Sra Villalobos asistían al Consejo de ministros y todos nuestros Presidentes del Gobierno eran asiduos de los Consejos Europeos). 
    Las denominaciones geográficas genéricas tienen sus inconvenientes. Por ejemplo, yo aconsejo y procuro no identificar "Madrid" con sus dirigentes actuales ni con las políticas que ellos persiguen y ponen en práctica. Por último, el hecho de que el alcalde de Madrid pertenezca a uno de los "cuerpos de élite" de la administración española y que el ayuntamiento y la CA tengan centenares o miles 
    funcionarios y técnicos no creo que  sea razón para que alguien se refiera a esas instituciones como "tecnocracias".
    Como bien decía el sabio escocés, no debe confundir aquello que es con cómo debe ser. Pero también es acertado a mi juicio tener a algo que es por lo que en realidad es, y nada más. Y nada más.

  16. #2
    02/06/22 01:38
     
    Sobre lo que sea razón o racionalidad llevan siglos discutiendo los filósofos y hay opiniones muy variadas. Si seguimos la cita de Hume de que no hay que confundir “lo que es” con lo que “debe ser” creo que nos abocamos a considerar que todo lo real, es decir, todo lo que es, debe ser racional. Sin duda Zelenski es el producto de una genética y unas circunstancias familiares, sociales y culturales determinadas que le han llevado a decidir en un momento concreto lo que decidió, como resultado de su particular concatenación de causas y efectos. Por lo tanto, no pueden considerarse como irracionales las decisiones que ha tomado sino producto de una lógica implacable, aunque no la podamos analizar en todos sus elementos. No son irracionales, por tanto, como fueron tildadas en algún artículo anterior. ¿Qué ocurre? Pues que es un discurso cojo. Veamos, sin embargo, como, en este artículo y en algunos anteriores, se propone como error el que mueran personas, el que se fomente el calentamiento global, el que aumente el paro, etc. Creo que es obvio que todas estas alarmas son de carácter moral. No es cuestión de llevar el discurso moral a un planteamiento de buenos y malos, pero me temo que somos incapaces de decir algo con sentido si no le aplicamos un objetivo moral. La racionalidad, no del análisis sino de la acción, consiste en elegir los objetivos preferibles y los métodos que, según nuestro conocimiento, sean los más eficaces.
  17. #1
    01/06/22 21:10
    Cuánta razón…por desgracia la UE, Borell and “Vonderbrujen” al frente no dejan de ser vasallos de US. Panda de impresentables estos p burócratas de medio pelo globalistas… y los de a pié a pringar !
    Quién gana aqui ? Look 👇