¿Que ha sucedido con la SPAC de Bill Ackman? PARTE II

Tras la buena acogida que ha tenido la primera parte, si aun no la has leido puedes acceder desde el siguiente link (https://www.rankia.com/blog/pulmon-wallstreet/5112468-que-sucedido-spac-bill-ackman-parte-i), continuamos con el laberinto de acontecimientos que comenzaron hayá por el 4 de junio de este mismo año 2021.

Como comentamos en la primera parte y tras el anuncio del acuerdo con Vivendi para la adquisición del 10% de las acciones de UMG, se presentó ante los accionistas de PSTH una videoconferencia, en la que se trató de resolver lo máximo posible la cantidad ingente de dudas que habían surgido, a causa de la complejidad del acuerdo y la rareza del mismo por su diferencia con el resto de SPAC´s del mercado hasta el momento.

De entre las 2 horas y 44 minutos que duró dicha conferencia, se expuso el cronograma de sucesos que desde ese punto se tenía previsto acometer, para completar definitivamente el acuerdo.

En dicho cronograma se puede comprobar cómo desde mediados de Julio hasta mediados de Agosto se abría el plazo a una posible "Share Redemption Tender Offer", que no es ni más ni menos, que la opción de reingreso de la participación a cada accionista que no estuviera de acuerdo con la adquisición y por tanto deseara que le devolvieran su inversión, o dicho de otro modo, la posibilidad de recibir 20 dólares por cada acción en posesión. Obviamente, aquellos inversores institucionales que aportaron capital en la IPO únicamente perderían el coste de oportunidad de haber invertido ese dinero en cualquier otro producto financiero. Pero aquellos, el total de inversores retail en este caso, que habían pagado una prima sobre el NAV de PSTH y no estuvieran de acuerdo con esta fusión, perderían dicha prima.

Pues bien, no hubo que esperar mucho tiempo desde que comenzara dicha "Tender Offer" (a mediados de Julio) para que aquellos que pensaban que estaban perdiendo demasiado dinero al recibir tan solo los 20 dólares (NAV por acción) a cambio de su participación cambiaran de idea. El 19 de julio los accionistas de PSTH se despertaron con la insospechada noticia y un giro total de los acontecimientos:

Lo que traducido al español significa; que la junta directiva había decidido, en lugar de realizar la compra del 10% de las acciones de UMG a través de la SPAC PSTH, realizar dicha compra a través del Hedge Fund (Pershing Square Holdings, Ltd.) #PSH.
Si no sabes que es Pershing Square Holdings puedes echar un vistazo al análisis que realicé en este mismo blog https://www.rankia.com/blog/pulmon-wallstreet/4832987-idea-inversion-3-pershing-square-holdings-psh .

El motivo que alegó la junta para dicha decisión fue la oposición de la SEC debido a que la estructura de la operación no era acorde a las reglas de la NYSE; ya que entre otras cosas, por un lado se tenían dudas de que PSTH pudiera seguir cotizando con el remanente de caja y continuar en la búsqueda de otro objetivo con el que fusionarse (una vez realizada la fusión perdería su condición de SPAC y no tendría fecha límite de encontrar un objetivo), mientras que por otro, no se tenía claro la legalidad de atesorar las acciones de UMG una vez fuera listada en la bolsa de Amsterdam y redistribuirlas entre los accionistas de PSTH.

Cabe destacar que una parte del público llegó a la idea de forma errónea o NO, de que la junta directiva había jugado en su favor al asignar dicha adquisición al completo al Hedge Fund en lugar de la SPAC. Antes de sacar cualquier conclusión hay que tener en cuenta que; por un lado el propio fondo PSH, estaba y está en posesión de 2,5 Billones del total de los 5,6 que conformaban la NAV de la SPAC, mientras que por otro lado, en la actualidad el Hedge Fund únicamente ha podido acometer la compra de los 2,5 Billones (lo que supone un 7,1% del 10% que tienen derecho a comprar) a la espera de, a través de un posible vehículo de co-inversión, acometer la compra del 2,9% restante. Si alguien se lo está preguntando, el acuerdo inicial con Vivendi comprendía la obligación de comprar un 5% de las acciones de UMG con derecho a un 5%, haciendo un total del 10% del total de las acciones.

Si tenemos en cuenta todo lo antes mencionado, PSH es el principal accionista de PSTH con el 20% de las acciones del mismo y en posesión de las Sponsor Warrants por las cuales pagó 65 millones de dólares, las cuales, en el caso de no producirse un acuerdo de fusión perderán todo su valor. Dicho esto, PSH debería de ser el primer interesado en que PSTH acabe en buen puerto; teniendo en cuenta sobre todo, que el 25% de las acciones del HEDGE FUND PSH se encuentran en posesión de la junta directiva. A partir de aquí, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Retomando el tema que nos atañe, una vez se anuncia la cancelación del acuerdo, las acciones se encuentran en un valor muy próximo a la NAV de 20 dólares por acción, lo que supone una caída del 18% de su valor desde el anuncio del 4 de junio o de un 33% desde máximos.

El futuro de la SPAC en este momento se tambalea puesto que quedan 11 meses para que esta pueda alcanzar algún acuerdo de fusión, con posibilidad de extender 6 meses si se encuentra en conversaciones con alguna compañía con el voto a favor de los accionistas. Si tenemos en cuenta que el periodo anterior hasta que se anunció la fusión con UMG, fue de casi 12 meses, el futuro es bastante negro.

No te olvides de darle al icono del pulgar para avisarme que te esta pareciendo interesante ¡Gracias!

Pero si uno  al leer esto piensa que nada podía ir a peor se equivocaba; para aquel accionista que en su valoración inicial pensó que pagar un 50% de prima sobre la NAV de una SPAC era la mejor de sus inversiones, la cosa podía siempre ponerse mucho peor. El 19 de agosto, justo un mes después de anunciarse la cancelación del acuerdo, cae otro bombazo sobre la compañía, que la sume aún más en una espiral de malas noticias.

En una nota de prensa, el Investor Manager anuncia que la SPAC ha sido demandada. Entre los demandantes se encuentra un ex comisario de la SEC cuya alegación se basa en que PSTH está actuando como una compañía de inversión oculta puesto que, entre otras cosas y al igual que la totalidad del resto de SPAC´s, mantiene el dinero de los accionistas en bonos del tesoro y al mismo tiempo estaba tratando de comprar acciones de otras empresas (las acciones de UMG). Por tanto estaba utilizando el dinero de sus accionistas para invertir en diferentes productos financieros en lugar de efectuar una fusión para lanzar a cotización una compañía privada.

A pesar de lo que pueda parecer, este mismo ex comisario de la SEC anunció que la demanda se efectuaba sobre PSTH debido a que como ya dije en la PARTE I, al ser la SPAC más grande hasta el momento, es la que mayor repercusión tenía en este tipo de vehículos de inversión, al mismo tiempo que el tipo de operación que estaba tratando de efectuar "venía al pelo" para la demanda.

Con esta demanda la intención es la de modificar la regulación del mercado de SPACs en general. Por lo tanto, dicho de forma vulgar, le tocó a PSTH por ser la mas grande.

No debemos olvidar que la demanda se efectúa en parte alegando que PSTH trataba de adquirir acciones de otra compañía (lo que según la propia demanda es actuar como una compañía de inversión). Acuerdo, el cual, la propia SEC había paralizado y bloqueado hacía ya un mes atrás, es decir, se demanda un mes después, alegando que se está cometiendo un acto que se había cancelado por el propio regulador. De nuevo, que cada uno saque sus conclusiones.

Con todo ello, la posibilidad de una fusión en este punto se antoja casi imposible; la SPAC bajo demanda tiene muy difícil poder llegar a un acuerdo (¿quien va a querer fusionarse con una compañía que tiene una demanda?) con cualquier compañía antes de que dicha demanda sea resuelta (aunque no imposible, no sería la primera), lo cual no tiene pinta de que sea antes de los 11 meses que quedan como límite para una posible fusión.

Es por ello que la mente de Bill idea una salida al atolladero en el que se encuentra metido. El mismo 19 de agosto, en la misma nota de prensa que anuncia la demanda; se anuncia el intento de sacar adelante la idea de la SPARC, con la intención de, en caso de que esta sea aprobada por la SEC (una vez se resuelva el problema con las reglas de la NYSE) intentar que los accionistas aprueben un reingreso de su inversión (20 dólares por acción) a cambio de recibir un Warrant de la SPARC por cada acción de PSTH. Dicho de otra manera, si la SPARC ve la luz, se someterá a votación la idea de desintegrar PSTH a cambio de recibir una opción de participar en la SPARC de forma totalmente gratuita.

El acuerdo con el accionista que se está intentando buscar en este caso es muy claro y se refleja muy bien en un tweet que el propio Bill Ackman publicó el día siguiente a que se diera a conocer todo este berenjenal:

En dicho tweet el señor Ackman está adaptando a la situación la frase dicha por el famoso Warrent Buffet: 

Ambos, lo que vienen a decir es: si te encuentras en un barco, el cual está lleno de agujeros, en lugar de intentar taparlos, o malgastar tu energía en ello, es mejor que cambies de barco. 

Lo que en este caso, a lo que se quiere hacer referencia es, que si la SPAC hace aguas por todos lados como ya se ha visto, lo mejor es crear otro vehículo con el que intentar acometer la inversión final. 

Por tanto, esta es la idea de  devolver el dinero y crear la SPARC; con ello se pretende crear un vehículo de inversión que no tenga un límite temporal de fusión al mismo tiempo que elimina el coste de oportunidad de tener el dinero invertido en ello y se elimina la peligrosidad de un posible fallo en contra de la SPAC fruto de la demanda.

Para todo aquel que pagó una prima sobre la NAV de PSTH, no todo está perdido. Si todos los acontecimientos se suceden, tal y como se pretende, obtendrá 20 dólares a cambio de sus acciones y una opción de inversión en el acuerdo futuro que se produzca entre la SPARC y una compañía.

Si es su caso, podría mirarse desde la perspectiva siguiente, supongamos que invirtió 25 dólares en PSTH, y supongamos que no ha mirado desde entonces la cotización ni sabe inglés como para entender que está sucediendo.

Le comunican que le van a devolver 20 de los 25 dólares para que mientras se encuentra un acuerdo, el cual se tiene previsto que se alargue más de lo normal, pueda hacer lo que quiera con esos 20. Una vez que se formalice un acuerdo tendrá la opción en el caso de que le guste dicho acuerdo pagar esos 20 dólares de nuevo y ser partícipe del mismo; por el contrario si no le gusta siempre podrá vender el Warrant de la SPARC y compensar parte de la pérdida de los 5 dólares. Visto de ese modo no parece tan mal negocio. Al final, todo es cuestión de perspectiva.

Para aquel que quiera aprovechar la oportunidad, PSTH está cotizando por debajo de la NAV, por tanto si todo sigue su curso sin incidentes, le devolverán más dinero del que ha pagado por la acción y encima le darán un Warrant para poder invertir esa misma cantidad (lo que pagó más el plus hasta la NAV) en el futuro acuerdo.

Temas apartes, siempre fui partidario de invertir en la SPAC (PSTH) a través de PSH, puesto que PSH cotiza con un descuento actualmente de en torno al 28% de su NAV, por tanto si uno adquiere acciones de PSH estaría obteniendo la participación en PSTH totalmente gratis. Ahora después de todo este percal, sigue siendo atractivo o más si cabe, pero esto, ya es un tema que expondré en la PARTE III.

Si te ha gustado el post ¡no olvides suscribirte! para poder recibir mis próximas publicaciones. 

 

Disclaimer: este post no es una recomendación de inversión, se basa en juicios y supuestos del autor que pudieran no producirse o estar sujetos a condiciones de información no disponible públicamente. Invierta según su situación personal, experiencia, conocimientos financieros, aversión al riesgo y horizonte temporal.