Nunca me cansaré de explicar las veces que sean necesarias que tenemos un concepto del riesgo un tanto distorsionado, ¿para tí supone riesgo que cambie el precio de algo sabiendo más o menos lo que vale?, yo entiendo el riesgo afecto a las inversiones de ese modo. Si nos vamos a la teoría moderna de carteras, el riesgo lo podemos dividir en riesgo sistemático y riesgo específico.
El riesgo sistemático o tambien llamado no diversificable es aquel inherente al propio mercado y no es específico de ninguna empresa y/o sector. Este tipo de riesgo es impredecible e imposible de evitar, no puede eliminarse con la diversificación.
El denominado riesgo especifico, no sistemático, residual, está asociado a cada inversión en una compañía o industria. Este si que se puede reducir que no eliminar por completo, a través de la diversificación poseyendo acciones de diferentes empresas, industrias, tipología de activos. Los inversores se verán menos afectados por eventos o decisiones que tienen un fuerte impacto en cualquier activo. Imagina que solo posees una acción, tu riesgo tanto sistemático como específico en esa acción es demasiado elevada. El mercado puede caer (riesgo sistemático) o tu compañía puede perder un cliente clave (riesgo específico). Por el contrario, si tienes mil acciones, el riesgo sistematico en tu portfolio de mil acciones permanecerá igual que si tuvieras una acción pero tu riesgo sistemático será casi cero, por lo tanto, tu riesgo total es menor. Efectivamente, si el mercado cae (riesgo sistemático) pero una de tus compañías pierde el cliente clave o incluso si quiebra, tu cartera apenas lo notará. Para un inversor medio, la diversificación reducirá el riesgo debido a que reduce el riesgo específico.
El problema con la moderna teoría de carteras es como mide el riesgo tanto sistemático como específico. La exposición de un activo al mercado se mide a través de la beta. Este coeficiente nos indica si es más o menos volátil que el mercado. Una beta menor que uno nos dice que la volatilidad de la inversión en cuestión es menor que la del mercado, por el contrario si es mayor que uno. La volatilidad es medidad como la fluctuación del precio respecto a la media (desviación estándar). Esta teoría nos dice que riesgo es igual a rentabilidad, ya que una acción más volátil nos debería de proporcionar una elevada rentabilidad, lo que significa que una empresa con elevada volatilidad tendría un bajo valor intrínseco ( riesgo = rentabilidad, elevada volatilidad del precio= bajo valor intrínseco).
¿Por qué la Beta no nos acaba de convencer?
La Beta usa el precio de mercado de los activos para medir el riesgo en lugar de los fundamentales. Recuerdan la célebre frase de Ben Graham: "En el corto plazo, el mercado es una máquina de votar y en el largo plazo una máquina de pesar". En muchas ocasiones el precio del mercado no tiene nada ver con el subyacente de la empresa. ¿Cómo nos van a hablar los precio del mercado sobre el riesgo de un negocio?. En segundo lugar, la teoría nos dice que una acción que ha caido en mayor proporción tiene más riesgo que otra que ha caído menos. Si los fundamentales de un negocio que se está vendiendo a 10 € la acción no han cambiado, ¿tiene ese negocio más riesgo si el precio de la acción cae hasta 5 €?. Por supuesto que no, de hecho en ese momento la acción tendría un mayor margen de seguridad y debería ser considerada como menos arriesgada. Seth Klarman habla de la Beta en su obra maestra: "Margin of Safety":
Afirma que ve ridiculo que un simple número que refleja el movimiento pasado de los precios pueda ser considerado para describir el riesgo de una acción. La Beta solamente evalúa el riesgo desde una perspectiva de precios de mercado sin tener en cuenta consideraciones específicas del negocio ni desarrollo económico. Ignora el nivel de precio, ya que si IBM se está vendiendo a 50 $ por acción no sería una inversión de menos riesgo que la misma IBM vendiéndose a 100 $ por acción. La beta no recoge la influencia que los propios inversores pueden ejercer en el nivel de riesgo de sus posiciones a través de hechos tales como: toma de control, conversaciones con el consejo, decisión de los accionistas,etc... La beta tambien también asume que el potencial alcista y el bajista son esencialmente iguales, siendo una simple función de la volatilidad de la inversión comparada con la del mercado en su conjunto. Lo anterior es también inconsistente tal cual conocemos el mundo. La realidad es que la volatilidad pasada de los precios no es una herramienta de predicción fiable a futuro y por tanto es una pobre medida de riesgo.
¿Que nos dicen desde Omaha de la Beta?
Una de las mejores explicaciones sobre el riesgo que da Buffet lo hace en su famoso artículo " Los superinversores de Graham y Doddsville". A menudo el riesgo y la rentabilidad están correlacionados positivamente. Si alguien me dijera: Tengo una pistola con seis shooter y una bala en uno de ellos, ¿Por qué no la haces girar y disparas?, si sobrevives te daré un millón de dólares. Si fallará quizás un millón no sería suficiente. Entonces, me ofrece 5 millones por apretar el gatillo dos veces, lo anterior sería una correlación positiva entre riesgo y rentabilidad. Justo lo contrario es verdad con el value investing. Si compras un dólar por 60 céntimos tiene más riesgo que si lo compras por 40, pero las expectativas de rentabilidad son mayores en el segundo caso. Cuanto mayor potencial de recompensa hay dentro de una cartera value menor riesgo existe. La gente cree que la Beta mide el riesgo, cuanto más barato es el precio mayor riesgo parece tener. ¿Crees que tiene mayor riesgo comprar algo que vale 1 $ a 40 céntimos en lugar de 60?.
Para Buffet la estrategia que adoptamos excluye nuestro dogma estándar de diversifiación. Muchos expertos afirman que la estrategia debe ser más arriesgada que la utilizada por inversores convencionales con lo que está en total desacuerdo. Creemos que una estrategia de cartera concentrada puede hacer perfectamente reducir el riesgo si plantea, como debería, tanto la intensidad con la que un inversor piensa en un negocio como el nivel de confort que siente con las propias características de la empresa antes de comprarla. Define riesgo, como posibilidad de perdida. Para Buffet, el riesgo no tiene nada que ver con la volatilidad. Riesgo es la probabilidad de perder tu inversión inicial. Si hay una oportunidad de perder dinero en una inversión, Buffet simplemente no invierte. Pero entonces, ¿de donde viene el riesgo?, ciertamente no del precio de las acciones. Para Buffet el riesgo viene de no saber que se está haciendo.
Espero poder haber dejado lo más claro posible lo que realmente es el riesgo, como todo en esta vida todo tiene asociado un riesgo por muy pequeño que sea. Acordémonos de cuando eramos estudiantes, normalmente si estudiabas tenías grandes posibilidades de aprobar, aunque alguna vez podías tener un mal día pero seguramente al final de curso obtendrías buenas notas. Y para ti, ¿qué es para ti realmente el riesgo?.
Javier Flórez
@FlorezJav
