Ultimas noticias,el perito Lamas!! Conthe,Yabar etc.........

http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/estafa-filatelica-el-conthe-armesto-afinsa-2536415.htm

Estafa Filatélica-El juez rechaza la declaración de Conthe y Armesto en la demanda de Afinsa contra el informe concursal

El juez Francisco Javier Vaquer no admitió hoy el testimonio de los antiguos presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Juan Fernández Armesto y Manuel Conthe, durante la vista oral por el incidente concursal presentado por los antiguos directivos de Afinsa contra el informe patrimonial elaborado por los administradores concursales.

'Las declaraciones públicas y privadas no resultan relevantes en este proceso', manifestó el juez. Conthe, que había sido citado el pasado 26 de febrero, estuvo en el juzgado cerca de dos horas esperando prestar declaración. Armesto ya presentó escrito de justificación para excusar su presencia.

Vaquer tampoco admitió la declaración como testigos de la inspectora de la Agencia Tributaria que denunció a las filatélicas, María Teresa Yabar, y al ex socio del bufete Cuatrecasas Tomás Olalde, miembro del consejo de administración de Afinsa, imputado en el procedimiento penal. Todas ellas solicitadas por el despacho Osorio & Asociados.

La vista oral comenzó con las cuestiones previas planteadas por las partes. Están personadas también la administración concursal, el Abogado del Estado, en representación de la Agencia Tributaria, y los letrados de la OCU, Ausbanc, Adicae, bufete Gil Robles y el despacho Ossorio & Asociados, en representación de numerosos afectados.

Todos ellos ratificaron sus escritos de contestación a la demanda presentada por los antiguos directivos de Afinsa. El juez rechazó la declaración del perito Celestino Lamas, solicitada por los demandantes, a petición de los administradores que alegaron que Lamas 'nunca aceptó realizar la pericial y no conoce los hechos reales'.

Asimismo, se admitió el interrogatorio del último presidente de Afinsa, Juan Antonio Cano Cuevas, del perito de Anfil Ramón Yepes, de un representante de la valoradora inmobiliaria Knight Frank y del economista y profesor de la Universidad de Alcalá de Henares Alejandro de la Riva, todo ellos solicitados por la administración concursal.

Por parte de Afinsa, el juez admitió la declaración como testigos de cuatro afectados solicitada por los demandantes. Asimismo, admitió la incorporación a la causa de la memoria anual de la CNMV correspondiente al año 1999, en la que el regulador califica la actividad de Afinsa como financiera y un informe de 7 de abril elaborado por el Ministerio de Sanidad y Consumo que describe la actividad filatélica como mercantil.

Durante las cuestiones previas, el abogado de Afinsa denunció el 'celo' mostrado por la administración concursal respecto a la contabilidad de la filatélica. 'Pensamos que Afinsa lo hizo bien', afirmó el letrado antes de ratificar su escrito de demanda.

Por su parte, la administración concursal destacó que los demandantes mantienen que las cuentas anuales correspondientes a 2004-2005 'se hicieron correctamente' pero no 'aportado documentación alguna'.

Terra Actualidad - Europa Press
_________________
------------------------------------------------------------------------

¿Y este Juez es el Instructor del caso?, parece que se olvida que tiene que buscar, remover cielo y tierra, para intentar aclarar todo este entramado, si para ello hay que tomar manifestación al ex-presidente de la CMNV, pues mejor que mejor ¿quien sino puede informarle a S.S. de todos estos entresijos?

Vamos por buen camino, si éste (o sea el juez) no escucha ni toma en consideración algo tan evidente es porque algo se cuece, no os quepa duda.

Pues estamos apañados, esto empieza a ser sospechoso, el juez mercantil NO admite a los declarantes propuestos por Osorio y SI admite la declaración de cuatro "afectados" solicitada por la defensa de Afinsa, habría que ver que tipo de "afectados" son para ser propuestos por Afinsa, (recordemos que en la cera de enfrente Briones decia que el era el principal afectado).

Por cierto, por aclarar, que veo que alguno sigue sin encontrar el rumbo, el Juez al que se refiere la noticia es el mercantil, el juez instructor es el otro, Pedraz.

Es increíble que a estas alturas de la película se cite a declarar a cuatro testigos de la defensa y a los que son más importantes a mi parecer, Armesto, Conthe y Yábar, el juez no crea necesaria su intervención ¿para cuando tendremos justicia?

SL2

Pues lo que decía, esto ya me huele a corrupción pura y dura.

Todo se nos pone en contra.

A los ex dueños no les pasará nada, porque lo tienen bien llevado, los organismos oficiales se salvarán porque los jueces no los acusarán, porque nadie se presenta a declarar............osea nosotros los perjudicados ...........................que nos den..........

Bueno estoy de muy mala leche, porque veo la injusticia de nuestro problema cada vez mas clara..........y creo que simplemente NO QUIEREN QUE SALGA TODA LA VERDAD, Y TODOS LOS CULPABLES.

Imparcialidad.
Te diré que me llamaron el último a declarar.
Y que dos letrados me asaron a preguntas (vamos que fueron 22 minutos "solo ante el peligro".
Y yo no fui a defender a nadie fui a dar la cara por mi dinero.
Te puedo decir que NADIE me compra, yo defiendo que se haga justicia y si el ex directivos han comentido alguna irregularidad que la paguen, pero no los 465.000 afectad@s.
Te diré, que mientras esperaba a ser citado. Hablé con el sr. Conthe, con la sra. Yabar, con los péritos que valoraron la filatelía de Afinsa,
Te diré que llevaba una copia del valor por catálagos internacionales de mi filatelía y creo que ya en el juicio uno de los que me preguntaba por dos veces le pidio a su señoria que la enseñara, él contestó no procede.
En ningun momento flaqueó mi firmeza, y te aseguro que mas de letrado se quedo "sin palabras".
No te tolero que pongas en duda mi honradez.
Para terminar te pongo una frase que resume algo de mi intervención , el otro no sé quien fue, pues me llamaron el último.
Los momentos más divertidos los han ofrecido dos de los testigos de los demandantes quién han respondido a las preguntas tontorronas de algunos abogados (Ossorio y Adicae se han llevado la palma y han echado carreritas para ver cual era peor), han respondido a las preguntas -repito- con alguna salida espontánea llena de naturalidad y desparpajo que ha provocado risas en la sala (incluída la de su señoría).
Eso es todo,,,,,,,,,,,,,,, de momento.

Laila,

Desde un principio lo estoy repitiendo y repitiendo :

Va a pasar lo mismo que en Francia,los culpables no les paso nada de nada , la gente perdio todo su dinero y se acabo el problema ,despues de 10 anos de sufrimiento de las pobres victimas: los inversionistas.
( asunto sellos de Monaco)
Se lo dije a Marlaska en Junio del 2006 y sin ninguna duda va a
terminar en espana de la misma manera que en Francia.

Entre los Culpables,el gobierno,los jueces y los administadores
concursales y posiblemente la Yabar,os van a dejar sin nada.

MUY TRISTE

un saludo cordial.

Por parte de Afinsa, el juez admitió la declaración como testigos de cuatro afectados solicitada por los demandantes. Asimismo, admitió la incorporación a la causa de la memoria anual de la CNMV correspondiente al año 1999, en la que el regulador califica la actividad de Afinsa como financiera y un informe de 7 de abril elaborado por el Ministerio de Sanidad y Consumo que describe la actividad filatélica como mercantil.

Bueno , al menos nos ha quedado esto .La famosa memoria del año 1999 donde se califica la actividad que estaba desarrollando AFINSA como financiera , en contra del informe que describe la actividad filatélica como Mercantil.

Según lo aparecido hasta ahora creo que es ese el punto donde nos vamos a poder coger , si la CNMV describe la actividad de Afinsa como financiera ¿Por qué no se cerró entonces? y ¿por qué por el mismo motivo se cierra ahora?.

No sé que se pueden inventar , pero no hace falta ser un experto en Derecho para ver que por la NEGLIGENCIA de entonces hay muchísimos más afectados con el consiguiente perjuicio ocasionado , si buscabamos aunque fuera un sólo motivo donde demostrar que el Estado estaba enterado de cuales eran las operaciones de Forum y Afinsa aquí lo tenemnos , si de verdad se quiere hacer justicia y demostrar que el Estado es Responsable creo que ésta es la clave.

Pero si es que está claro desde un principio , ¿por qué toda la movida de difundir al resto de la sociedad tantas mentiras , tantas sandeces , como que si somos avariciosos , inconscientes , etc..etc..? , pues está muy claro , por que saben que se ha metido la pata , y tratan de oponer al resto de la sociedad en nuestra contra para demostrarse así mismos que tienen razón , cuando saben que no la tienen , es sólo un intento de justificarse ante el resto de la sociedad.

Vivimos en un país de "pandereta" y no os extrañe que pese a esto no se nos dé la razón , pero en un tribunal europeo , no dudeis de que la cosa será muy diferente . Yo tengo claro desde un principio que el Gobierno lo único que trata es ganar tiempo , y se está aprovechando de lo mal y lo tarde que actua en España la justicia , pero en Europa ya vereis , los que lo vean , que se nos dará la razón.

Por que lo tenemos claro , había que demostrar que el Estado estaba enterado de que operaciones se estaban realizando , pues la memoria de la CNMV del año 1999 lo dice OPERACIONES FINANCIERAS para las que las 2 filatélias no estabn autorizadas. ¿que procede? , el cierre autómatoco de las 2 empresas , cosa que no se hace , luego el Estado está enterado y en cambio no las cierra , ¿QUIEN ES EL CULPABLE?.

Un saludo.