La Audiencia Nacional ordena a Garzon a interrogar a tres ex presidentes de la CNMV

Europa Press | 11:37 - 19/01/2009

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha admitido la petición de varias acusaciones particulares del 'caso Fórum Filatélico' y ha ordenado al juez instructor, Baltasar Garzón, que llame a declarar como testigos a tres ex presidentes de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), según el auto dictado el pasado 17 de enero.

Así, el juez tendrá que señalar las comparecencias de los ex presidentes de la CNMV Juan Fernández Armesto, Blas Calzada y Manuel Conthe. El tribunal también estima el testimonio del director de los servicios jurídicos del organismo regulador, Javier Rodríguez Pellitero.

La Audiencia Nacional considera "necesarias, posibles y útiles" estas declaraciones de los cuatro directivos del organismo regulador, "a fin de que manifiesten lo que sepan acerca de la consideración de la sociedad sometida a investigación como entidad financiera no registrada".

Acusaciones particulares

Las acusaciones particulares pidieron la declaración de todos ellos después de descubrir que la CNMV clasificó a Fórum y Afinsa como "entidades financieras no registradas" en su Memoria Anual de 1999, presentada y ratificada en marzo de 2000 por la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

En el informe quedó documentada la tramitación que la CNMV hizo de dos denuncias contra ambas entidades, que resultaron favorables al reclamante, y figuran dentro del recuadro "Relación de entidades financieras no registradas contra las que se presentaron reclamaciones en 1999".

Responsabilidad del Estado

La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal considera necesarias estas declaraciones, encaminadas a investigar la posible responsabilidad patrimonial del Estado por negligencia en el control de las filatélicas, y que fueron rechazadas por en dos ocasiones por Garzón con el apoyo del Ministerio Fiscal.

El auto estima parcialmente los recursos de apelación presentados por el bufete Osorio & Asociados y la OCU, a los que se adhirieron una decena de acusaciones particulares, contra el auto dictado por Garzón el pasado 7 de agosto que desestimó los recursos presentados contra otro auto dictado el 19 de mayo de 2008, que denegó la práctica de estas diligencias.

Por contra, la Audiencia Nacional rechaza que se llame a declarar a la responsable del servicio de reclamaciones de la CNMV, Gloria Bombín, al presidente de Adicae, Manuel Pardos, y al director de la OCU, José María Múgica.

El tribunal de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal estuvo formado por los magistrados Teresa Palacios Criado, Carmen Paloma González Pastor y Juan Francisco Martel Rivero. Las acusaciones particulares también pidieron estas declaraciones dentro de la causa que investiga Afinsa, a cargo del juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz.

La Audiencia Nacional ordena a Garzón interrogar a tres ex presidentes de la CNMV

Ojala, empiece haber justicia, y se empiece a llamar a personas relacionadas que pueden aclarar cosas porque son responsables de haberse callado durante tantos años............
Es posible que no consigamos nada, pero yo cada vez veo mas clara la responsabilidad patrimonial por parte de la CNMV, Banco de España, Hacienda, y directamente los gobiernos........
Esperemos que la justicia actue y no este politizada.

Bien, bien, bien, algo se mueve, pero es solo una parte.
Ahora falta que las declaraciones de los susodichos sean jugosas.
Aunque los "indicios" en los que se basa la SPAN son documentos que ahí estan, y prueba de ello es su decisión de pedir la declaración de los responsables.

Ahora veremos si Conthe declara igual que ha hecho en prensa y en su blog, que él ya veía muy clarito que eran estafas piramidales, pero, pero, pero, entonces que motivos dará para justificar su NO intervención??.

Los que se han hartado de decir que no había que confiar en la RPE, deben estar contrariados, y los que se han hartado también de decir que nunca había habido denuncias, ni expedientes contra estas "presuntas" pseudoempresas, también.

Desde luego no hay nada ganado, pero es un paso más en la dirección lógica.

Al final siempre acaban saliendo los polvos de debajo de las alfombras.

Kanoo: no cabe la menor duda de que es un paso adelante muy importante, pero no nos debemos hacer muchas ilusiones ya que no podemos olvidar que el juez Garzon en su dia rechazo la posibilidad que declarasen estos Sres. en la AN, ahora se ve obligado a hacerlo por lo que es de suponer que su postura no sera nada positiva, ademas ya sabemos de que pie cojea politicamente, en fin que espero que nos salga bien pues seria estupendo, ademas veremos si Conthe tiene la suficiente..... para mantener sus declaraciones en prensa, ojala nos vaya todo bien, seria maravilloso, un cordial saludo

Eso espero, Berrene. Y que nuestros abogados estén presentes en dichas declaraciones.

Un abrazo

Importantisima esta noticia , si Conthe cumple con lo mismo que dijo anteriormente , tendremos mucho a nuestro favor , espero que sea un caballero y no se desdiga .

A nuestro querido juez Garzon , ya le han bajado bastante sus aires de grandeza , haciendo que deje en paz a los que ya no estan , y que trabaje un poco , que tiene el despacho lleno de causas , ¿ seran las nuestras ? .

De todas formas , creo que con estas declaraciones , empezara a tomar otro rumbo las cosas , ¿ y para cuando son esas declaraciones ? ¿ ya tienen fecha ?

El dia 27 de este mes , tenemos la asamblea anual de mi asociacion , y segun me han comentado asistiran nuestros abogados los hermanos Val ,espero enterarme de de muchas cosas .

No, no sabemos la fecha de las comparecencias. Aprovechad la reunion con los abogados para que os informen y decidles si van a estar presentes ese dia.

Gracias