Afinsa.- El grave error del juzgado de lo mercantil nº 6 de Madrid

Una de las cuestiones que el juez Vaquer pone encina de la mesa para definir a Afinsa como empresa insolvente, son los compromisos de recompra adquiridos por ésta ante sus clientes, en relación con las dotaciones contables por responsabilidades para atender citados compromisos.

Pero el problema, ¡el gran problema!, es que el Plan General Contable a la hora de hacer referencia a dichas provisiones, se está refiriendo a los compromisos adquiridos por una empresa y cuyos vencimientos se correspondan y deban de ser atendidos EN EL EJERCICIO PRESENTE, de tal manera que éstas solamente podrán afectar fiscalmente al ejercicio en curso.

Por lo cual, la dotación contable que Afinsa venía realizando se ajustaba a lo previsto en la normativa.

Lo que no se ajusta a dicha normativa es traer al presente y cargar en un solo ejercicio todos aquellos compromisos adquiridos cuyos vencimientos futuros no se correspondan con el ejercicio contable del año en curso. Y eso es exactamente lo que han hecho, por una parte la Administración concursal y, por otra, el Juez de lo Mercantil.
Por lo tanto, si a lo anterior le añadimos que el saldo de tesorería de Afinsa, a fecha de la intervención, le habría permitido sobradamente atender el pago de los compromisos con vencimiento en el ejercicio 2006, la metedura de pata de ambos actores se puede calificar de descomunal. Otra más a sumar al resto.

Si pero después de un año, viene otro y otro, y no habiendo ingresos ¿hasta donde llegaría?

Pues exactamente lo mismo que pasaría a cualquier empresa.

Hace unos años participé en el juicio(que viendo la actitud de dicho juez al que tenía delante) que hasta nego a uno de los abogados de parte concursal que mirara el documento que yo llevaba de una valoración de mi filatelía.
Con el argumento no procede (mientras se retorcia en su sillón con un samblante que le delataba aburrimiento y que se terminara la vista lo antes posible.
Incluso luego comenté en mi plataforma que a punto estuve de decirle, señoria le aburro?
Me dijo me presi, te hubiera condenado por desacato.( Pero a gusto yo te hubiera pagado la fianza.)
Resumiendo nada bueno era de esperar de dicho juez.

Pero este juez ya ha rectificado obligado por la Audiencia provincial de Madrid,a definir que la empresa es MERCANTIL,pero se ha sacado de la manga lo de las provisiones ,que sabemos no son obligatorias en las empresas mercantiles.
Esperemos que el recurso interpuesto de nuevo a la Audiencia de Madrid deje el proceso ya aclarado,ya que lo que procederia en un Estado de Derecho seria la nulidad de todas las actuaciones de liquidacion de la empresa................ya veremos.

La pena que muchos miles de afectad@s no lo verán.
Pero confio en que se repare la injusticia cometida contra unas personas que solo querían sacar unos euros mas , al margen de la banca, que ya hemos visto que si no la rescatan con el dinero de tod@s no hubieran quedado ni dos en pie.

En nuestro caso,que no te quede duda que ha sido una intervencion politica malintencionada qu ha contado con la colabracion de funcionarios que han retorcido la ley y han prevaricado.
Solo nos queda Estrasburgo para que reconozcan nuestros derechos de propiedad privada y expolio por parte del estado español bajo gobierno psoez.
Lo de las cajas como estaban los mismos politicos que intervinieron Forum y Afisa,las han rescatado poniendo una millonada de € de los españolitos de a pie,tambien nosotros los expoliados de nuestra filatelia.

Por favor puedes referenciar el documento donde han obligado al Juez a rectificar.

Tu sigue inventando hombre, que siempre hay alguien que se lo cree.

"Por favor puedes referenciar el documento donde han obligado al Juez a rectificar.
Tu sigue inventando hombre, que siempre hay alguien que se lo cree."

-----------------------------------------------------------------------------------

Administración
de Justicia
Madrid

JUZGADO DE LO MERCANTIL
NÚMERO seis
MADRID

PROCEDIMIENTO: Concurso n9 208/06 (AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A.)
SECCION QUINTA (59)

ASUNTO: Auto autorización abono del 5% de los créditos [-art. 157.3 L.Co.-] y depuración del
inventario [Sentencia n‘-’ 289/2012 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 289, de
17.10.201ZIROJ: SAP M 17909) dictada en ICO n9 610/07]

AUTO

En la Villa de Madrid, a DIECISEIS DE MAYO DOS MIL TRECE.

D.- La citada Resolución concluye y ordena ( CONCLUYE Y ORDENA, CONCLUYE Y ORDENA, CONCLUYE Y ORDENA ) —con estimación parcial del recurso de apelación ”...revocar parcialmente la meritada sentencia, en el sentido de que procede:
2.1.- Excluir del inventario del activo presentado por la administración concursal aquellos
valores filotélicos que reúnan las condiciones especificadas en el fundamento jurídico tercero
de la presente resolución; e ;
2.2.— lnciuir en el inventario del activo del importe acumulado desde 1991 de los recibos
pendientes de pago por parte de clientes que suscribieron un contrato PIC;
confirmando los demás pronunciamientos contenidos en dicha resolución...".
SEGUNDO.- Examen de la solicitud.
A.- Resulta de tales antecedentes que determinada por la Audiencia Provincial los efectos
concretos de la calificación jurídica sostenida respecto a inventario individualizable e
identificable, así como respecto a la lista de acreedores, todo ello por consecuencia de la
opción entre la recuperación de los bienes filatélicos de su propiedad o la recepción dentro
del concurso de los derechos económicos de la recompra, la remisión de la carta a los

Como habréis podido observar, el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, fue obligado por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28 y mediante Auto de fecha 22/10/2012 a depurar el inventario, de tal manera que los sellos propiedad de los clientes no estuvieran incluidos en la masa activa de la Empresa, al tiempo que también ordenaba a dicho juzgado la entrega, o PUESTA A DISPOSICIÓN de los sellos a sus legítimos propietarios, esto es, los clientes.

Pero tuvieron que transcurrir más de 7 años, durante los cuales fuimos privados de nuestra propiedad, para que el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid rectificara su postura inicial y, atendiendo a lo dispuesto en el Auto de la AP. de Madrid, finalmente procedió a la depuración del inventario, de tal forma que los sellos propiedad de los clientes no formaran parte de la masa activa de la Empresa.

Pues como yo soy algo cortito, pues que no veo la rectificación que señalas en cuanto a la calificación de la actividad de la empresa. Ya digo soy un poco corto, disculpame.

Es de suponer que si la AP.de Madrid dice que hay que separar los sellos que no son propiedad de la empresa, es porque existen sellos propiedad de clientes. Clientes estos que, a su vez, para ser propietarios deberán de haber adquirido la propiedad a través de un contrato mercantil de compra venta. Digo yo, ¿no?, ya que,caso contrario, la AP de Madrid habría mantenido el mismo criterio que el del juzgado de lo mercantil, de tal manera que no habrían ordenado citada devolución al considerar las operaciones de financieras.

Además y si observas bien, en el apartado "A" del Auto de Vaquer, dice que : "A.- Resulta de tales antecedentes que determinada por la Audiencia Provincial los efectos concretos de la calificación jurídica sostenida....". ¿Cual es la calificación jurídica sostenida por la AP. de Madrid con la que obliga a Vaquer a devolver los sellos a los clientes?.

Mira Santiago, los caminos del señor son inexcrutables e interpretar las cuestiones judiciales es algo más complicado de lo que parece, llegando a ser en algunos casos hasta una temeridad.
En cuanto a la propiedad de los sellos, en tanto en cuanto algún juez no decrete su nulidad, efectivamente deben de ser de los compradores, sin haber tenido necesidad de gastarse la pasta en otro procedimiento para que así fuera reconocido.
No obstante, creo que a nadie se le escape que la actuación de practicamente la totalidad de los bufetes ha sido desastrosa por diferentes motivos en los que a lo mejor entro en otro momento, eso sin contar con la maraña que ha llevado a tal paroxismo jurídico que seguramente lleve a una sentencia incoherente, dado lo que ya vamos viendo y como dije actualmente los políticos, en campaña ya para las generales y con fecha de juicio ya señalada, no se van a mojar.