Entrevista interesante a Rafael Sánchez
ENTREVISTA A RAFAEL SÁNCHEZ BOYERO
"Los intereses de un Fondo Buitre pudo ser la verdadera causa de la intervención de Fórum y Afinsa"
Noticias relacionadas
Nueve años de la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa
Este es el manifiesto por una solución digna para las víctimas de AFINSA y FORUM
Los afectados de Fórum y Afinsa reclaman al Estado un fondo de compensación de 2.000 millones
Rafael Sánchez Boyero : Licenciado en Económicas por la Universidad de Valladolid, Experto en Consumo por la Universidad de Salamanca.
Presidente de ACISA (Asociación de Consumidores Independientes de Salamanca)
Vicepresidente de ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas de la Intervención de F-A)
Para refrescar la memoria, sepan que estamos hablando de dos empresas que fueron intervenidas hace 9 años, porque se decía que eran FINANCIERAS, que actuaban como bancos, en estos 9 años se ha estado instruyendo el caso y aun no se ha celebrado juicio para saber si todo fue verdad, lo que sí está claro ya, es que eran NO FINANCIERAS, porque lo decía la Ley, y por que ya hay 7 sentencias que así lo dicen. Y pese a que el argumento de la intervención, parece que era, por tanto mentira, los clientes, siguen sin sus ahorros.
Pregunta.-¿Cuántos afectados hay?
Respuesta.-Aproximadamente 287.000 en Fórum y 190.000 en Afinsa, un total 477.000 familias.
Pregunta.-¿Qué se puede esperar del juicio civil de Fórum celebrado el pasado 7 de abril?
Respuesta.- La respuesta concreta es NADA.
Pregunta.-¿Por qué?
Respuesta.-Bien, aquí lo que se está juzgando es que si se ha llegado a esta situación de Quiebra-Concurso por causas ajenas a la voluntad de los antiguos administradores se declararía concurso fortuito y no responderían con sus bienes o si por el contrario si esta quiebra se debe a la actuación de los administradores entonces es un Concurso Culpable y los administradores quedarían inhabilitados y responderían solidariamente con sus bienes, que ahora tienen embargados, pero que sería una cantidad insignificante, por eso digo que nada.
Pregunta.-Pero, el que sea un resultado u otro puede tener alguna trascendencia en el futuro?
Respuesta.-Veámoslo analizando las dos opciones:
A.-Si la sentencia es Culpable, va a ser recurrido, porque los argumentos con que cuenta la defensa son o deberían ser concluyentes: a 9 de mayo de 2006, tenían beneficios y casi 400 millones de € entre caja y acciones. La contabilidad la llevaban así porque les obligaba la AEAT, la ley, la normativa contable y la jurisprudencia. No quiero entrar aquí en especificar esto porque es farragoso.
En este caso, el proceso se dilataría entre 2 y 5 años más.
B.-Si en la sentencia determina que es Fortuita, dejaría las puertas abiertas a sostener que la causa real de la quiebra fue la forma en que se llevó a cabo la intervención y a partir de ahí se podría plantear un proceso por "un error en la administración de justicia" y reclamar la responsabilidad del Estado por esta vía.
Por tanto, lo que salga de aquí no vincula pero si podría ayudar o entorpecer esa Vía.
Pregunta.-Vamos a ver, estas empresas fueron intervenidas por un presunto delito de estafa, basado, según decían las querellas, en que eran financieras y sus operaciones prestamos; lo que significa, deudas. Según me cuenta vd. ahora, la ley dice que eran No Financieras y las sentencias, que no pueden contabilizar sus operaciones como deudas.
Respuesta.-Efectivamente, y más grave aún, hemos estado durante estos años viviendo una situación en la Audiencia Nacional, yo diría que paranoica, por un lado los jueces instructores sosteniendo que las empresas debían haber contabilizado sus operaciones como deudas, para poder demostrar el desfase patrimonial que les había servido de excusa para la intervención y por otro lado, y también desde marzo de 2006 en Sentencia de la Audiencia se recogía, como he dicho antes," que no se pueden contabilizar como deudas", sentencia que sería ratificada por el T. Supremo el 9/3/2011
Pregunta.-Me está diciendo que no fue así, que el mantener la idea de que eran empresas financieras fue una excusa para la intervención. Entonces ¿ cuál podrías ser el verdadero motivo?
Respuesta.-Hacienda no solo era conocedora de la situación de estas empresas sino que les había obligado a ajustarse al ámbito mercantil y resulta que es de la misma Hacienda de donde parte la denuncia basándola en que son financieras.
¿Cuál es el verdadero motivo de la intervención? pues para eso basta leer una carta, tendenciosa, de un Fondo Buitre norteamericano, que se aporta en la documentación de la Querella contra Afinsa, un tal Louis Corrigan de Kingsford Capital que va dirigida a la Fiscalía General del Estado de España.
Pregunta.-Entonces en tu opinión, ¿dónde arranca todo esto?
Respuesta.-Todo arranca, en mi opinión, de la necesidad que tenía ese Fondo Buitre estadounidense de hundir el precio de las acciones de Escala, filial de Afinsa en Estados Unidos que cotizaba en el Nasdaq.
Pero todo esto no es nuevo, desde octubre de 2010 hay un fantástico libro "SAQUEO DE AFINSA" de Mila Hernán que recoge con todo lujo de detalles el qué, cómo y el quién, y que está colgado en internet.
Yo lo recojo también en mi informe y es lo que hace que todo encaje. La secuencia de hechos seria de manera resumida la siguiente:
En marzo de 2005: López Aguilar ministro de justicia da un premio al presidente de Fórum. Luego, nada hace sospechar al gobierno socialista de que se tratara de un estafador.
Sin embargo, en mayo 2005 y a solicitud del gobierno socialista da comienzo la actuación de la inspectora Teresa Yabar, que terminaría en denuncia, con la solicitud del análisis de unos sellos de Afinsa a la Fabrica Nacional de Moneda y Timbre.
A partir de estas fechas, algo había cambiado, y es, también, cuando se producen la publicación de artículos tendenciosos en prensa internacional, de Neil Martin, pero que no dan el resultado previsto, aunque luego se han vendido como "premonitorios y realizados por periodistas de verdad y conocedores del sector", pero que en verdad ya estaba todo el pescado vendido, y lo que hacían era adelantarse a los acontecimientos que ellos mismos estaban provocando. Lo que es modus operandi habitual de los FONDOS BUITRE.
En julio 2005: se produce la denuncia ante la fiscalía por parte de la AEAT y casualmente, también, está fechada en este mes, la carta de Louis Corrigan (gestor del Fondo Buitre) a la Fiscalía General.
Y ahora la pregunta la hago yo, ¿se iba a molestar un fondo buitre norteamericano en mandar esa carta por otra cosa que no fuera su propio enriquecimiento?
Pues evidentemente no.
Pregunta.-¿De esto no se ha hecho eco ningún político?
Respuesta.-Sí, el señor Rafael Merino en 2009, ya planteó en el Congreso preguntas al Sr. Solbes sobre la posible existencia de conversaciones entre miembros del gobierno o del PSOE y Louis Corrigan, que se quedaron sin respuesta, pues Solbes dimitió al poco y nadie se han vuelto a preocupar.
Pregunta.- ¿ A la fiscalía no le pareció sospechoso que un Fondo buitre americano se preocupara por la situación legal de una empresa en España? ¿ Por qué?,
No solo no les pareció extraño sino que le hizo caso, y con sus mismos argumentos planteo su querella, sin tener en cuenta la ley que regulaba el sector, que decía que eran NO financieras, ni la normativa contable aplicable a operaciones con pacto de retrocesión opcional que recoge que deben ser contabilizadas como ventas.
Pregunta.--¿No se han planteado denunciar esta situación?
Respuesta.-Sí, ANVIFA lo ha denunciado el 9 de mayo de 2014, ante la Fiscalía General, intentando que se investigue si hubo alguna relación entre la intervención y la condonación que en marzo de 2006 afectó al PSOE, le condonaron deudas por más de 30 millones que llevaba 18 años sin poder amortizar.
Pero después de un año no sabemos nada de dicha denuncia.
Pregunta.-¿Cómo se sienten los afectados cuando ven que se han intervenido las Cajas de Ahorro QUEBRADAS, para mantener los ahorros de los clientes y que ningún español perdiera un euro y a los clientes de estas empresas no les han ayudado en nada y además les han expropiado los sellos que eran de su propiedad.?
Como ciudadanos de segunda, evidentemente.
Tenga en cuenta que el Estado las intervino porque decían que eran financieras y estaban en quiebra, igual que las cajas de ahorros, pero a la hora de establecer la responsabilidad del Estado, dice el juez que, son mercantiles porque lo dice la ley y por tanto que no existe responsabilidad.
Ahora en el civil, para determinar que es concurso culpable se va a basar en que eran financieras, pues de lo contrario no habría concurso previo a la intervención. Sentimos que desde la administración de justicia se están riendo de las 500.000 familias que están sufriendo esta situación. No solo es el dinero si no la cantidad de situaciones dramáticas que ha generado, como hemos visto hace pocas fechas con el caso de Lalo García.
Pregunta.-Al final qué son financieras o mercantiles?
Sigue sin estar claro. Son mercantiles, para el legislador y para todos los jueces, excepto para los dos jueces instructores y para el juez de la causa civil de Fórum. Por eso los clientes se preguntan muchas cosas, y con razón. Si todo estaba tan claro para cerrar las empresas de la noche a la mañana, ¿por qué llevan 9 años instruyendo? ¿Si Hacienda les obliga a ser mercantiles, como es que luego les denuncia por serlo? ¿Si la ley dice que son Mercantiles, cómo la Fiscalía admite a trámite una querella que se basa en que son financieras?
Pregunta.-¿Si la AN en marzo sentencia que son mercantiles, que no pueden dotar, y que no pueden contabilizar sus operaciones como deudas, ¿cómo es que en el mismo mes se admita a trámite esas querellas que se basan en que son empresas financieras y sus operaciones Préstamos?