Declaraciones de un perito judicial independiente nombrado por el juzgado,y solicitado por la defensa de Forum

jueves, 18 de junio de 2015
48 minutos le bastaron al perito judicial para poner en ridículo en sede judicial, a Marlaska, Senent, Rut, Garzón, Luzón,y los AACC del caso Fórum

El día 7 de Abril se celebró la vista del Juicio Civil de Fórum Filatélico.

En él se trataba de determinar si la Quiebra fue fortuita o CULPABLE.

Esta vista se divide en dos partes: la sesión de Mañana y la de la Tarde. En la de la tarde, la más trascendente, llamaron a declarar al perito Judicial Contable, un perito puesto por el Juzgado tras la solicitud de la defensa de una pericial que analizara si la contabilidad se había llevado bien o no, de una forma neutral. Pues hasta ahora todo lo que en estos 9 años se ha hecho y se ha dicho, a este respecto, ha sido bajo el prisma de los AACC.

Verlo vosotros mismos:

Juicio Civil Fórum F "Perito Judicial Contable"

En 48 minutos el perito judicial contable puesto por el juzgado a solicitud de la defensa, Adolfo L. Estebaranz pone en ridículo a los jueces instructores Marlaska, Rut, al prevaricador Garzón, los fiscales Luzón y Pavía, a la inspectora de Hacienda Teresa Yabar, a los jueces de lo Mercantil Senent y Vaquer, a los administradores judiciales y a los administradores concursales, su motivo para la intervención era FALSO y para ello fue suficiente decir la VERDAD.
Recordemos la Teoría del Dogma Petrificado, de la que nos habla nuestra querida Mila Hernán en su libro el Saqueo de Afinsa, según la cual una falsedad, por repetición, es aceptada por las masas como una realidad hasta el punto de convertir la mentira en un dogma aceptado como cierto.
Ahora bien, una mentira será siempre una mentira y por mas que se repita nunca se convertirá en verdad, y esto es lo que el 7 de Abril de 2015 demostró D. ADOLFO L. ESTEBARAN en sede judicial.
¿Que dice?
Pues algo tan sencillo como que eran mercantiles porque lo dice la ley, lo dicen todas las instituciones BdE, CNMV, AEAT, varias sentencias de la AN y el TS, y el mismo Gobierno.
Que si son mercantiles la contabilidad estaba bien llevada y se ajustaba a la normativa contable vigente en el momento PGC 1990.
Que, como estaba bien la contabilidad, había un superávit patrimonial de 337 millones de euros.
Que los únicos sellos que deben estar en el balance son los que pertenecen a FF. (valorados al precio de adquisición en 104 M€)
Que, en cumplimiento de esa normativa contable vigente el PGC de 1990, los Compromisos de Recompra NUNCA, nunca, NUNCA, NUNCA debieron estar contabilizados en el Pasivo, sino únicamente anotados en la memoria, como SI hacía Fórum Filatélico SA, cosa que puso de manifiesto la sanción del ICAC en 2002 a los auditores.
En definitiva LA VERDAD por la que llevamos luchando 9 años, una VERDAD que ocultan sus señorías bajo el poder de sus togas.
Una verdad que deberá prevalecer por encima de los caprichos interpretativos de este o aquel juez, para lo que es NECESARIA UNA SOLUCIÓN POLITICA.
¿Por qué es necesaria una SOLUCIÓN POLITICA?
Este es nuestro análisis: en este juicio se trataba de determinar si había sido quiebra fortuita o culpable, pues bien, a la vista de lo dicho por este perito, lo que tenemos es que partimos de una primera premisa FALSA:
Es que no hubo quiebra a 9/5/2006.
Pero también es cierto que la empresa hoy está en quiebra, lo que nos deja una situación complicada y que estos jueces no quieren ni ver: la quiebra sobrevino tras la intervención, como consecuencia de esta y de la forma en que se llevó a cabo.
Pero, es más, es que eso tampoco era el objeto de este juicio. El objeto de este juicio era determinar si los antiguos administradores llevaron de forma culpable la empresa a la quiebra o de forma fortuita.
Pero ¿¿¿¿¿¿ si no hay quiebra?????? ¿tendrán que acusarles de una "no-quiebra" culpable? ¿pero eso es delito?
Eso es un Problema.
¿Qué solución tomará el Sr. Senent? A la vista de cómo se viene comportando hasta ahora, lo que hará será obviar lo que ha dicho el Perito contable, y seguir con su teoría de que eran financieras, decir que estaban en quiebra y sentenciar que son culpables.
Y esto, lo que significa, es más y más tiempo, más y más años, y sabiendo como sabemos que nos están engañando, esto es intolerable.
Es intolerable que 500.000 personas estén, ya 9 años, sin sus ahorros y que puedan estar otros 9 más por la interpretación caprichosa de un Juez.
Cometió un "error" garrafal desde el minuto uno, no hizo nada cuando la Audiencia Provincial de Madrid en 2010 reconoció que eran mercantiles en la sentencia de los créditos subordinados, tampoco cuando la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo dijeron que eran mercantiles para exonerar de responsabilidad al Estado, siguió manteniendo que eran Financieras cuando determinó la devolución del 10.5% en 2014 proveniente de una devolución de impuestos indebidos de la AEAT que se basaba en que eran financieras y ahora, porque se lo diga un perito ¿ le va a hacer cambiar de opinión? Creemos que no.
No es, pues, una cuestión de dinero, se trata de que hay 500.000 familias sufriendo, porque un juez no quiere reconocer su error y encauzar la situación, y lo hace en contra de la ley.
¿la independencia judicial está por encima del cumplimiento de la Ley?
Como no tenemos respuesta para esto, pero si sabemos que los jueces van a demorar nuestro sufrimiento, lo que les plazca, pues ellos siguen cobrando todos los meses, solo se nos ocurren dos cosas:
- Intentar que estos jueces sigan la estela del prevaricador Garzón.
- y, paralelamente, buscar una solución política justa para soportar dignamente, durante el tiempo que sus señorías se quieran tomar, y solicitar entonces el resarcimiento de daños y perjuicios, por el sufrimiento causado por sus señorías.

http://anvifa.blogspot.com.es/2015/06/48-minutos-le-bastaron-al-perito.html#comment-form

Después de leer esto, en mi humilde opinión, ¿Crees que el juicio va a ser trigo limpio? creo que con las burradas, irregularidades, contradicciones,... que se están cometiendo y lo quieren llevar a juicio ¿ Qué tendrán preparado? ¿permitirán que la defensa presente pruebas contradictorias a la teoría de la canallada? ¿Qué pruebas sólo se permitirán? ¿ Sera una especie de circo o película en la que el director ya conoce el final pase lo que pase?...........Ya va quedando menos para lo que creo será una comedia contada por los medios de comunicación pesebreros, que con la mentira que han vendido hasta ahora será muy difícil que cambien. Espero por el bien de las victimas que esto no suceda, pero hay que estar preparado para todo.

Ya me lo sé.
El juez ante alguna pregunta comprometida dirá: NO PROCEDE.
y como se insista,amenaza de expulsión de la sala.

Claro ANGELO, parecido pasará cuando las preguntas comprometidas se las hagan a los delincuentes, sus testigos o peritos, la contestación acuñada en este País para dicho evento siempre es: NO RECUERDO.

Lo que han hecho tanto unos como otros ha sido una canallada.
Si los directivos tenían negocios ilegales, tanta culpa tenían los que durante décadas dejaron que funcionaran.
Mas tienen los segundos por prolongar el sufrimiento durante mas de 9 años y lo peor muchos nos han dejado de los afectad@s y seguro que en sus pensamientos que delito habian cometido si solo querían sacar unos euros mas que les daba la banca que a esas entidades si las salvaron con nuestro dinero.

Mas claro no se puede decir, la exposición que ha hecho el" perito judicial" pone cada cosa en su sitio. financiera-mercantil. pgc 1990-pgc2007.
Señor administrador concursal después de muchas cosas que no han hecho bien pues "creo que hemos hecho muchas cosas mal"
y ante la cautela y la inquietud del señor administrador concursal sobre el precio de la filatelia se creó una nueva NORMATIVA "del año 2.007.
Esperemos la sentencia de esta auténtica aclaración donde toda empresa mercantil (ya sea inmobiliaria, de fitosanitarios o el mismo Corte Inglés) si no hay ventas todas quiebran.

Algunos de los foreros ya conocemos tu postura de vileza hacia las victimas de este caso, pero todos sabemos que las preguntas comprometidas, acusaciones o como queramos llamarlas ya se han hecho sobradamente y se han airado bastante bien en los medios y asociaciones pesebreras sin ningún tipo de escrúpulos, incluso la totalidad de ellas a sabiendas de que eran mentiras inventadas para acometer la canallada, y desde luego que me parecería muy lógico esa contestación puesto que ya han pasado más de 9 largos años por lo que al que se le debe caer la cara de vergüenza es al que haga preguntas, se podían haber esperado otro poquito más y así no las tendrían que hacer puesto que no que daría a quien hacerlas.

AFINSA.- PROVISIONES.- Sentencia Tribunal Supremo Sala de lo Contencioso, de fecha 11/03/2011 :

En el caso del presente recurso, AFINSA procedió, como dice la resolución del TEAC de 27 de septiembre de 2002, a dotar una provisión por el posible importe de la posible recompra pactada en los distintos contratos de venta. A la vista del expediente, se desprende que en relación con dichos importes en ningún momento se ha acreditado la existencia de responsabilidades ciertas y exigibles en virtud de litigio (como pudiera darse, en el caso que el comprador reivindicara la cláusula de recompra) o requerimiento fehaciente por incumplimiento del citado contrato, aunque su cuantía no estuviera definitivamente establecida,tanto en relación con las provisiones de "adquisición ejercicio siguiente", como en relación con la "dotación provisión operación PIC". Por tanto, la actuación de la recurrente iba dirigida a tratar de prevenir no la existencia de unas responsabilidades, sino de una expectativa de posible nacimiento de las mismas, ante la eventual decisión de ejercitar por parte de los respectivos clientes la opción de recompra. Opción ésta que depende
exclusivamente del libre albedrío del citado cliente. Por tanto, la eventual responsabilidad por parte de AFINSA solo y exclusivamente tendría lugar tras la aparición de la obligación de la entidad a la recompra, aparición que se produciría al solicitar el respectivo cliente el ejercicio de su opción de venta.

En definitiva, la dotación efectuada por AFINSA no responde a ninguna de los tres supuestos reglamentarios enunciados. Queda a elección del cliente acudir a la reventa de los lotes adquiridos o no hacerlo, no acreditando la entidad recurrente la existencia de responsabilidades ciertas. Lo que existe, según reconoce literalmente aquélla, es una "probabilidad" de que la obligación se materialice pero es que la probabilidad del nacimiento de una responsabilidad no da derecho a la deducción de la provisión dotada.

AFINSA solo tiene obligación de devolver en el caso de que el cliente ejercite su opción y hasta que no se ejercite la opción no existe obligación del sujeto pasivo de devolver la cantidad pactada, por lo que no concurre el supuesto de hecho previstos en la norma ya que la obligación de pago a cargo de AFINSA no ha nacido con anterioridad a la fecha de cierre del ejercicio

No existe en la normativa fiscal, como pone de relieve la sentencia de instancia, ninguna posibilidad de dotar provisiones por responsabilidades que todavía no tienen un planteamiento serio de existencia, que no existe un litigio, que no existe una reclamación, etc. Y concretamente, en el caso de autos, lo que se pretende es simplemente incluir como provisión, y por consiguiente rebajando la base imponible del impuesto, unas reservas para atender a puras eventualidades futuras de que los inversores de la sociedad efectúen la reventa de sus activos a la misma. Y por consiguiente, no se dan los requisitos de la provisión, ya que estamos ante puras eventualidades.

A la vista de lo expuesto y al no tener las dotaciones efectuadas por la recurrente la consideración de provisión para responsabilidades a tenor de lo establecido en el artículo 84 y concordantes del RIS no cabe sino confirmar la sentencia recurrida por no ser deducibles dichas dotaciones.

La conclusión a que hemos llegado con los razonamientos expuestos es la misma a la que llegó la sentencia de esta Sala y Sección de 17 de febrero de 2011 (rec. 2581/2006) ante un supuesto análogo planteado por la misma entidad en relación con un ejercicio anterior --1993--. También en esa ocasión dijimos que en el caso de referencia aún existiendo altas probabilidades de que se produjese la deuda, resultaba incuestionable que no traspasaba los límites de la probabilidad, sin existencia real y tangible de la futura deuda. Se excluyeron, pues, las responsabilidades inexistentes que, como las que en ese (y en este) caso dotó la sociedad recurrente, son meramente hipotéticas, eventuales o futuras. Y se está realizando sobre una hipotética y futura recompra de los activos filatélicos, ya que los términos en que aparece redactado el precepto exige una deuda contraída y justificada.

RESUMIENDO :

Si, tal y como manifiesta el Alto Tribunal, las provisiones efectuadas por AFINSA no tienen cabida contable a los efectos de deducibilidad fiscal, tampoco la tendrían a efectos de poder determinar su patrimonio neto, el cual se habría visto reducido, caso de haber prosperado su pretensión. Por lo cual, el Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, y los Administradores Concursales, han llevado a concurso por insolvencia a una empresa que, en el momento de su declaración, era totalmente solvente y, con ello, se ha llevado a la ruina a sus más de 190.000 clientes, al tiempo que a éstos últimos se les obliga, si o si, a percibir lo que resulte de la liquidación del patrimonio de la concursada.

Vileza dices, siempre he tenido el mayor respeto por los afectados y he luchado a brazo partido por ellos, sin ser yo afectado, como todo el mundo sabe, claro que siempre hay excepciones, pues compartir argumentos con quienes a pesar de los pesares SE PONEN A DEFENDER A LA EMPRESA QUE LES HA ROBADO, ya me parece excesivo.

Pero como va a ser solvente una empresa que para pagar SUS COMPROMISOS CONTRACTUALES, tiene que hacerlo recabando fondos de los nuevos clientes PORQUE LAS REVALORIZACIONES "PREVISTAS" NUNCA SE PRODUCIAN?

Soy un analfabeto total contable y por tanto desconozco los "trucos" legales de la misma, no como RAJOY con sus contabilidad B y financiación de sus sedes, etc. ets. o los andaluces con sus falsos cursos. Todo es posible en este País de sinvergüenzas en potencia, donde elogiamos y jaleamos a los MANGANTES (caso Pantoja) y los que todavía no lo hemos hecho es porque no hemos tenido la oportunidad.

Creo humildemente que la situación actual tendría que resolverse politicamente y desde luego previamente a la "sentencia" que estoy seguro NO VA A DEJAR CONTENTOS A NADIE, pero los políticos en este momento no están por la labor existiendo fechas ya señaldas para juicio y van a esperar al resultado del mismo, repito, que saben como siempre y mediante "malabarismos" jurídicos estan siempre superprotegidos, todo ello, repito, según mi muy humilde opinión.

¿Tienes una SENTENCIA FIRME en la que se diga que la empresa ha robado a sus clientes? Si yo pensara como tú y hubiese sido un cliente que le compro su filatelia a tu HIJO cuando trabajaba como COMERCIAL de AFINSA, te diría lo siguiente:

"A MI EL ÚNICO QUE ME HA ROBADO, HA SIDO EL LADRÓN DE TU HIJO QUE ME VENDIÓ UNOS SELLOS, MIRÁNDOME A LA CARA Y DIRECTAMENTE".

Quizás te convenga antes de seguir calumniando tan alegremente, contener tu vileza con mayor cautela y reflexionar sobre ello.

... "recabando fondos de los nuevos clientes" ...

¿Conoces alguna empresa que tenga una manera distinta de ganar dinero? A eso se llama VENDER, simple y llanamente.

... "las revalorizaciones previstas no se producían" ...

Eso puede llegar a ser casi cierto pues, mayormente, se revalorizaba la mercadería por encima de lo esperado. Esto es, por exceso. Ahí se encuentra el mayor o menor margen de beneficio que cualquier Compañía mercantil, tiene.

Nadie conoce a una empresa que robe PAGANDO PUNTUAL Y RELIGIOSAMENTE A TODO EL MUNDO, ESA ES LA PURA REALIDAD, TE GUSTE O NO TEGUSTE, lo demás son cuentos que nos habéis contado para acometer la canallada, HABER SI TE ENTERAS YA DE UNA P. VEZ.

Dime, por favor, el nombre de una sola empresa que no recabando fondos de sus clientes ésta sea solvente.

¡Coño,Angel! Que tú no sabrás contabilidad, pero tonto tampoco eres. He colgado la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, del 2011. También tienes todas las sentencias de los máximos órganos judiciales de éste País, como también tienes las recientes declaraciones del Auditor nombrado, en el caso de Fórum, por la Audiencia Provincial de Madrid . ¡Es que ya no sé que más datos se pueden aportar!

Estas empresas no eran insolventes, y nos han metido a todos en un berenjenal del que no saben como salir.

¡Es que ya ni los administradores concursales discuten que la naturaleza jurídica de los contratos es mercantil!, ahora, como se les ha caído esa versión, atacan con el tema de las provisiones!

Y la cuestión no trata de defender, o no, a las empresas y sus directivos. De lo que trata es de que el Estado y algunos de sus jueces y administrados han metido la pata hasta el corvejón, y con ello nos han perjudicado a todos.

Si en sede judicial queda demostrado que los ex directivos han cometido algún tipo de ilícito penal, por lo que a mí se refiere les pueden colgar por los tobillos.Pero hay que demostrarlo con pruebas, no con presunciones ni pajas mentales.

El problema es que este tipo de individuos que no tienen ni puta idea de contabilidad lo achacan todo al "piramidalismo de Ponci Pilato"
Como le vas a explicar a este el PLAN GENERAL CONTABLE,le sonará a chino mandarino,........................eso sí los ex directivos unos estafadores y por consiguiente su hijo cómplice,si le queda coherencia cerebral sana.

Copiamos aqui una idea de nuestra compañera Carmen:

Carmen Ballesteros Alarcón a AAFF - Asociación Afectados Fórum Filatélico
17 de junio a las 11:08 ·
Os animo a que enviéis vuestras peticiones y sugerencias al Sr. Rajoy a través de su página de facebook. La tiene abierta a todos (yo lo oí a él personalmente que lo dijo en televisión), y a través del apartado de mensajes nos podemos comunicar con él o al menos con su gabinete. Un saludo.