Declaración presidentes CNMV

Hola Foreros,

Yo como siempre con mis dudas... ahí lo lanzo a ver si alguien me sabe decir en que nos puede afectar:

El Juez Santiago Pedraz no ha admitido a trámite el tomar declaración a los ex presidentes de la CNMV por entender "que no tenían conocimiento sobre el funcionamiento de Afinsa".

Teniendo en cuenta que Garzón en un principio también se negó, y finalmente les tomó declaración porque la Audiencia Nacional así lo estimó ya que consideraba estas declaraciones "necesarias" en el caso...yo me planteo lo siguiente:

Si las intervenciones de ambas empresas se llevaron a cabo con idénticos fundamentos jurídicos/económicos, no será necesario que en el caso de Afinsa también comparezcan y declaren estas personas?. De esa declaración se puede sacar importante información para la RPE, tal y como vimos en las declaraciones que se hicieron en el caso FORUM, sobre todo por el Sr. Conthe.
¿Sabéis si algún despacho de abogados va a recurrir esta decisión y pedirá la comparecencia de los ex presidentes?.

Por otro lado el Sr. Pedraz si que ha pedido que le "pasen" las declaracoines que hicieron en el caso Forum para incorporarlo a su expediente de Afinsa...no lo entiendo...si considera que no conocían el funcionamiento de estas empresas para que pide la copia de estas declaraciones?.

No se, pero creo que en este caso se está dejando pasar una oportunidad muy importante de que funcionarios públicos declaren sobre esta materia de cara a poder tener más fundamentos y "pruebas" a la hora de reclamar la RPE.

¿Qué pensáis?
Un saludo

Supongo que será para que no le obliguen....

---Yo entiendo que en el caso de AFINSA no lo ha creido imprescindible. Ya, cuando declaró en lo de FORUM, se refirió a las dos Cías. filatélicas.. Lo habra estimado, y es posible que la negativa sea para evitar redundancias y dilaciones. Posiblemente, en su decisión final, tenga en cuenta lo que fue declarado respectop de Forum.

---Es lo que creo, ¿pero?...

---Saaludos de GAVILOCHE

Espero que así sea.
Pero me da en la nariz, que al igual que Garzón, ellos no quieren mezclar el tema de la RPE en el proceso penal y por eso Garzón primero y Pedraz después, ha desestimado interrogarlos.

El problema es que en el caso de Garzón se recurrió esa decisión ante la AN, que finalmente dictó que sí debían declarar. Pero en este caso desconozco si algún despacho de abogados interpondrá el recurso correspondiente al entender que la "suerte" de ambas Cias va de la mano.

Veremos que pasa y que la justicia, sea eso, JUSTA
Un saludo

---Amigo Sugary: La responsabilidad patrimonial del Estado no puede dilucidarse en el procedimiento penal. Ya lo ha determinado así, como no podía ser de otro modo, la Audiencia Nacional. El procedimiento adecuado es el contencioso-administrativo, que ya está en marcha incoado desde varias Asociaciones o despachos de Abogados.

---Estos contenciosos suelen ser de bastante lentitud en sus resoluciones; no obstanate la Audiencia Nacional paarece que quiere resolver en este mismo año... ¿ - ? Aun siendo ello cierto, y aun determinándose la responsabilidad estatal, es de esperar que la efectividad del fallo se aplazara, pues no sería descartable el recurso al Supremo.

---Otra cosa en el aire es la competencia del Tribunal decisorio... En este caso concreto tanto la Audiencia, como el Supremo, han admitido la incoación del contencioso... ¿ - ?

---Saludos. GHAVILOCHE

A mi me parece muy bien que decaren ahora y también luego en el juicio penal, igual que muchos despachos de abogados que fueron los que lo pidieron.

Por lo que a mi me han explicado parece ser que el tema es el que apunta Sugary, los jueces instructores quieren ser muy pulcros y no mezclar la RPE con el juicio donde se ha de dilucidar la "presunta" culpabilidad de los que "presuntamente" hicieron desaparecer el dinero.

Y como para determinar las actividades irregulares de estas empresas ya tiene datos las declaraciones de estos señores no les parecen necesarias.

Pero, pero, pero, lo interesante en este caso es la unión de dos detallitos.

1.- La RPE se dilucidará en la AN.
2.- La AN fué quién dictaminó que debian declarar.
Por tanto lo lógico es que sean citados a declarar por el caso a la AN.