Pensamiento lógico y deductivo de la salvaje intervención.

¿Solbes dimite para no responder a las preguntas de Rafael Merino?

Quizás algunos no lo recordareis ya, pero D. Pedro Solbes, ministro de Economía del gobierno del PSOE el 9 de mayo de 2006, durante la intervención que dio comienzo a los Casos Fórum y Afinsa, intervención que se sostenía únicamente si se consideraba que estas empresas tenían carácter financiero.
Por supuesto, muchos, tampoco recordareis que en 1994 siendo ministro de economía este mismo señor, P. Solbes, las empresas Fórum y Afinsa fueron inspeccionadas por Hacienda durante 2 años y medio, tras la cual Hacienda les indica, y lo decimos de forma coloquial, que deben realizar algunos "ajustes" para adaptarse correctamente al carácter mercantil (NO financiero), entre otras cosas les indica que no deben realizar más Dotaciones a la Provisión por Insolvencia y en particular a Fórum le sugirieron que cambiara su denominación social, que hasta entonces era Fórum Filatélico Financiero SA, por otro, que no llevara la palabra "financiero" pues podía dar lugar a equivoco, pues no eran financieras.

¿Solbes dimite para no responder a las preguntas de Rafael Merino?

No lo sabremos nunca, pero si sabemos que el 25 de marzo de 2009 Rafael Merino planteaba una batería de preguntas, incomodas, para el ministro por entonces de economía y que solo 15 días después el Ministro dimitía, el 9 de abril de 2009, librándose así de responder en la Comisión de Economía y Hacienda.
Una serie de preguntas que figuran en el Boletín Oficial de la Cortes Generales del Congreso de 20 de abril de 2009, desde la 181/001681 hasta la 181/001700. Pongamos como ejemplo la 181/001700:

”¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?”

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_188.PDF
(De las 41 a la 44. Pág 6 y ss)

Sabemos que los motivos que se dieron en aquel entonces para justificar la dimisión fueron muy vagos y contradictorios, Solbes decía que dimitía él por motivos personales y Zapatero que fue él quien lo cesó porque "no daba la talla".
La dimisión, del que había sido el mejor ministro de economía con los socialistas, hasta aquel entonces, sorprendió a todos los analistas, como podéis ver en la hemeroteca, ninguna de las disculpas parecía encajar, posiblemente ninguna fue cierta.
Otra casualidad más que añadir a todas las que ya se han dado en relación con nuestro caso, pero que permitió a Solbes no responder, no aclarar unas preguntas que hubieran dado mucha luz a nuestro problema, que posiblemente lo hubieran solucionado todo.
Como veis unas preguntas que ahora el PP ha olvidado, pero que siguen teniendo vigencia e importancia vital para aclarar nuestra situación, y que Solbes, fuera o no ministro, debería haber sido obligado a responder por el PP.


SE DEBERÍA ABRIR UNA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN PARA DAR RESPUESTA A ESTAS PREGUNTAS

( en próxima entrada las colgaremos y también la NO respuesta por parte del gobierno)

En el momento de la incomprensible dimisión de Don Pedro Solbes, se barajaron muchas causas como hipótesis, tras las ridículas expuestas por el mismo y por su Jefe Zapatero, pero queda evidente que la más plausible es la que tiene que ver con la obligación de responder a las preguntas que Rafael Merino le hacía en la Comisión de Economía: ¿"Alguien del gobierno o del PSOE habló con Louis Corrigan o Neil Martin?

Y es que la cuestión tiene su importancia, pues de lo que estamos hablando, es de la comisión de un delito tipificado en el Artículo 285 de nuestro Código Penal castigado con pena de entre uno y seis años de prisión, multa del tanto al triplo del beneficio obtenido o favorecido e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad de dos a cinco años, y todo ello independientemente de los delitos que hayan podido o no cometer los antiguos administradores de Fórum o Afinsa.

--------------------------------------------------------------------------------------------
Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre
Centésimo segundo. Se modifica el artículo 285 del Código Penal, que queda redactado como sigue:
"1. Quien de forma directa o por persona interpuesta usare de alguna información relevante para la cotización de cualquier clase de valores o instrumentos negociados en algún mercado organizado, oficial o reconocido, a la que haya tenido acceso reservado con ocasión del ejercicio de su actividad profesional o empresarial, o la suministrare obteniendo para sí o para un tercero un beneficio económico superior a 600.000 euros o causando un perjuicio de idéntica cantidad, será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, multa del tanto al triplo del beneficio obtenido o favorecido e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad de dos a cinco años.
2. Se aplicará la pena de prisión de cuatro a seis años, la multa del tanto al triplo del beneficio obtenido o favorecido e inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad de dos a cinco años, cuando en las conductas descritas en el apartado anterior concurra alguna de las siguientes circunstancias:
1.ª Que los sujetos se dediquen de forma habitual a tales prácticas abusivas.
2.ª Que el beneficio obtenido sea de notoria importancia.
3.ª Que se cause grave daño a los intereses generales."
-----------------------------------------------------------------------------------------
Hasta ahora está más que probado que Louis Corrigan tuvo un beneficio de más de 600.000 euros, ¿Tuvo una información relevante para la cotización de Escala, que le permitiera saber que esta iba a caer el 9 de mayo 2006? Por su comportamiento, todo apunta a que sí. Entonces ¿Quién se la dio? Para responder bastaría que el Señor Solbes respondiera a esas preguntas, pero si lo hace, diciendo la verdad, automáticamente acusaría a esa persona o personas, de este delito y a pagar una multa astronómica, que podría tener relación con el triplo del beneficio obtenido para su partido, PSOE, en marzo de 2006, mas de 30 millones de euros, que no sabe o no quiere explicar de dónde han salido, pero que se produce en el mismo momento que ya se presenta la querella contra Fórum y Afinsa por parte de la Fiscalía, lo que fue el detonante que puso en marcha todo el engranaje de la intervención y posterior Quiebra de Afinsa con un aparataje mediático inusualmente desproporcionado, pero con el que se lograba el objetivo de que la noticia cruzara el Atlántico de forma instantánea y desplomar la cotización de Escala, la filial de Afinsa en USA, proporcionando pingues beneficios a los Fondos Buitres que habían apostado en corto contra ella, entre otros Louis Corrigan.

Es evidente que Neil Martin tenía un interés especial en el hundimiento de Afinsa que le lleva a desplazarse hasta Madrid en Abril-mayo de 2005 fecha en la que tuvo una entrevista con el ejecutivo de Afinsa Sr. Peña. Es más que razonable pensar que en estas fechas pudiera haber mantenido alguna conversación con alguien del ejecutivo de Zapatero o algún miembro del PSOE.
Es necesario que conozcan que Neil Martin es periodista y que sus publicaciones tendenciosas sobre Escala y Afinsa, estaban siendo financiadas por el Hegde Fund Kingsford Capital de Louis Corrigan.
Coincide en el tiempo que el Hegde fund (fondo Buitre) Louis Corrigan también tiene un interés especial en Afinsa, que le lleva a escribir una carta-denuncia (enlace) a la fiscalía General del Estado del Reino de España y que le lleva a tener contacto con Charles Dumppin de Hiscox, una de las partes de Lloyd's que aseguraba la filatelia de Afinsa (y también de Forum).
Algo pasó en esa conversación entre Corrigan y Dumppin que hizo que el segundo se plantease el retirar su apoyo en la renovación del seguro a estas empresas que llevaba décadas asegurando, creemos que solo pudo ser una cosa: que le informara de que iban a ser intervenidas, lo que les llevaría a pactar que desde la aseguradora se le quitaría el apoyo, declarando que los sellos no tenían valor, reforzando la tesis de la fiscalía, siempre que la intervención se llevara a cabo una vez vencieran las pólizas, con lo que la aseguradora no se vería involucrada.
Siguiendo nuestro razonamiento lógico, si Corrigan avisó a Dumppin de la intervención y llegaron a ese acuerdo, es porque él había mantenido (o Neil Martin ) una conversación previa con alguien del gobierno o del partido PSOE, a un nivel tan alto como para que pudiese tomar esa decisión, la decisión de INTERVENIR Y LLEVAR A LA QUIEBRA DOS EMPRESAS, QUE HASTA EL MOMENTO TENIAN UNA TRAYECTORIA IMPECABLE, FORUM Y AFINSA y con ella llevar a la ruina a 500.000 personas.
Por otro lado sabemos que, sea quien sea la persona del ejecutivo o del PSOE, que mantuvo esa conversación tuvo que ser a un nivel tan alto, y con tanto poder de decisión, como para que, lo que él decidiese fuera admitido por el resto del gobierno, y este, estuvo de acuerdo en intervenirlas basándose en que "se trataba de empresas de captación de ahorro masivo", cuando, sin embargo parte del ejecutivo, en concreto la vicepresidenta Mª Teresa Fernández de la Vega, como ya hemos visto, afirmaba que "no se trataba de empresas de captación de ahorro masivo".

¿Quien, en un gobierno, puede tomar decisiones, en el ámbito económico, de esta magnitud, como para que su decisión no sea cuestionada por el ministro de economía?

Solo se nos ocurren dos posibilidades:
1.- Que la decisión la tomara el propio ministro.
2.- Que la decisión la tomara alguien por encima de él y, por tanto, esta le viniera impuesta.
Por encima de él, en estas cuestiones, estaría el Presidente del Gobierno o , bien pudo ser por imposición, de alguien superior dentro de la estructura jerárquica del partido.

Sea como sea, todo parece apuntar, a que el Señor Solbes fue una de esas personas que pudo suministrar de forma directa o por persona interpuesta información relevante para la cotización de los valores de Escala en un mercado organizado, como es el Nasdaq obteniendo para sí o para un tercero ( Louis Corrigan) un beneficio económico superior a 600.000 euros, la información consistente en la certeza de que las empresas iban a ser intervenidas por parte de la Audiencia Nacional en mayo de 2006. Pues fue él, dentro del Gobierno quien en último término aceptó la intervención. Decisión de intervenir que tuvo necesariamente que ser transmitida y de forma inequívoca al Fondo Buitre en dicha reunión.

Este hecho delictivo es lo que, posiblemente, le hizo dimitir.

Este hecho delictivo, que lo es, con independencia de lo que hayan podido hacer o no los anteriores administradores, debe ser investigado, por su gravedad, en el pleno del Congreso.

http://anvifa.blogspot.com.es/2015/09/solbes-dimite-para-no-responder-las.html

VIVA RUBALCABA POR PARAR EL EXPOLIO
Haber majete despues del rollo que nos has escrito ,tambien deduces el precio que tienen los sellos ahora, para hacernos una idea del dinero que nos han robado tus amiguetes

Lo unico que se puede deducir de ti es que no tienes pensamiento logico ni deductivo,ya que eres un fanatico rubalcabrano aducido desde la savajada con grandes dificultades para el raciocinio.

Previamente a la "salvajada" que llamas, las EMPRESAS YA VENIAN ESTAFANDO con toda claridad, no solo por ser actividad financiera que jueces "desconocedores" de la materia no reconocen, sino también por el sistema piramidal CLARO y PERFECTAMENTE DOCUMENTADO y otras cositas a las que como veo que nadie alude, yo tampoco voy a hacerlo.

¿Te refieres a las inexistentes revalorización constante de los sellos? ¿o tal vez al falseamiento de las cuentas o al blanqueo de capitales? Para desgracia de los afectados hay donde elegir.

Surge una pregunta curiosa que cualquiera podría querer formularte: ¿Qué conocimiento o qué formación tienes tú, para considerarte mejor conocedor de cierta materia que otros profesionales cualificados y expertos?

De modo que las empresas estaban estafando, según tú, por tener que cumplir con la LEY que estaba en vigor, simplemente. ¿Has probado a incumplir alguna vez, cualquier norma o disposición que esté vigente? ¿Puedes hacerte una idea de lo que en ese caso, te espera?

¿Tú quieres realmente saber, lo que es un negocio piramidal CLARO y PERFECTAMENTE DOCUMENTADO?

Aquí tienes la descripción que hace la ley vigente:

Artículo 24. Ley 3/1991, de Competencia Desleal

Ley 3/1991, de 10 de Enero, de Competencia Desleal.

Art. 24. Prácticas de venta piramidal. (Ley de Competencia Desleal)

Se considera desleal por engañoso, en cualquier circunstancia, crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal en el que el consumidor o usuario realice una contra-prestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores o usuarios en el plan, y no de la venta o suministro de bienes o servicios.

NOTA: Redacción dada por 29/2009, de 30 de diciembre.

La venta en pirámide consiste, pues, en lo siguiente: una empresa contrata, supuestamente, a trabajadores que pagan por trabajar y obtienen beneficios si consiguen que muchos otros trabajadores entren en el sistema, pagando a su vez.

¿Tiene esto algo que ver con comprar y vender sellos que es lo que hacían Afinsa y Fórum?

Aquí solo se pueden dar como explicación, alguna de estas tres posibilidades siguientes:

O eres TONTO o eres MALO, o bien de ambas cosas, las DOS.

Otra ocurrencia tuya se refiere a la inconstante re-valorización de los sellos y a la vinculación con una estafa que haces de esto. ¿Has visto, acaso, si los pisos construidos que servían como avales, han tenido una re-valorización constante, en todo momento y siempre? Los resultados de todo esto fueron quiebras y rescates millonarios por todas partes, pero en ningún caso una "preventiva" INTERVENCIÓN SALVAJE. Siendo además que la única que hubo, fue una Intervención de ANIQUILACIÓN, pero no de RESCATE o de SALVAMENTO, precisamente.

No te esfuerces en explicaciones,aunque se las des mascadas ........que los necios aunque le señales la luna sólo se fijarán en el dedo,ES ASÍ DE SIMPLE.
saludos

MIRA "BONITO" para que tengas casi entero mi perfil profesional, te voy a contestar a tu imbecilidad y devolverte la pregunta, aunque de otra manera más expeditiva: ¿tu de quien eres mamporrero?

Bien después de esto ahí va: yo he sido laboralista con despacho abierto al público durante más de treinta y cinco años, tengo la Gran Cruz al Mérito Pro-Justicia Social (seguramente no sepas ni lo que es), también tengo la medalla de oro colectiva al Trabajo, al Mérito Profesional, Medalla de Oro a la Lealtad y el Mérito de la Junta de Castilla y León y otro montón de oropeles y perifollos en la que se incluye Medalla de Plata de la Asociación Filatélica de mi lugar de residencia y no sigo porque necesitaria todo "un listado" tan amplio que sería un problema transcribirlo aqui, aunque me estoy planteando hacer un CD para que cuando "personajes" como tú me la requieran, aunque esta es la primera vez que me ocurre porque como dices TONTOS como tú parece que no hay muchos gracias a Dios, aunque todavia en la intención de voto haya
cretinos que piensan seguir votando al PP y al PSOE, o sea yo creo que más que tontos, lo que enemos son MUCHOS MASOCAS.

Ello me ha llevado a participar directamente en montones de quiebras, suspensiones de pago y leyes concursales en distintos puntos de la geografía española incluso hasta en el País Vasco con su dificil situación para negociar allí que, por cierto, sigue existiendo a pesar de que hay quien se cree que ETA YA NO EXISTE y resulta que todavía hay personas que tienen que salir a la calle con el culo pegado a la pared.

Esto es una esquinita muy pequeña de quien soy que me permite, siendo miembro de mi Colegio Profesional, aportar mis CONOCIMIENTOS PROFESIONALES al igual que otros PROFESIONALES DE VERDAD, no como Mila, que se autodenomina ASESORA DE EMPRESAS, sin tan siquiera estar colegiada, entre otras "cositas" y con pagar una Licencia a Hacienda, si es que la paga, porque como presume de que solo lleva cuatro empresas muy importantes que le dan para vivir como ella misma ha manifestado, pues a lo mejor le pasa como a nuestros SINVERGÜENZAS POLÍTICOS, para los que unicamente tienen importancia los robaperas, que son los que están en la cárcel.

Por ello no voy a entrar en discusiones profesionales contigo, ya que además por lo que veo no tienes ni idea, pues la descripción que haces de actividad piramidal la complicas para que la gente no lo entieda y te crea dado tu enorme sapiencia.

Mira en los pisos que me citas, NO SE PACTABA UNA RECOMPRA A INTERES FIJO, por lo que el tema no tiene nada que ver con lo que quieres contarnos, sin conseguirlo simplemente cada uno vendía al precio que podía sin que hubiera CONTRATOS CON "GARANTÍA" DE RECOMPRA y por tanto NADIE ESTUVIERA IMPLICADO EN EL ASUNTO. Claro que así paso lo que pasó abuelos desahuciados que no se si habrán disfrutado algún día para domir en la sede de FORUM que gracias a dios ya han desalojado.

Eso de la "inconstante" revalorización de los sellos te ha quedado muy bonito, pero el HECHO REAL, es que JAMAS SE REVALORIZARON EN LAS CUANTÍAS PREVENIDAS, ni de lejos, con lo que NECESARIAMENTE, para cumplir como cumplen todas las estafas piramidales hasta que "revientan", tenian que recurrir a los INGRESOS DE LOS "NUEVOS" ENGAÑADOS.

Fijate que hasta voy a estar de acuerdo con tu úlimo párrafo, efectivamente fue una intervención desmedida a los delitos previos que se estaban cometiendo, porque hasta que RATO saco la última Ley de Bienes Tangibles, haciendo rizos en el aire para dar cobertura a una ILEGALIDAD CONOCIDA, pues eso, a lo mejor tendriamos que intentar que se haga justicia SIN EFECTO RETROACTIVO, que de todo puede haber en la viña del Señor.

Te has olvidado de la Administración Desleal, cuando además habían sido advertidos?

Bueno majo, que se te "pase" pronto y para el verdadero NECIO de EXPOLIADO, con eso del dedo, ahora me doy cuenta de porque anda algo bizco.

Saludos a todos y perdonar el ladrillo

Tan solo el siguiente párrafo de tu "ladrillo", precisa algún comentario, aunque solo brevemente:

"Eso de la "inconstante" revalorización de los sellos te ha quedado muy bonito, pero el HECHO REAL, es que JAMAS SE REVALORIZARON EN LAS CUANTÍAS PREVENIDAS, ni de lejos, con lo que NECESARIAMENTE, para cumplir como cumplen todas las estafas piramidales hasta que "revientan", tenían que recurrir a los INGRESOS DE LOS "NUEVOS" ENGAÑADOS"

¿Sabes que si en lugar de la palabra "SELLOS", sustituyes esta por la de "PISOS", estás describiendo todo lo que han hecho los BANCOS, casi por entero?

Había, además, una particularidad muy importante respecto a Afinsa y es que esta Compañía a lo único que tenía que recurrir, era a su saneado balance con el que contaba para cumplir con sus compromisos. Un balance que además de su exquisito patrimonio filatélico, se componía de un conjunto de activos inmobiliarios muy abundante, junto a todas sus empresas filiales que daban una muestra clara, de su solvente y diversificado negocio. Ya hubiesen querido estar tan bien capitalizados, la mayoría de los Bancos en España.

La única advertencia hecha a Afinsa y que yo recuerdo, fue la de la Agencia Tributaria que amenazó con imponer a la empresa una sanción fiscal, si se le ocurría realizar (ni con criterios de prudencia) provisiones, i-legalmente. Después de todo, lo tenía por LEY, prohibido y así, también recaudaba más Hacienda, simultáneamente.

Saludos también para ti, "majete".

BOCG : 20 de abril de 2009

Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

Texto:

¿Considera el Gobierno que la actividad de las empresas Afinsa y Fórum, es mercantil o financiera?

¿Conoce realmente la estructura empresarial de los grupos Afinsa y Fórum, dado que el Gobierno instó la investigación de ambos grupos a través de la Agencia Tributaria?

¿Conoce el señor Ministro los resultados de la investigación de la SEC a los hegde fund que estaban en posiciones cortas ante Escala en el momento de la intervención de Afinsa?

¿Apoya el señor Ministro la propuesta de convenio presentada por más de una quinta parte del total de pasivo resultante de la lista de acreedores, en el proceso concursal de la empresa Afinsa?

¿Considera el señor Ministro positivo, ante la grave crisis económica que está sufriendo España, que un grupo de acreedores concursales de la empresa Afinsa, hayan presentado una propuesta de convenio?

¿Por qué el Gobierno inicia, a través de la Agencia Tributaria, actuación inspectora a las empresas Afinsa y Fórum?

¿A qué cantidad asciende el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Fórum, según el Gobierno?

¿Por qué a día de hoy, las actas de inspección de la Agencia Tributaria a las empresas Afinsa y Fórum no están aún cerradas?

¿Por qué ni la Agencia Tributaria ni el Gobierno, como es habitual en otras ocasiones, transmitieron a los grupos empresariales Afinsa y Fórum la necesidad de adaptar sus cuentas a la legislación vigente en ese momento?

¿Ha valorado el Gobierno el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Fórum por la actuación de la Agencia Tributaria y posterior intervención judicial de las citadas empresas?

¿Conoce el Gobierno el informe de Citigroup de fecha 2 de marzo de 2006 sobre el grupo Afinsa en el que se estudia la posibilidad de salir a bolsa de la citada empresa?

¿Qué contactos mantuvo el Gobierno con la SEC de Estados Unidos y otros organismos del citado país en relación al Grupo Afinsa?

¿Conoce el Gobierno la realidad de la empresa Escala Group, filial americana que operaba en el mercado norteamericano Nasdaq?

¿Solicitó el Gobierno de España a las autoridades de Estados Unidos una investigación sobre la empresa Escala Group (filial americana de Afinsa), a raíz de la actuación de la Agencia Tributaria?

¿Conoce el señor Ministro que el editor de Barron’s reconoció en un editorial que los trabajos y artículos negativos del periodista Neil Martin sobre Afinsa y Escala, eran financiados por un Hegde Fund, Kingsford Capital, a través de uno de sus agentes: Louis Corrigan?

¿Tiene conocimiento el señor Ministro de la comparecencia del señor Greg Manning ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en fecha 26 de junio de 2006?

¿Conoce el señor Ministro que durante dos años Louis Corrigan y Neil Martin también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?

¿Conoce el señor Ministro el nombre de Louis Corrigan y sabe que fue ese mismo agente, Louis Corrigan, del Hegde Fund Kinsgsford Capital, quien presentó una denuncia ante la fiscalía española en julio de 2005, comentando la posibilidad de que el negocio de Afinsa fuera un presunta «estafa», y que la fiscalía le dio entrada y la trasladó a la investigación?

¿Conoce el señor Ministro los trabajos de Neil Martin, periodista de Barron’s (publicación filial de The Wall Street Journal) y sus artículos negativos sobre Escala y Afinsa prolongados durante dos años, 2004- 2006, antes de la intervención del Gobierno de Afinsa?

¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?

Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_188.PDF

Las preguntas de R. Merino son respondidas el 7 de septiembre por escrito por El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios y publicados en el BOCG el 15 de octubre de 2009.

Pese a las dificultades que nos ha supuesto encontrarlas, al fin las hemos conseguido y aquí las tenéis. Juzguen ustedes mismos si han respondido:

Respuesta conjunta a las preguntas escritas del Congreso

AUTOR: Merino López, Rafael (GP).

Respuesta:

Con carácter preliminar ha de advertirse que la respuesta a las preguntas planteadas que se incluye a continuación queda limitada por el carácter reservado de la información tributaria, según establece el artículo 95 de la Ley General Tributaria, que sólo permite su cesión o comunicación a terceros en los supuestos excepcionales y tasados que el propio precepto enumera, sin que la formulación y respuesta a preguntas parlamentarias se encuentre amparada por ninguno de tales supuestos.

Por otra parte, ha de tenerse en cuenta que hay procedimientos penales en curso (además de otros en vía contencioso- administrativa en materia de responsabilidad patrimonial y en los Juzgados de lo Mercantil), cuya pendencia ha motivado precisamente la suspensión de las actuaciones administrativas por parte de la Agencia Tributaria mientras el asunto se encuentre sub iudice.

En consecuencia, serán los correspondientes órganos judiciales los que deban hacer pública la información sobre el asunto obrante en los respectivos procesos a través de las resoluciones que dicten.

La cuestión relativa a la naturaleza de la actividad de las empresas Afinsa y Fórum está actualmente sometida al criterio de los Tribunales de Justicia.

En relación con la estructura empresarial de los grupos Afinsa y Fórum conviene precisar lo siguiente:

a) El Gobierno (Consejo de Ministros) no instó la investigación de los grupos Afinsa y Fórum a través de la Agencia Tributaria.

Las actuaciones inspectoras desarrolladas en relación con las entidades Fórum Filatélico y Afinsa, al igual que el resto de las actuaciones inspectoras, tienen su origen en la ejecución del Plan de Control de la Agencia Tributaria correspondiente al ejercicio de que se trate, en este caso, el de 2003, y es competencia del Inspector Jefe de la entonces Oficina Nacional de Inspección (actualmente, Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes) acordar el inicio de actuaciones inspectoras en relación con obligados tributarios adscritos a la misma.

Ni la normativa tributaria vigente en aquel momento ni la actual prevé la posibilidad de que el inicio de las actuaciones inspectoras se pueda acordar fuera del marco competencial anteriormente señalado.

b) El conocimiento que la Administración del Estado tiene sobre la estructura empresarial de ambos grupos es el que resulta de las actuaciones de comprobación e inspección iniciadas por la Agencia Tributaria y de los procesos judiciales (penales y concúrsales) que se siguen sobre Afinsa y Fórum en los Juzgados Centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional y en los Juzgados de lo Mercantil de Madrid.

En relación con la pregunta sobre la propuesta de convenio en el proceso concursal de Afinsa, sería necesario conocer el contenido de la propuesta de convenio objeto de la misma y, muy particularmente, el informe de la administración concursal sobre ella. La presentación de una propuesta de convenio no es en sí misma ni positiva ni negativa. La valoración de toda propuesta de convenio depende de su contenido. La Administración del Estado no tiene conocimiento de la propuesta de convenio citada al no haberse dado traslado por el Juzgado Mercantil a la Abogacía del Estado personada en el procedimiento concursal de Afinsa. A lo anterior hay que añadir que con fecha 24 de abril de 2009 el Juzgado ha notificado a la Abogacía del Estado que la propuesta ha sido inadmitida.

Existen resoluciones judiciales firmes dictadas por los Juzgados Centrales de Instrucción ordenando a la Agencia Tributaria paralizar las actuaciones inspectoras, puesto que existen procesos penales en curso sobre los mismos hechos.

No es función de la Agencia Tributaria, ni lo ha sido nunca, instar a los contribuyentes para que adapten su contabilidad a las normas vigentes, sino exclusivamente hacer efectiva la aplicación del sistema tributario.

En cuanto al daño patrimonial ocasionado, el Gobierno se remite al informe de la respectiva administración concursal. Tanto en los procedimientos concúrsales como en los procedimientos sobre responsabilidad patrimonial del Estado que han sido resueltos, se ha constatado que el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Fórum no deriva de la actuación de la Administración. En este sentido, la Sentencia de 10 de febrero de 2009 dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo en el procedimiento ordinario 39/2008, seguido contra Resolución de la Agencia Tributaria desestimatoria de una reclamación de responsabilidad patrimonial, declara que el daño patrimonial proviene no de la actuación administrativa sino de la actividad inversora, sin perjuicio de la responsabilidad que por el mismo pudiera tener la entidad con la que se efectuó la inversión.

En otro orden de cosas, hay que recordar que la disposición adicional segunda de la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, de protección de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución de precio, en su apartado 1, estableció un mandato al Gobierno de presentar un informe que contuviera un balance de las medidas adoptadas en relación con la Moción aprobada por el Congreso de los Diputados, en sesión del día 15 de mayo de 2006, en defensa de los afectados por los procesos concursales de las entidades Fórum Filatélico y Afinsa.

En el informe elaborado por el Gobierno, y remitido al Congreso de los Diputados según acuerdo del Consejo de Ministros de 11 de enero de 2008, en cumplimiento del citado apartado 1 se ponía de manifiesto que el conjunto de actuaciones establecidas atendían de manera adecuada los aspectos más importantes para garantizar una protección suficiente de los afectados.

Se había puesto en marcha una línea ICO de anticipos, a un tipo de interés del 0%, de hasta 500 millones con el fin de contribuir a superar, de manera transitoria, hasta tanto no finalizase el procedimiento judicial, situaciones económicas difíciles para los afectados. Línea que se mejoró, con efectos 15 de marzo 2008, al ampliar los importes anticipados, en particular en relación con colectivos en situación de especial dificultad económica. El volumen de cantidades dispuestas al finalizar 2008 fue de 162,7 millones de euros.

Se diseñaron una serie de actuaciones en apoyo a los afectados que contaron con las autoridades competentes en materia de consumo de las Comunidades Autónomas y respetando el legítimo ejercicio por éstas de sus respectivas competencias, persiguiendo una actuación coordinada en apoyo a los afectados.

Se puso en marcha una «ventanilla única» en la Audiencia Nacional para que los afectados pudieran agilizar sus denuncias y se creó una Red rápida de información de carácter permanente integrada por miembros del Estado y de las Comunidades Autónomas, designados en el marco de la Conferencia Sectorial de Consumo, y por miembros del Consejo de Consumidores y Usuarios, a través de la cual se ha intercambiado la información disponible, al objeto de facilitar a los ciudadanos, en particular a los afectados, información homogénea.

Madrid, 7 de septiembre de 2009.—El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_272.PDF
_______________________________________________________________________

Los siguientes párrafos son subrayados por ANVIFA:

El Gobierno (Consejo de Ministros) no instó la investigación de los grupos Afinsa y Fórum a través de la Agencia Tributaria.

El conocimiento que la Administración del Estado tiene sobre la estructura empresarial de ambos grupos es el que resulta de las actuaciones de comprobación e inspección iniciadas por la Agencia Tributaria y de los procesos judiciales.

La Administración del Estado no tiene conocimiento de la propuesta de convenio citada al no haberse dado traslado por el Juzgado Mercantil a la Abogacía del Estado personada en el procedimiento concursal de Afinsa.

No es función de la Agencia Tributaria, ni lo ha sido nunca, instar a los contribuyentes para que adapten su contabilidad a las normas vigentes, sino exclusivamente hacer efectiva la aplicación del sistema tributario.

Comentario de ANVIFA:

Lo subrayado es lo que consideramos "faltar a la verdad" dentro de esta NO respuesta conjunta a 19 preguntas muy concretas, en la que no se resuelve ninguna. Evidentemente a estas alturas ya todos sabemos por qué: lo que se cuestiona en esas preguntas es cierto y siempre es mejor no responder que hacerlo con una mentira fácilmente desmontable y por tanto lo que hemos vivido en estos 9 largos años ha sido una puesta en escena de una gran mentira de la que están participando muchas instituciones del país.

En síntesis, de 19 preguntas el Gobierno del PSOE responde solo a dos y lo hace faltando a la verdad y el PP se queda satisfecho.

Ahora la pregunta que nos inquieta y nos produce miedo es:

¿Por qué el PP se da por satisfecho con esta NO respuesta?