Un medio de comunicación que se atreve a publicar la verdad, seguro que se lo cargan.
El miércoles 16 de diciembre se reanuda el juicio del caso Afinsa
El caso Afinsa, que empezó hace 9 años y medio siendo un caso de “estafa financiera”, pero ya desde el día siguiente con la lectura de la Ley 35/2003 que dice que era NO financiera, con la inexistencia de pruebas, el afloramiento del motivo real que escondían detrás de la intervención, se ha convertido, según la Agrupación Nacional de Victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa, en un posible caso de corrupción judicial al más alto nivel, donde el juicio se va a utilizar para tapar las vergüenzas de personalidades de la justicia y la política de este país.
¿Cómo estaba la contabilidad de Afinsa?
Que la actividad de Afinsa era de carácter mercantil, ya ha quedado demostrado por varias sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, luego su contabilidad estaba bien y no estaba en situación de insolvencia como por otro lado, ya ha resuelto el juez Senent, que vino a reconocer en sus sentencia de septiembre de 2015, para el caso Fórum, totalmente similar en este aspecto a Afinsa, que la insolvencia sobrevino a causa de la intervención y como esta se llevó a término. Si no había insolvencia, desaparece el motivo que la fiscalía, en concreto el que el Fiscal Luzón, esgrimió en la querella y que luego le sirvió a los jueces instructores para solicitar la intervención.
No había lugar para la intervención
Si fue el Fiscal Luzón el que firmó y presentó unas querellas basadas en malintencionados, insólitos o pueriles errores de interpretación de una norma. Que partían de que los contratos eran opcionales para a renglón seguido concretar que, como eran “no opcionales debían haberse contabilizado como préstamos”, lo que las convertía en empresas financieras, y las colocaba en situación de insolvencia. Y lo hizo en contra de lo que debería haber sido la lógica del razonamiento, de lo que dice la norma: si los contratos son opcionales, las operaciones se tienen que contabilizar como ventas, y por tanto Afinsa los tenía bien contabilizados y de lo que se deduce que estaba en situación de superávit, como reflejaba su balance. Y por tanto desaparece la razón de la intervención.
Un ‘fondo buitre’ entre los grandes beneficiados
¿Quién fue el gran beneficiado de todo esto? Como ya se ha denunciado desde la citada Agrupación Nacional de Victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa en repetidas ocasiones, el ‘fondo buitre’ Louis Corrigan, precisamente el que escribió una carta a la fiscalía en julio de 2005 induciéndoles a actuar contra Afinsa, y que tras la intervención gano 190 millones de dólares. Al entender de esta asociación, al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban más bien poco, su interés real estaba en hundir Afinsa como sea, si con ello se destruía la vida de esas personas no era más que un daño colateral. Lo que se desprende de todo esto es que el fiscal cometió un error que ha llevado a esta situación, que 500.000 familias han perdido sus ahorros y, además, se han visto privados de su propiedad durante 10 años.