El Supremo ratifica a los clientes de Afinsa como acreedores en el concurso.

Afinsa, o lo que es igual sus exdirectivos, los que se sientan ahora en el banquillo de los acusados recurrieron incluso para que los afectados no fuesen ni acreedores.

El Supremo ratifica a los clientes de Afinsa como acreedores en el concurso.
Madrid, 14 dic (EFECOM).- El Tribunal Supremo (TS) considera que los clientes que tenían invertido su dinero en Afinsa en el momento de su intervención en 2006 eran acreedores concursales, y desestima así un recurso de apelación interpuesto por la propia entidad contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.
En una sentencia fechada el pasado 19 de noviembre, la sala de lo civil del Supremo considera que los clientes que adquirieron sellos a través de Afinsa "ostentaban la condición de acreedores en el concurso" ya que en los contratos que realizaron la entidad estaba "obligada a asegurar un precio de recompra mínimo", ya fuese a través de un tercero o recomprándolos ella misma.
Además, la Sala ha recordado que en los contratos se denominaba al cliente como "inversor", lo que "resulta muy significativo sobre el propósito negocial de las partes", y que al vencimiento del contrato Afinsa recompraba los sellos, aunque el cliente "no ejercitara la opción de venta".
Por estos motivos, el Supremo reafirma la decisión de la Audiencia Provincial de considerar como acreedores concursales a los clientes que tenían depositado su dinero en Afinsa cuando fue intervenida el 9 de mayo de 2006, creando un agujero de cerca de 2.000 millones de euros que afectó a 200.000 ahorradores.
En su recurso, la entidad argumentaba que "al encontrarse Afinsa en fase de liquidación, se hace imposible el cumplimiento de la promesa de compra, lo que dará lugar al resarcimiento de daños y perjuicios pero no a figurar en la lista de acreedores".
Sin embargo, el alto tribunal ha decidido que "los créditos de los titulares de los contratos en vigor al tiempo de la declaración de concurso se reconocen como créditos concursales, ordinarios o contingentes".
El concurso de Afinsa fue declarado culpable en octubre de 2014 por el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid que condenó a los consejeros Juan Antonio Cano Cuevas, Carlos de Figueiredo y Vicente Martín Peña a 15 años de inhabilitación para administrar bienes y a restituir el agujero creado de 1.825 millones de euros.
Además, se encuentra en fase de vista oral el juicio penal ante la Audiencia Nacional por la supuesta estafa filatélica de Afinsa en la que quince miembros de la antigua cúpula de la entidad están acusados de estafa, insolvencia punible, falseamiento de cuentas, blanqueo y fraude y se enfrentan a hasta 16 años de prisión. EFECOM

Economía
EN SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA
El Tribunal Supremo avala las tesis de Ausbanc Abogados en el caso Afinsa

· Se confirma que la actividad de Afinsa era legal y no un negocio criminal, por lo que la intervención emprendida por el Gobierno y de la que sería responsble habría provocado un grave perjuicio para miles de clientes
By Redacción
Más artículos de este autor
Miércoles 16 de diciembre del 2015, 08:07h

La Sala Primera del Tribunal Supremo, en sentencia de 19 de noviembre de 2015, ha desestimado el recurso de casación interpuesto por Afinsa Bienes Tangibles contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, de fecha 17 de octubre de 2012, pero ratifica en algunos aspectos esenciales las tesis mantenidas por Ausbanc Abogados contra la sentencia del Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid, en incidente concursal 594/2007. Confirma que la actividad de Afinsa era un negocio de naturaleza mercantil y no financiero. Asimismo ratifica la existencia de un negocio real de compraventa de sellos: no eran contratos simulados, había sellos reales.

La STS ratifica cuestiones que ya fueron resueltas por la Audiencia Provincial de Madrid: la naturaleza mercantil del negocio y la existencia de un negocio real de compraventa de sellos

Efectivamente, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de fecha 19 de octubre de 2012, desmanteló y resultó demoledora para la citada sentencia del juzgado mercantil respecto de la naturaleza jurídica del negocio que venía desarrollando Afinsa, que calificó como mercantil y no financiero, lo cual incidió directamente en los pilares –pretendidamente jurídicos- en los que se sustentó la intervención, bloqueo de cuentas, cese de actividad y grave perjuicio patrimonial para decenas de miles de familias españolas. Todo ello se desprende de los fundamentos de derecho de la sentencia del Tribunal Supremo.

La Audiencia Provincial de Madrid, a diferencia del Juzgado Mercantil nº6, consideró además que los contratos de distinto tipo en los que se instrumentaba el negocio de Afinsa en absoluto eran contratos simulados, sino que en verdad los clientes querían comprar y vender sellos, aspecto que tampoco es alterado por el Tribunal Supremo.

Ambas tesis, mantenidas por Ausbanc desde el principio del concurso, tuvieron su materialización positiva para más de 1.500 asociados perjudicados de Afinsa mediante el incidente 594/2007 promovido por Ausbanc, que prosperó ante la Audiencia Provincial, por lo cual estas personas vieron mejorada la calificación de sus créditos al conseguir que los intereses fueran considerados como créditos ordinarios, y no subordinados, por ser en realidad parte del precio.

Mañana continúa el juicio que se sigue ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional contra ex directivos de la compañía

Mañana, miércoles 16 de diciembre, está prevista la comparecencia del antiguo director comercial de Afinsa, Vicente Martín Peña, quien podrá ser interrogado por Luis Pineda, abogado y presidente de Ausbanc, en su calidad de representante legal de la acusación particular en el procedimiento, quien estará a disposición de los medios a los efectos oportunos.

http://www.elmundofinanciero.com/noticia/49444/economia/el-tribunal-supremo-avala-las-tesis-de-ausbanc-abogados-en-el-caso-afinsa.html

........................ a los clientes que tenían depositado su dinero en Afinsa cuando fue intervenida el 9 de mayo de 2006,...............Hace falta tener un desconocimiento total del tema o una mala intencionalidad o ser muy poco profesional para decir que los clientes tenian depositado dinero, cuando hasta el cabrero de mi pueblo sabe que los clientes tenian sus sellos depositados en afinsa, otros en su casa.NO SU DINERO ERAN SELLOS DE COLECCION LO QUE SE COMPRABA NO DINERO.............

Pues nada que el cabrero de tu pueblo que es tan listo él vaya pidiendo un puesto en el Tribunal Supremo, porque está claro que tanto tú como tu cabrero sabeis mucho más que el Tribunal Supremo.

Cavernícola, ahora va ser que para justificar la salvajada comprábamos dinero los clientes de Afinsa, todo vale con tal de justificar a tus amigos los verdugos.

El Tribunal Supremo no dice que los afectados compraban dinero, sino que tenían el dinero depositado en Afinsa.Respecto a que tus amigisimos Cano y cía recurrieron para que "sus queridos clientes" saliesen de la lista de acreedores y así no tenerles que dar ni las gracias por dejarse engañar es todo un detalle de lo mucho que a los que ahora les están dando las fiestas con tanto banquillo les importa y les han importado siempre los afectados. Saludos a tu cabrero y que te cuide, que estás como una cabra.

No te molestes mucho, pues cuando alguien tropezamos con verdaderos cenutrios, da lo mismo lo que cuentes, lo adornes como lo adornes, como hace la gran ensayista y asesora empresarial (creo que jubilada ya, según me ha parecido entenderla).

Buena muestra de ello, son los decepcionantes resultados obtenidos en las elecciones de ayer, en la que RENOVAMOS nuestro consentimiento A LOS MANGANTES, para que sigan ejerciendo de tal y sigan ROBÁNDONOS impunemente mejorando las "técnicas".