Jueces impunes,aunque la caguen.

INCENDIOFuego en Seseña
La Junta de Castilla-La Mancha pidió permiso en 2007 para retirar los neumáticos y se le denegó

El vertedero de neumáticos, antes de arder. JAVIER BARBANCHO

Twitter
Facebook
EnviarCompartido 188
24 Comentarios
"Un polvorín que podía estallar en cualquier momento"Contrato de limpieza para una empresa senegalesa creada para delinquir
EUROPA PRESS
16/05/2016 17:52El Gobierno de Castilla-La Mancha, presidido entonces por José María Barreda, solicitó en el año 2007 al Juzgado de Instrucción número 1 de Illescas que permitiera a la Administración regional retirar a costa del imputado ((el dueño del vertedero, que se encuentra huido) los neumáticos del cementerio de Seseña, petición a la que se respondió en 2008 alegando que "no ha lugar a lo interesado". Según el escrito presentado al Juzgado por parte del Gobierno autonómico, el letrado de la Junta de Comunidades explicaba que se reiteraba esta petición tras no recibir notificación al respecto de la misma, e insistía a la justicia a que dedujera "el pertinente testimonio por la posible comisión de un delito de desobediencia" por parte de la empresa gestora del vertedero. Solicitaba además "permitir que la Administración regional retire a costa del imputado los neumáticos, autorizando para ello a sus agentes a entrar en la finca y utilizar en lo necesario la maquinaria allí existente". El 19 de febrero de 2008, el Juzgado de Illescas dictó una providencia, facilitada a Europa Press por el Gobierno regional, en la que respondía que "no ha lugar a lo interesado", al tiempo que ordenaba proceder a la remisión de ambas peticiones al juzgado de lo Penal para la celebración del preceptivo juicio oral. Demora hasta abril de 2011De otro lado, un oficio dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Illescas firmado el 25 de abril de 2011 --un mes antes de las elecciones en las que José María Barreda perdería el Gobierno-- permitía a la Administración regional actuar en el cementerio de neumáticos. En este oficio, el juzgado explicaba que la Junta "podrá disponer de los neumáticos que se encuentran en sendas fincas propiedad de las mercantiles Lotana Sureste y Euroseseña 202 como crean conveniente, al considerarse los mismos abandonados, toda vez que la parte demandada no procedió en su día a la retirada habiéndoles
hecho el oportuno apercibimiento".

y............????

Creo que todos sabemos lo que está pasando en este País, pero aquí lo único que nos interesa es saber como van a terminar los ESTAFADORES DE AFINSA Y FÓRUM.

Y........?
A ver si la JUSTICIA. Es capaz de descubrir a los que realmente han perpetrado esta salvajada.
Nos dará tiempo a verlo?

Te vas a llevar una gran desilusión si crees que la Justicia va a descubrir los que como dices, perpetraron esta salvajada, fundamentalmente por la maraña jurídica que "muy premeditadamente" algunos han creado al efecto. En cuanto a verlo no se tú, yo si que cuento todavía con verlo.

Pero si estos no quieren justicia, lo que quieren es que les den la razón, ¿no ves que sino ellos van a quedar como auténticos cómplices de la estafa? Con sacada de dinero a los afectados incluida, por supuesto.

Claro, incluido Manos Sucias, AUSBANC y otros angelicos. Y van . . .

Y de que te sirve tener la razón si no te la da la JUSTICIA.
Como dice el refrán,arrieros somos y en el camino nos encontraremos,ya habrá tiempo de saber al final quien llevaba la razón y quienes eran y son los cómplices.

Yo no he dicho que tengas la razón digo que lo que quieres es que te den que son cosas bien distintas.

Esperemos que la razón sea de justicia y ésta esté basada en pruebas evidentes y nunca en hipótesis y elucubraciones de personajes funestos y estómagos agradecidos .

Mira, con pruebas contundentes tales como haber sido presenciado por un policia jubilado, todavía dejóo lugar a dudas en el juicio que presencie, la que mató a la Presidenta del PP de León.

En este caso pruebas documentales, que yo he visto personalmente, hay más que de sobra para condenar a los DELINCUENTES.

En la mayoría de las ocasiones no existen PRUEBAS CONTUNDENTES, sino argumentaciones que derivan de ciertos hechos contrastados y en este caso los HECHOS CONTRASTADOS son tan evidentes que ya veremos por donde torean los jueces, porque francamente se lo habéis puesto difícil para intentar ser ecuánimes.

No me venga con milongas y gelipolleces,para condenar se necesitan pruebas contrastadas con hechos evidentes,lo demás son hipótesis,adivinanzas y elucubraciones de personajes totalmente subjetivas y nada objetivas.
Capicci?

Vamos ya veo que la teoría te la sabes muy bien, pero yo te aconsejaría que un día cualquiera te fueras por un juzgado cualquiera también y te pusieras a leer sentencias incluidas las pruebas documentales, testificales y periciales habituales y con toda seguridad te llevarías una gran sorpresa, ello sin entrar a sopesar la aplicación del principio "in dubio pro reo".

De todas formas decirte que los documentos que yo he visto -evidentemente no todas- son pruebas irrefutables y para demostrar el PONZI, simplemente con las liquidaciones de los contratos y los catálogos filatélicos queda totalmente demostrada dicha actividad, así que en este caso, te puedes figurar la cantidad de documentos válidos que existen.

Y por eso solo llevan 10 años para poderlo demostrar, el que tu seas un simple ignorante en el tema que nos ocupa no quiere decir que lo sean los demás.

Yo solo se que para ser un juez cabal ecuanime y falle condena penal tiene que tener pruebas evidentes y fehacientes.
De lo contrario tendremos titeres o marionetas que deciden segun sopla el viento y para eso no hace falta jueces.

Me llama la atención tu argumento, porque yo lo que veo es que el ignorante eres tú y si quieres demostrar lo contrario, simplemente rebate simple y únicamente el mio sobre los PONZI y a lo mejor quedas en disposición de darnos una charla magistral y avisamos a los de PODEMOS para que te contraten.