Interesante articulo del EXTRAConfidencial.com

El enlace es: http://extraconfidencial.com/noticias/ni-podemos-se-ocupa-de-las-470-000-familias-afectadas-por-el-caso-forum-afinsa-que-sigue-estancado-11-anos-despues/

Evidentemente este articulo no les va agustar a los defensores de la trama corrupta institucional en este foro, que todos conocemos por desgracia.

Vaya ,vaya,un articulo muy interesante.

parece que algunos tienen claro que todo fue una salvajada psoez.

saludos

Para ambos comentaristas:

En primer lugar, como ya he puesto de  manifiesto anteriormente, nadie en este País duda de la TRAMA CORRUPTA INSTITUCIONAL, que es una forma de decirlo muy generosamente sin señalar directamente con el dedo a NOMBRES Y PERSONAS DE TODOS CONOCIDAS, duda que ni tan siquiera LOS PROPIOS VOTANTES del PP y del constatado diariamente derechoide PSOE que son como las hermanitas de la caridad pero sin el como, aunque en mi pueblo las llamamos las amiguitas de los ricos, por tanto nadie va a escandalizarse por ello ni va a gustar más a unos que a otros.

El problema del cachondeito de la justicia -como ya dijo hace innumerables años el Sr. Pacheco- es que en el caso que nos ocupa hay sentencias contradictorias, aunque leyendolas son menos de lo que parecen- emitidas por Tribunales que ellos mismos han reconocido publicamente no tener ni puta idea de la materia y otros específicamente especializados, en ambos casos con la presión conocida del gobierno de turno que, como hemos visto da lo mismo uno que otro.

Dicho lo anterior y como ya me ha pronunciado también en muy diversas y numerosas ocasiones tampoco nadie DUDAMOS (me incluyo yo) de que la intervención FUE UNA PARIDA, como decís vosotros una salvajada, pero INSISTO ELLO NO QUITA para dejar bien claro que las EMPRESAS ESTABAN DELINQUIENDO PREVIAMENTE, para lo que incluso otro de los sinvergüenzas de turno SEÑOR RATO, VEINTE AÑOS DESPUÉS, saca una Ley para dar apariencia de legalidad a una actividad DELICTIVA y que de no haberse hecho, hoy estariamos lamentando que el número de afectados fuera probablemente el DOBLE dada la gran red comercial de que disponian, lo que visto la gran "solidaridad y unión" existentes, creo que os importe un carajo.

Entonces como explicas que todos los organismos supervisores, inspecciones y demás controles dieran el visto bueno a esas empresas durante todo el tiempo que estuvieron funcionando, incluso miembros del mismo gobierno que se las cargo animara a invertir en sellos, fueran empresas muy solventes y solidas según los agencias de calificación de rating..............Y los únicos en este pais que sabian que estaban delinquiendo son   tú con tu hijo trabajando en Afinsa, un fondo especulador americano , la inspectora Yabar a cambio de las correspondientes prevendas, todo el trabajo sucio tiene su precio, Rubalcava a cambio de la condonación de la deuda del partido, todo el trabajo sucio tiene su precio, las marionetas de algún fiscal según la definición de la jueza Alaya, la prensa  y asociaciones pesebreras a cambio de subvenciones y publicidad,todo el trabajo sucio tiene su precio,como ves toda una trama al más puero estilo bolivariano, me  puedes explicar eso?

Que si, que lo que tu digas bonito, pero precisamente ocurria lo que dices por la corrupción que tu mismo denuncias, sin que ello quite, NO TE OLVIDES, ni tú ni nadie, de lo que ya tan cansinamente tengo que volver a repetir: PREVIAMENTE Y DESDE EL INICIO DE SU ACTIVIDAD YA VENIAN DELINQUIENDO LAS EMPRESAS EN CUESTIÓN.

Claro, claro, por que lo digas tú, vaya argumentaciones, así yo también puedo decir de la empresa que me de la gana que esta delinquiendo, no hay que  confundir el odio con la realidad, majete.

Cómo la idea de desmantelar Fórum y Afinsa comenzó con José Luis Rodríguez Zapatero en el año 2004, dos años antes de la intervención judicial (II)

Con relación a Afinsa, el 21 de julio de 2005, mediante un escrito firmado por el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Manuel Moix, se incoan las primeras Diligencias de Investigación. Sin embargo, ni Afinsa ni Fórum son, en esas fechas, objeto de dichas Diligencias, sino uno de los proveedores filatélicos de Afinsa, Francisco Guijarro Lázaro, investigado por un presunto delito contra la Hacienda Pública referido al impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1999, contra las mercantiles Francisco Guijarro Lázaro y Guijarro Lázaro, SL. Contra la empresa Afinsa, en términos de diligencias de investigación, no hay nada.

El calvario de las casi 500.000 familias arruinadas por la intervención de las filatélicas Fórum y Afinsa, comenzó mucho antes del 9 de mayo de 2006. Salvo algún que otro privilegiado que fue avisado con antelación de los hechos que tendrían lugar, posibilitando con ello que pudiera rescatar el importe de sus contratos de inversión,  nada sabían los clientes de lo que se estaba preparando contra las dos empresas. Nadie podía imaginar que, siguiendo el mandato del gobierno socialista, tal y como consta en un  documento circulado por la propia Ejecutiva Federal del PSOE, ( Revista Puntos de Vista del 19 de mayo de 2006), tan solo diez días después de la intervención, una orden directa del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero culminaría en su ruina, a causa del cierre y clausura de la actividad de las dos empresas filatélicas en las que habían invertido, de manera completamente lícita, mediante la compra de filatelia.

Sería a comienzos del año 2004 cuando, bajo el gobierno del Partido Socialista, comenzarían a posicionarse las distintas administraciones en contra de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, aprobada durante la legislatura del Partido Popular. Dicha Ley pasó ampliamente el trámite en el Congreso, pero no llegó a pasar el del Senado. Los socialistas se negaron a recoger en el Reglamento el desarrollo de la Disposición Adicional 4ª de dicha ley, que establecía claramente que las empresas de bienes tangibles eran mercantiles y por tanto No financieras.

¿Cuándo da comienzo el acoso a las filatélicas?

Con relación a Afinsa, el 21 de julio de 2005, mediante un escrito firmado por el Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Manuel Moix, se incoan las primeras Diligencias de Investigación. Sin embargo, ni Afinsa ni Fórum son, en esas fechas, objeto de dichas Diligencias, sino uno de los proveedores filatélicos de Afinsa, Francisco Guijarro Lázaro, investigado por un presunto delito contra la Hacienda Pública referido al impuesto sobre Sociedades, ejercicio 1999, contra las mercantiles Francisco Guijarro Lázaro y Guijarro Lázaro, SL. Contra la empresa Afinsa, en términos de diligencias de investigación, no hay nada.

Sin embargo, las cosas iban a cambiar un par de meses más tarde y, a partir del 19 de septiembre de 2005, para ser más exactos, fecha en la que la Fiscalía, en un Informe-Resumen-Propuesta, firmado por el fiscal Luis Pastor Motta, abriera finalmente Diligencias Previas de Investigación sobre Afinsa.

Y lo hace apoyándose en los hechos referidos al proveedor Guijarro Lázaro, pero también, y esto resulta especialmente relevante, al recoger en su escrito algunos elementos de una denuncia interpuesta mediante carta enviada a la propia Fiscalía General del Estado, por un ciudadano norteamericano, Louis Corrigan, bróker de Kingsford Capital, un gestor de fondos buitre norteamericano, con sede en Atlanta.

Denuncia de un ciudadano norteamericano presentada en un mes inhábil

En el documento de Diligencias que lleva la firma del fiscal Pastor Motta, sin juicio previo ni pruebas fehacientes que lo ratifiquen, ya quedan recogidas aseveraciones tales como que “la actividad de Afinsa consiste en la captación de ahorro público mediante unos contratos de venta de sellos de inversión equivalentes, atendida su verdadera causa y la forma en la que se llevan a cabo las operaciones a préstamos retribuidos”.

Y es aquí donde comienzan a abrirse importantes interrogantes. ¿Cómo es que la Fiscalía acepta la denuncia de un ciudadano norteamericano, presentada durante el mes de agosto, inhábil a los efectos de recepción de denuncias, en la que no señala domicilio alguno registrado en España a efectos de notificaciones?

La respuesta la encontramos en el contenido de la propia carta y en la denuncia y documentos anejos enviados al Fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la que se cita el siguiente párrafo: “al no haber señalado el denunciante domicilio en España a efectos de notificaciones, aunque si una persona de contacto en una organización española y no constar el medio de remisión de los escritos, la Fiscalía General del Estado no ha acusado recibo de dicha denuncia”. Aunque se hace constar que la denuncia no ha sido admitida a trámite, en realidad sí lo ha sido, puesto que tanto la carta de Corrigan, como los documentos anejos a ella, quedan incorporados al Documento de Diligencias Previas, que da origen a la investigación.

El papel de la OCU

Dicho lo anterior, y siguiendo el párrafo más arriba reseñado, el otro interrogante que se plantea es: ¿Qué contactos tenía la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), organización a la que se refiere el denunciante Corrigan en su carta-denuncia, con un Fondo Buitre norteamericano y hasta qué punto era estrecha esa relación como para dejar el correo de Ileana Izverniceanu, directora del Departamento de Comunicación de dicha organización de consumidores española, como persona de contacto?

Por otra parte, y entre otras cuestiones interesantes que merecen ser objeto de posterior investigación, todo apunta a que este ciudadano norteamericano disponía de información privilegiada, al anticipar en su carta que, Lloyd’s, habría cancelado aparentemente el contrato de seguros de Afinsa, hecho este que, como se verá, finalmente sucedió.

Denuncia de la Agencia Tributaria

La segunda denuncia va a proceder esta vez de un Informe emitido por la Agencia Tributaria, quién actúa, recordémoslo a instancias de propio Gobierno socialista. Firmado por la Actuaria de Hacienda, María Teresa Yabar Sterling, en él recalifica a las empresas filatélicas como financieras.

En cuanto al proceder de la  AEAT, a través del Informe elaborado por su  Inspectora, conviene destacar que estaríamos ante una vulneración del principio de los actos propios por parte de dicha Administración, por cuanto durante más de 25 años la AEAT ha admitido la tributación de ambas empresas  como mercantiles; es decir,  con la aplicación de su IVA e Impuesto de Sociedades correspondientes, siendo considerados, a su vez, los beneficios obtenidos  por los clientes mediante la  venta de su filatelia, como plusvalías.

Por otra parte, y esto es importante, Hacienda no tiene atribuciones ni competencias para cambiar la calificación de las Empresas. Su misión es recaudar y punto. Pero se admite el referido informe redactado por dicha señora, muy en contra del que emitió el director de los Servicios Jurídicos de Hacienda, Maximino Linares y jefe superior de la inspectora quien, en respuesta a la petición que le hace la propia señora Yábar, y en referencia a las actividades llevadas a cabo por Afinsa, determina que no existe estafa ni siquiera en grado de tentativa.

Orden de contemporizar la investigación

Por último, resulta interesante destacar que, durante el último trimestre de ese mismo año, 2005, se reciben instrucciones, por parte de la Fiscalía, de contemporizar la tramitación de todo lo necesario para intervenir las compañías, reactivando posteriormente las actuaciones, ya en 2006, que culminarían con la intervención de las dos empresas el martes 9 de mayo de ese mismo año. Como otra pieza a encajar en este inquietante puzle, plagado de interrogantes sin respuesta, nos encontramos con que, para esa fecha, ninguna de las dos compañías contaba ya con la cobertura de la póliza de seguros que, durante años, tenía contratada con Lloyd´s.

La póliza de Fórum había vencido el 31 de diciembre de 2005, negándose el consorcio asegurador a renovarla, en tanto que, el 30 de abril del 2006 -tan solo nueve días antes de la intervención-, venció la de Afinsa. Tal y como avanzó Louis Corrigan en su carta denuncia, tampoco se renovó.

El caso Fórum- Afinsa, la historia interminable… por el momento.

http://extraconfidencial.com/noticias/como-la-idea-de-desmantelar-forum-y-afinsa-comenzo-con-jose-luis-rodriguez-zapatero-en-el-ano-2004-dos-anos-antes-de-la-intervencion-judicial-ii/

Ya se empieza a tirar del hilo en la prensa no pesebera, gracias al extraconfidencial, como dice en su portada bien claro: Lo que nadie se atreve a contar. Ojalá se apunte alguno más y se descubra toda la canallada, a pesar de que algunos perroflautas sin escrupulos que todos conocemos en este foro no les guste que se descubra. 

 

Muy bien hombre, en toda esta bonita historia que nuevamente se nos vuelve a contar, esta vez a través tuyo y en la que no voy a poner en duda "casi" ninguna parte de su contenido NADIE DEBE OLVIDAR QUE DESDE SU INICIO AMBAS EMPRESAS LLEVABAN A CABO OPERACIONES DELICTIVAS y que por cierto, la tan traida y llevada Disposición Adicional Cuarta, si la lees en la actualidad, NO TIENE NADA QUE VER NI CON LAS EMPRESAS, NI BIENES TANGIBLES NI PUÑETAS, ya que al poco tiempo fue derogada, para más tarde dan una nueva redacción a la misma, como digo, ajena a todo esto.

Y para el amigo DECALLE, señalarle que yo no me considero un perroflauta, sino un yayoflauta, de lo que además estoy muy orgulloso y que estaría encantado que se descubra todavía más mierda de la que describis (no creo que a estas alturas me fuera a escandalizar, ni yo ni nadie, dada la cantidad de MANGANTES y sinverguenzas que tenemos por metro cuadrado en este País, en los que incluso incluyo a los votantes del PPSOE) pero necesariamente tengo que insistir nuevamente a fuer de ser todavía más pesado que vosotros, sobre la ACTIVIDAD DELICTIVA PREVIA DE LAS EMPRESAS YA DESDE SU INICIO, sin paliativo alguno.

 

 

No sabia yo que equivocandome,por invertir en estas empresas parte de mis ahorros,conseguidos por una indemnizacion dentro de la ley y en una etapa dificil de mi vida, tambien tuviera que aguantar los adjetivos de mangante y sinverguenza como peaje de mi equivocacion,

Soy del PSOE  y no me averguenzo de haberlo votado,por mucha propaganda y la mierda que le han echado encima

Una aclaracion no he vivido nunca de un salario publico,ei unico salario publico lo recibido del INEM

 

Yo también he sido dirigente ugetista, incluso creador de su equipo laboralista y finalmente he tenido que salirme por dos veces asqueado de su "cocina".

En cuanto a lo del PSOE mejor ni te cuento, pues yo he convivido con muy importantes "elementos" que llegaron a ser titulares de Consejerías de su Autonomía e incluso hasta vicepresidentes (curiosamente hasta en algún caso, inversores en AFINSA) de la misma y prefiero no entrar en detalles vividos en propias carnes y la mierda a la que aludes, se la han echado ellos solitos, sin ayuda de nadie, porque para que vamos a hablar de Andalucia entre otras "lindezas" hasta haber sido condenados por financiación ilegal como ahora va a pasar con el PP. Pues tú mismo, creo que seas ya suficientemente mayor para que sepas analizar la situación y apartarse del fanatismo donde nos han metido esta gran panda de CORRUPTOS Y SINVERGUENZAS, hasta llegar a discutir violentamente con intimos amigos como si nos fuera la vida en ello.

Lamento que seas un afectado de la estafa filatélica y de tu momento dificil en la vida que señalas y que deseo, según parece, totalmente superado, aunque considero que no fue una equivocación tuya la inversión, pues dadas las maneras y modos de su red comercial y aunque no te sirva de consuelo han resultado engañados hasta insignes personajes muy conocidos, incluyendo economistas, aunque todos sabemos que estos profesionales son los que una vez que han ocurrido las cosas, saben muy bien explicarnoslas, junto también con familiares de los propios vendedores. 

No me queda otra también que lamentar tu interpretación de mi argumento generalista, pues nada más lejos de la realidad ya que encima de haber sido estafado sufras por mis verborrea, lo que lamento nuevamente y te pido disculpas, aunque sigo sin entender como el PP sigue obteniendo los votos que tiene a sabiendas de todos los españolitos de que son unos LADRONES y además ORGANIZADOS.

En fin, para finalizar decirte y por seguir tu argumento, que yo además de mis múltiples actividades privadas que he tenido a lo largo de mi dilatada vida activa y desde mi más tierna infancia (mi primer contrato de trabajo que conservo lo fue con catorce años) también he percibido un salario público, de lo que yo también estoy sumamente orgulloso, por la forma en que  desarrolle mi trabajo y mi atención exquisita hacia los ciudadanos de quien era consciente que eran los que me pagaban mi sueldo, como en muchas ocasiones tuve que "aclararle" a mi jefe (todo un personaje que siempre creyó que el solar era suyo) porque me achacaba que les trataba mejor a ellos que a él, orgullo que se acrecienta además cuando hoy, fuera de toda esa farandula me felicitan ciudadanos de a pie a los que tuve la suerte de atender y facilitarles en todo lo posible la solución de sus problemas. 

Bueno, pues sin más recibe y con mis disculpas, recibe mi mejor saludo amigo Alberto.

 

Pero eso por que lo dices tú simplemente, es decir , que si yo digo lo contrario que no realizaban una actividad delictiva vale la misma argumentación, nada de nada.

Pues no, mi argumentacion en cuanto al carácter de la actividad, está basada únicamente en los HECHOS REALES acaecidos, no en lo que unos contratos fantás sticamente redactados (para su conveniencia) digan, ya que de ser así, sería un cachondeo que si con un soporte documental redactado por mi mismo diciendo que soy una empresa ejemplar, valiera para poder llevar a cabo acciones delictivas.

Lo qué los Medios de Comunicación no contaron, o no quisieron contar, sobre la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa (III)