Ya 11 largos años desde la salvajada..........conclusiones

martes, 16 de mayo de 2017
11 años de la intervención de Fórum y Afinsa: 11 años de MENTIRAS

11 años de la intervención de Fórum y Afinsa: 11 años de MENTIRAS

Atrás queda ya el 11º aniversario de la intervención, y desde la perspectiva que nos dan los años vemos que siguen vigentes la reflexiones  de nuestro compañero Rafael  Sánchez en 2011 en su informe: “CasosFórum-Afinsa: una paranoia intelectual generalizada”

Todos los argumentos planteados en la Querella eran falsos. 
Efectivamente los argumentos de los jueces en las respectivas sentencias  carecen de fundamentación jurídica seria, se basan en percepciones personales y planteamientos subjetivos. 
Al final, todo el peso de la decisión judicial ha recaído en determinar "cuál es el valor de los sellos" y  "cómo se establece cual es el precio real de los sellos": el de mercado, el que alguien esté dispuesto a pagar por ellos, el de este catálogo, o el de este otro, que no se actualiza en cinco años.

Pero sin embargo, el Juez Senent, a la hora de vender la filatelia de los clientes de Fórum, sostiene que el precio real, el de mercado es "el que alguien esté dispuesto a pagar por él".

En esto estamos de acuerdo con él, y seguro que todo el mundo.

Fórum y Afinsa compraban y vendían filatelia, pero daban seguridad y garantía, custodiaban la filatelia, la aseguraban,  ofrecían la posibilidad de revendértela si querías y cuando querías,... y una tienda de los soportales del Plaza Mayor, no. 
Uno tenía la opción de comprar en una u en otra, pagar un precio u otro, ¿A que precio vendía su sello el tendero de la Plaza? Al que alguien estaba dispuesto a pagar por  él. ¿A qué precio lo vendían Fórum y Afinsa? Al que alguien estaba dispuesto a pagar por  él.

Exactamente lo que dice el Juez Senent.

Pero ¿qué argumento le deja ahora a los jueces de lo Penal que en Septiembre juzguen a los directivos de Fórum?

Conviene recordar que cuando la fiscalía presenta la querella, no habían visto la filatelia, por tanto no sabían su valor. También se decían en la querella de la fiscalía otras falsedades como que la filatelia era falsa o no existía.

Pero recuerden que ese no era el argumento de peso a la hora de la intervención, si no la pretendida insolvencia, basada en otras dos falsedades: que eran financieras y sus operaciones No opcionales (préstamos). Nunca fueron financieras, nunca fueron préstamo y por tanto nunca hubo insolvencia.
 
Entonces ¿Por qué ahora parece que todo se fundamenta en la valoración de la filatelia? 
Porque en el fondo sus señorías saben que la argumentación de la sentencia da igual, lo importante es que la conclusión de la sentencia coincida con la "opinión pública".

Releyendo la página 31 de dicho informe, se nos abren las carnes al recordar como en los primeros años de la intervención, MUCHOS de nuestros políticos y dirigentes de Asociaciones de Consumidores se rasgaban la camisa al descubrir, creían ellos, que estas empresas eran FINANCIERAS. Eso justificaba la intervención, y punto.

En dicho informe nuestro compañero recoge algunas perlas del momento:
-El representante de Grupo Parlamentario Catalán, Jordi Xuclà, según el  cual: Existía una responsabilidad in vigilando por parte de las administraciones públicas (porque eran financieras).
              -  La mejor descripción de la situación la realizó en el pleno Pedro María Azpiazu del Grupo Parlamentario Vasco, para quien:

En nombre de mi grupo he defendido en más de una ocasión el carácter financiero de estas operaciones que ahora se denominan mercantiles.

Después supimos que era mentira, nunca fueron financieras, hasta el punto que todos ellos votaron a favor de la Ley 43/2007 que volvía a reconocer el carácter NO financiero de las empresas, pero lo importante ya estaba hecho, se habían conseguido llenar cientos de páginas con ese titular y quebrar las empresas.
De ahí el título del Informe: " una paranoia intelectual generalizada". Y es que, los políticos, a la vez que decían que eran financieras, votaban que eran mercantiles. Que a la vez, que la ley dice que son mercantiles, los jueces, que deben aplicar la ley, las intervienen por llevar una contabilidad como mercantiles, o sea, por ajustarse a la ley.
O como las asociaciones de consumidores, que debían defender los intereses de los consumidores, se posicionaban del lado de esos políticos y de esos jueces, contrarios a la legalidad, y repetían el raca-raca de: "estafa financiera". Resulta asombroso que después del daño causado manteniendo esa mentira, salgan a la calle diciendo que defienden a los consumidores y en este caso a las víctimas de la intervención.
        Sí, ahora parece que eso queda obsoleto, antiguo, pero acuérdense, ese fue el motivo por el que las intervinieron, ese fue el motivo por el que ustedes están  sin su dinero. 

Sí, era mentira, pero usted sigue sin su dinero.
Sí, era mentira, pero lo repitieron tantas veces, ... Recuerdan al Sr Pardos de ADICAE, en todos los medios, siempre con "estafa financiera, estafa financiera...".
 Vaya ahora resulta que no son financieras, los sellos existen, no son falsos, no son prestamos, ni había insolvencia y que el precio real de los sellos es el que alguien este dispuesto a pagar por ellos ( no estaban sobrevalorados entonces).
Pero sigue diciendo que nos quiere ayudar. Mejor ayude a otros.

Así es señores como estamos donde estamos, "no por no tener la razón, sino porque la corriente de opinión generada se "empeñó" en fijar la idea de que fue una estafa financiera desde el minuto uno, sin haber habido juicio, y ahora, tras 11 años el juez tiene el camino allanado para sentenciar.  Solo tiene que coincidir con los titulares. La ley parece importar menos.

Una Sentencia del juez que será un “copia y pega” de lo que la “sentencia mediática”  dictó hace 11 años.

Recordemos lo que Rafael Sánchez ya dijera por 2011:
______________

“Casos Fórum-Afinsa: una paranoia intelectual generalizada (2011)

 

V.- CONCLUSIONES:

1.- No había desfase patrimonial, ni aunque hubiera sido considerada financiera, como se demuestra en el apartado II de este estudio al tratarse de operaciones de compra-venta opcionales.
2.- Tanto el legislador como el poder judicial han considerado estas empresas como  mercantiles, desde su aparición hasta hoy (31-8-2011) debiendo quedar superado cualquier debate al respecto de un hipotético carácter financiero.
3.- Es por tanto evidente que el intervenirlas alegando su ficticio carácter financiero fue la excusa y no la causa de dicha intervención.
4.- Queda evidenciada la responsabilidad patrimonial del Estado pues la quiebra de estas empresas mercantiles se produjo a raíz de una intervención contraria a la legalidad vigente y como consecuencia de la forma que ésta se llevó a cabo, hay pues una clarísima relación causa-efecto, antes de la intervención eran solventes y después dejaron de serlo. Otra consecuencia grave de la intervención fue que los precios de mercado de los sellos oscilaran a la baja al  desaparecer los principales operadores en el lado de la demanda, consecuencia que en ningún momento debe ser asumida por los clientes.
5.- Los clientes de estas empresas han estado sometidos a una campaña de desprestigio ante la sociedad española  a fin justificar la intervención y de ocultar el verdadero motivo que dio origen a los hechos, un oscuro “negocio” más de la economía “neoliberal” mal entendida y exprimida por algunos operadores.
6.- Pese a existir esa responsabilidad patrimonial del Estado la única salida jurídica que parece  le dejan a los afectados las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, donde se exime de toda falta y responsabilidad a la Fiscalía y a Dª. Teresa Yábar, es la reclamación por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia  o bien la reclamación por error judicial. Curiosamente la propia AN, no sólo no exculpa a los jueces instructores de los casos, sino que parece apuntarles directamente como potenciales responsables, en última instancia, del drama de los 460.000 consumidores, pues la situación de quiebra de ambas empresas se produjo a partir de la intervención decretada por ellos y por la forma cómo esta se llevó a cabo con su beneplácito, pues antes eran empresas solventes, como  ya hemos reiterado, la relación causal es evidente.
7.- Aparece un nuevo riesgo a tener en cuenta a la hora de tomar una decisión de negocio: Cuando un potencial cliente de estas empresas hacía un análisis minucioso de los riesgos y los beneficios que le podía aportar esa inversión, posiblemente observara el riesgo a una bajada de precios de los productos (en este caso los sellos), o el riesgo a la falta de solvencia de la empresa con la que iba a contratar, entre otros, pero nunca se llegó a imaginar que debería haber tomado en consideración como riesgo potencial el “riesgo a una intervención del Estado” y posterior inmovilización total de la actividad sine díe.
Es éste un riesgo que hasta ese momento no existía en ningún manual de economía, pero que a partir del 9 de mayo de 2006 cualquier empresario o inversor español debe contemplarlo en el momento de tomar una decisión de invertir.

8.- Este caso solo se puede entender realmente si se analiza quiénes son las personas que han tomado un papel activo en el mismo, y el entramado de relaciones e intereses que existen entre ellos o se han ido fraguando[1].

9.- Pese a lo dicho hasta ahora, si la intervención se hubiera hecho por error, pero con la intención de salvaguardar los intereses de los clientes, de los CONSUMIDORES, se debería haber llevado a cabo con discreción incluso imponiendo nuevos administradores si fuera necesario y con el apoyo de la administración a los consumidores y clientes de esas empresas, tal como se hizo con la CCM, lo normal. Pero queda claro que la necesidad que tenían los hegde fund de que Afinsa se hundiera, hizo que la intervención se llevara a cabo de forma anómala, brutal, con un inusual exceso de aparato mediático y policial. El impacto que la intervención debería causar en la bolsa de Estados Unidos debía ser demoledor para conseguir  ese efecto buscado que no era otro que el hundimiento de los precios de Escala, como así ocurrió, (en menos de dos jornadas los precios de las acciones de Escala se desplomaron) de haber intentado salvar la empresa y los intereses de los clientes no se habría conseguido ese desplome, ni los importantes beneficios que esto les reportó.
¿Existió realmente deseo de salvaguardar los intereses del consumidor?

 
Publicado por Agrupación Anvifa en 14:10  
 

Y vuelta con la misma "canción". 

Berbis, coño que leas despacio la sentencia donde se falla que la activicad era mercantil, porque en esa misma sentencia, en su cuerpo doctrinal se dice con toda clarridad que efectivamente la actividad es financiera, pero que porque unos contratos muy bien redactados "ad hoc" dicen que era mercantil fallan cambiado su propio criterio, en otra pirueta jurídica al efecto, pues la actividad de una empresa no se califica en unos documentos fabricados "al efecto" sino por el análisis de la ACTIVIDAD REAL LLEVADA A CABO, ya que de  lo contrario las empresas redactarían contratos "a medida" como en el caso que nos ocupa, con plena impunidad.

Así pues, tras el análisis de los HECHOS REALES, no cabe otra que señalar que la actividad es, era, fue y será FINANCIERA, pero no solo esto, es que además también ha quedado demostrado que era PIRAMIDAL, cosa que hasta un niño de tres años es capaz dedetectar, verdad Don Rafael ¿o no? pues expliqueme entonces de sonde salia el dinero para la pretendida recompra de los que acabado su contrato no querian continuar, porque ya sabemos que las revalorizaciones en las cuantias fijadas en los contratos JAMAS EXISTIERON, y además tendrian que hacer frente al resto de los pagos generados para llevar a cabo la DELICTIVA ACTIVIDAD, como el pago a los trabajaddores, el mantenimiento de locales, etc. etc. en fin TOTAL IMPOSIBILIDAD de cubrir los gastos.

Otra falacia que se sgue contando es el de la inexistencia de sellos FALSOS, cosa incierta, porque también ha quedado demostrado que había grandes partidas de sellos falsificados que según lo que sabemos hizo rico y generoso al Sr. Guijarro y familia cuya lista de dávidas generosas pasa por regalar a su esposa tres mercedes junto con inmuebles en Alcobendas e incluyendo tambuén a sus hijos  Rubén y Natalia a quiees también regaló sendos inmuebles además de en Alcobendas también en San Sebastián de los reyes, ah se me olvidaba también un BMW  y un Volkswagen Tuareg a su mujer y seguramente alguna chucheria más.

Efectivamente once años de mentiras en los que las vuestras eran épicas,

El sinvergüenza señor González, es evidente que ha tenido tiempo, igual que AFINSA, en destruir documentación y esconder el dinero como el Sr. Dioni o Roldan, pero las percepciones personales tanto de los jueces como del vulgo dejan muy claro su LATROCINIO pues no es posible hacerse con un patrilmonio como el que ostenta conseguido además con malas artes a través de empresas fantasma y otras menudencias que no dejan lugar a duda al juzgador.

Tampoco estais muy acertados al señalar que la recompra, o reventa, no se se llevaba a cabo cuando uno quería, pues VA A SER QUE NO, ya que dicha venta en todo caso se llevaba a cabo a la finalización del tiempo pactado en contrato, venta que por otro lado TODO EL MUNDO LLEVABA A CABO, teniendo en cuenta que no había habido la revalorización que AFINSA tenía el valor de adivinar en un plazo determinado y que nunca se cumplio y por tanto o recogían sus beneficios o continuaban con la farse sin saber que estaban siendo estafados, pero dando el curioso caso de que no se prorrogaban los contratos en dicho caso, sino que se hacian otros con nuevos sellos.

En fin, es cierto que va a ser muy dificil la recuperación de lo "invertido", sino es politicamente, para lo que algunos parece que ya se han preparado creando un partido político de larguísimo nombre, como tambien es cierto que la actuación del Gobierno fue nefasta no sabiendo gestionar adecuadamente la intervención, agravándose más con el nombramiento del nefasto primer Administrador Sr. Grávalos y su penosa gestión de la que nadie habla y parece ser haberse ido de rositas.

 

Con la vomitada de suposiciones subjetivas que cuentas ninguna empresa que se precie quedaría en pie. ¿Puedes explicarme como funcionaria una empresa si no vendiese su mercancía, a todo tipo de clientes? ¿Eso según tus suposiciones sería un delito y habría que intervenirlas ¿ Es que tú estabas dentro de Afinsa para saber lo que hacían con el dinero de los clientes? ¿Conocías a todos los clientes a los que vendía  Afinsa o solo a los que te imaginas tú ? ¿ Y Forum  y Afinsa solo vendían  sellos  o había otras actividades  además de los sellos etc………… Basar el crimen que se cometió y en la forma que se hizo en suposiciones define a las personas que lo hicieron y a las que lo apoyáis?

¿Vomitadas dices? hay que ver, además eres graciosillo por lo que se ve:¿tú puedes demostrar que algún lote de sellos que "recompraban"  a los que tuvieron los suerte de llegar a tiempo, se habían revalorizado en la cuantía pactadaa incluso por importes superiores para cubrir los necesarios gastos de personal y mantenimiento de oficinas y demás parafernalia? PUES NO, pero no por negarlo simplemente, sino PORQUE NUNCA SE PRODUJO DICHO HECHO. Buena prueba de ello, es que nunca encontraron COMPRADORES EXTERNOS por lo que necesariamente para cumplir lo pactado TENIAN QUE HACERSE CARGO ELLOS DE LOS SELLOS, pasando en ese momento a ser por tanto compradores FORZOSOS de unos lotes que NI DE LEJOS TENÍAN EL VALOR PRETENDIDO CONTRACTUALMENTE, pero que se los tenían que tragar, CON DINERO DE . . .

En cambio SI QUE ES FACÍLISIMO comprobar lo que yo digo, basta simplemente con revisar a CUALQUIER "CLIENTE" de los que tuvieron la suerte, como digo de llegar a tiempo para la "recompra", la "reventa", el "pufo" o como lo querais llamar para  verificar que efectivamente AFINSA TENIA QUE PONER DINERO NO GENERADO DEL NEGOCIO PREVISTO, PARA ALCANZAR A PAGAR a los que daban por finalizado su contrato y es evidente de donde necesariamente salia el dinero.

Ya lo creo que se lo que hacían con el dinero, quedarse con él y en algún caso "conocido" disfrutarlo con la conocida "generosidad" del Sr. Guijarro, que se pasaba el día pidiendo mercedes al Señor y llegando a, regalar a la familia unos cuantos, además de unas finquitas y otras lindezas que parece que seguramente  los compraba con los "ahorros" que tenía en  la hucha que se habia fabricado en la escayola de las paredes de su chalet ganado con el suministro de sellos, no voy a entrar en su procedencia, a AFINSA como única actividad del "angelito".

Por otro lado, efectivamente es un delito "fabricar" documentación para camuflar una actividad ilegal y claro que lo pueden hacer todas las empresas, pero con el riesgo, como parece va a ocurrir en este caso de terminar con sus huesos en la cárcel, seguramente salvo Don Albertino que dada su edad el pobrecito lo disfrutara desde su domicilio habitual ¿que no se si sabes cual es?

¿Qué si AFINSA Y FORUM tenían otras actividades? Pues claro que las tendrían yo tengo un listado de unas NOVENTA, pero desde luego sus beneficios iban a parar como es lógico a sus accionistas o incluso administradores únicos, pero nunca como es obvio a resarcir pérdidas de otra sociedad, por lo menos NO SE CONTEMPLA en sus libros contables.

Por último,¿ya has ingresado la cuota del nuevo partido político? ¿No crees que ya son demasiados a chupar de la piragua? No te pongo la lista porque es harto conocida. En fin que descanses.

 

 

 

Te contesto comenzando por el final, evidentemente me he afiliado al partido como no podía ser de otra forma, ya que considero que va ser la única forma de que a estas alturas sean los únicos que velan por nuestros intereses, porque visto lo visto, pocos o casi ninguno lo está haciendo actualmente, además  prefiero pagar la risoria cuota de afiliación  que no a los administradores concursales por robarnos a las víctimas de la masacre a manos llenas, eso sí con el beneplácito de los toguillas.

            En cuanto a tus argumentaciones no dejan de ser clarísimas subjetividades basadas en lo que has hecho siempre , suponer los hechos, a no ser que formaras parte del consejo de administración y estuvieras al día en tus competencias, en ese caso te podía creer, pero como bien sabemos todos , no es así, simplemente son elucubraciones, es decir, como una película o novela que te has inventado para justificarte a ti mismo semejante canallada y defenderla , que está muy bien argumentada para una novela, pero es muy inverosímil para ser realidad, de todas formas reconozco que tienes inventiva. También te deseo que descanses y puedas inventarte más argumentaciones a ver si consigues que algún director de cine la pueda llevar a la pantalla.

Me alegro de tu afiliación, pues está visto que en este País no escarmentaís muchos, incluidos los nuevos estafados por la Nueva Rumasa, en este caso a pesar de haber sido advertidos oficialmente por la CNMV. Repito que me alegro de tu afiliación pues así te apartas por lo menos de los complices/votantes de RAJOY y a lo mejor hasta votan a favor de la Moción de Censura. Desencajada la  mandibula de tanto reir.

En cuanto a tu preferencia de pagar la "ridicula cuota" política en lugar de a los AACC, pues va a ser que no porque los interfectos cobran si o si independientemente del éxito o batacazo, me inclino más por esto último, del partido de cuestión. Y propongo una porra: ¿Serán capaces -si consiguen arrancar, lo que dudo por experiencia propia- de llegar a final de año? 

Por otro lado en cuanto a lo que denominas mis clarísimas "subjetividades", no tienes más que darte una vuelta por los madriles y te vas a los Juzgados de lo Mercantil y de lo Penal y te pones a bucear en los autos para que de una vez por todas compruebes, papeles en mano QUE LOS QUE MENTIS SOIS VOSOTROS, pudiendo ser comprobadas mis tesis también por otros medios.

En cuanto a novelas, yo las únicas que conozco son las de todos conocidas, cuya autora que, profesionalmente deja mucho que desear, si bien es un encanto como persona cariñosa, lo que le ha valido la serie de seguidores que tiene, siempre todos ellos muy cariñosos y que ya efectivamente ha tenido que explicar que ciertas cosas si que eran "suposiciones o deducciones" no veraces y que no voy a listar por no hacer más larga y farragosa esta respuesta.

Por último muchas gracias por tu reconocimiento de lo que denominas "mi inventiva", pero cuando simplemente se cuenta la realidad de los hechos, pues no tiene ningún mérito, como podrás comprender.

Te deseo que desacanses placidamente y que tu presumible contestación te deje dormir con toda tranquilidad.

sóloun tema de tus "argumentos" voy a comentar: que si angelibus estaba dentro de afinsa para saber qué hacian con el dinero de sus clientes.

Pues no es necesario haber estado - como tú - dentro de los estafadores para saber dónde iba a parar el dinero de los clientes (estafados): Mira, una parte, os la daban a vosotros en forma de exageradas comisiones, otra parte, la daban a los incautos estafados como intereses, otra parte, gastos generales, administración, etc. y el resto...permitia vivir a los estafadores vivir como jeques árabes.

Más claro, agua.

Amigo BYKERRY, te olvidas de que además a "algunos" Delegados Provinciales y Jefes Regionales, les regalaban también acciones, creo incluso que con el compromiso de no venderlas durante determinado tiempo. 

En fin una maravilla de negocio que NO GENERABA EL MÁS MÍNIMO BENEFICIO.

Como siempre los aducidos por la teoría de la  trama corrupta institucional, suponiendo las cosas, ahora resulta que sin conocerme soy estafador porque he estado dentro de Afinsa, pues te has lucido en tu estreno para conmigo, jamás he tenido ninguna relación que no haya sido otra que ser cliente, el que sí ha estado  dentro ha sido el hijo de angelibus, que según tus afirmaciones, es estafador, eso pregúntaselo a angelibus a ver qué le parece tus afirmaciones al respecto. Lo único positivo que he notado en el primer aducido ha sido que al menos reconoces que la empresa tenía gastos de funcionamiento, porque el resto ni aun eso todo lo que ingresaban con las ventas iba a parar a los estafadores, el grado de  ignorancia no puede ser mayor. A ti se te han olvidado algunos detalles como la compra de la filatelia tenía un coste no era gratis,… y a ver cómo me explicas ahora de donde salía el dinero para crear el holding empresarial que se creó, la expansión internacional , etc  a ver si ahora resulta que eso venia de la provincia divina, y por ultimo como salían indemnes de todas inspecciones, calificaciones de agencias de rating,  publicaciones económicas, recomendaciones y un largo etc…..A ver qué te inventas ahora para cuadrar esto?

Se te ha olvidado el caso mas reciente el POPULAR, de eso no tienes que decir nada?, No me hables de que me pase por los juzgados, por que a cual voy, las sentencias son todas ad hoc, dependiendo de lo que tengan que justificar en cada momento  saltandose las leyes dependiendo de lo  que  les obligaran a decir para salvar los papeles, incluso algunas aplican leyes que todavía no existian en el momento de la intervención, otras decian que tenian que provisionar en contra de la normativa,....etc, una autentica vergüenza. Hay un aducido por la trama corrupta institucional en este foro que llama estafadores a los que estaban dentro de Afinsa, me supongo que a los comerciales,  deberias de corregirlo, porque los que defendeis la salvajada os da igual lo que os inventeis todo vale, como los toguillas que llevan el caso.

mira, no te pongas nervioso y procura entender lo que se escribe y pensar lo que contestas. No digo estafadores a quienes han estado en afinsa: lo digo a quienes habiendo estado en afinsa, hoy dia siguen defendiendo la "honorabilidad" de los Cano y cia, que ya es defender!!!.

Y nadie ha dicho que el dinero fuese íntegramente a los estafadores, pues hasta tú, entiendes que había locales alquilados, gastos de papel, folletos, luz, agua, delegados...lo que nos dice que, la diferencia entre el "valor" de las estampitas y lo que cobraban por ellas, era inmenso; no valían ni el valor facial y te lo colocaban por 40.000€, con lo que daba para todo. Que los estafadores se llevaran 30 ó 35 mil €, me da igual. No es eso lo que se discute.

Aplicando simplemente el sentido común, nadie puede entender que en un "mercado" cerrado como el afinsero, hubiese revalorizaciones tan exageradas, y más "acertarlas" con un año de antelación. Dónde compraron la bolita de cristal los sinvergüenzas??

Si angelibus tuvo un familiar engañado como el resto, al menos, ha tenido la dignidad de decir lo que ve cuando descubre el engaño. Y no tengo ni idea de quienes son angelibus ni su familiar.

Os repetis más que el ajo.

Y los wassaps que según me dicen envian a diario y masivamente la MIla, Berbis y otros, pidiendo dinero para el "partido", me huele muy mal. Y la información que me llega sobre el particular, me asusta...pobres estafados!

de calle, aducido no hay nadie. Buscate un diccionario a ver si te enteras.

Qué tiene que ver la estafa de afinsa con la quiebra practica del Popular??' Pues lo mismo que una bicicleta con un botijo: nada.

Cuando no se tiene ni puñetera idea de cómo funciona el sistema financiero, se  cometen estos lapsus.

Si te explicas como te explicas en cuanto al examen de documentos incorporados en los autos, creo que te has confundido de partido para afiliarte, porque hasta ahora los que están demostrando que arremeten contra todo lo que se menea, son los de PODEMOS, aunque por lo que voy viendo en su evolución, da la sensación de que ya se van "amansando" algo desgraciadamente, independientemente de errores de bulto que han cometido y reconocido, pero es la única opción para poder acabar y romper con la corrupción pepera tan incrustada en nuestra sociedad, hasta el punto de tener unos complices votantes que consiguen mantenerlos en el poder junto con el pasteleo habido para la aprobación de los PGE.

Gracias BYKERRY por tu coherente defensa contra las majaderias habituales vertidas por este pedazo de carne con ojos que no acaba de entender nada, ni tan siquiera que la red comercial, practicamente casi en su totalidad, eran tan engañados como los propios clientes ya que además de no ser así, no hubieran "colocado" el producto a sus familiares y amigos más íntimos salvo que además de comerciales, fueran unos verdaderos sinvergüenzas. Se lo he explicado multitud de veces pero es imposible luchar contra los elementos, como no se quien dijo y los acutángulos sobre todo si son agudos.

Del partido político, mejor ni hablar, aunque el muchacho ya se ha apuntado, seguramente porque sabe que los primeros que se apuntan suelen acceder a alguna poltrona si las cosas les van bien, pero dado el personal que maneja el invento, como bien dices: pobres estafados.