España
Alguien tiene algún conocimiento sobre el posicionamento de Gil Robles al respecto sobre el tema del iva o como dicen que los concursales recoñecen la mercantilidad de Afinsa??
No sé si solo lo dices o también te lo crees, eso de las pruebas fehacientes del Tribunal. Es preciso leer y analizar las Sentencias, antes de tragarse cualquier "bodrio" infumable, fiel reflejo de la "parodia" que representó ese Juicio.
Se asumirá o acatará, por el momento, porque aquí todavía no se ha dicho la última palabra, ni de lejos. Afortunadamente, aún quedan valientes que están dispuestos a luchar hasta el final (respetando la legalidad), hasta que se descubra la verdad de todo lo ocurrido y paguen hasta el último de los corruptos, las consecuencias de sus actos infames.
Si existiera una Justicia real, propia de un auténtico Estado de Derecho, no solo debería tener consecuencias esa nueva contradicción de los Concursales, sino todas las demás Sentencias que con anterioridad habían emitido otros Tribunales. Hasta ocho Sentencias que en el Juicio Penal y en otros, convenientemente preparados, se las han querido pasar a través de las "entrepiernas", deliberadamente.
Sabes la respuesta, pues es esta "" COSA JUZGADA "" y luego pues es leer y releer la sentencia
Convendria que alguna Plataforma Blanca se lo preguntara y pidiera un posicionamiento por escrito a poder ser, lo que pasa que como sabéis agosto es es inhabil por lo que seguramente habrá que esperar a setiembre para evacuar dicha consulta.
En cuanto a lo de "bodrio" supongo que te refieres también a "las" famosas sentencias, que no son más que una continuaciòn de otra escalando como marca la ley los peldaños necesarios, pero siempre en una jurisdicciòn no especializada, cuya Sentencia inicial corroborada más tarde es una PARIDA DE TOMO Y LOMO, ya que tiene la desfachatez, en sus Fundamentos de Derecho de declarar sin ningún rubor que es ACTIVIDAD FINANCIERA, pero que como los contratos dicen que es mercantil, pues amen. Deberías de leerla y comprenderla. Por otro lado, decir que las jurisdicciones son distintas unas de otras y ninguna vincula a la otra, no debiendo de olvidar que la jurisdiccion de lo mercantil y por tanto competente, es la que ha dictaminado sin más que la actividad es FINANCIERA.
Hay diversos medios que han publicado el reconocimiento de las Audiencias de no estar preparados para dicha materia e intentar formarse precipitadamente, para no hacer el ridículo (bueno esto último lo digo yo)
En cuanto a las accioones emprendidas por los AACC contradiciendo su posición inicial, me parece verdaderamente vergonzoso y muy poco profesional, entendiendo que ello no puede deberse a otra cosa MÁS QUE A PRESIONES de todo tipo recibidas, incluso con AMENAZAS más que fehacientes, lo que demuestra muchas cosas incluido el que nuestro famoso estado de derecho, va por unos derroteros incomprensibles, así como la "INFLUENCIA" alcanzada por AFINSA.
Efectivamente que debiera tener consecuencia dicha situación, pero siempre contra los AACC, a los que tengo muy claro que hay que demandar además por su total INCAPACIDAD Y DESCONOCIMIENTO DE LAS MATERIAS y otras cosas "materiales" más concretas.
En fin, como bien dices, hasta el final nadie es dichoso y las sentencias para su cumplimiento deben de ser firmes, como siempre toca esperar. Todo ello sin hablar de los Tribunales Europeos que en caso de poder dirigirse a ellos, son procedimientos que cuestan un "güevo" y no creo que hoy la gente siga por la labor de seguir "aportando" dinero, sobretodo si es a unos personajes que dejan mucho que desear por su "animada actividad" minas de uranio incluidas como las que acaban de aparecer en España y que ya veremos su final, pues como ya sabeís los ecologistas están siempre al acecho.
Lo de los valientes, si te refieres a UNIJUS, a mi personalmente me da un ataque de risa sobre todo conociendo el correveidile de su presidente y resto de sus miembros cuyas actuaciones hasta ahora han sido las que todos sabemos con agrupaciones de todo tipo que tienen algún miembro en la cárcel y que declaran ser ya TRESCIENTOS, por lo que el número real actualmente, son DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE, porque tengo un amigo que ya se ha dado de baja.
¿Influencia alcanzada por Afinsa, dice? ¿Qué supuesta influencia es esa que permite, saquear y desmantelar a una empresa multinacional con sus trabajadores, arruinando de paso a todos sus clientes juntos? Pues anda que si no llega a tener, según Ud., esa influencia, a lo mejor habrían ejecutado ya a los desdichados ex - directivos. Aquí los únicos que han tenido y tienen influencias, son esos miserables corruptos que han originado todo esto, desde funcionarios hasta periodistas apesebrados y pasando por políticos y magistrados vendidos.
Si los Administradores Concursales hubiesen recibido algún tipo de presiones o amenazas, puede estar seguro de que no les habría faltado tiempo para denunciarlo a los "cuatro" vientos, con "bombo y platillo".
Usted se guisa y se come solo, sus prejuicios.
Todas las Sentencias que han sido emitidas, están referidas a litigios para los que las jurisdicciones correspondientes, tienen plena competencia y sus Tribunales están especializados sobre ellos. Es el caso, por ejemplo, del Tribunal Mercantil y al que la Audiencia Provincial de Madrid tuvo que enmendarle la "plana", al ratificar que la actividad era mercantil y que los contratos son válidos de pleno Derecho.
El único cometido de un Tribunal debe ser la aplicación estricta de la Ley, tal como ocurre en todos los demás países europeos en los que sus jueces y magistrados, suelen ser profesionales imparciales, independientes y honestos.
En España, la ley que regula el sector y a las empresas de bienes tangibles, no da lugar a duda alguna. La actividad se enmarca, tanto antes como ahora, dentro del ámbito mercantil y su control queda, definitivamente, ajustado a ello. Las interpretaciones subjetivas no tienen cabida en esto.
... "" COSA JUZGADA "": esta es la respuesta ...
Lo será para ti si con eso te quieres conformar, en lugar de pelear para tratar de recuperar, el injusto expolio de tu dinero. Allá tú con tu respuesta.
Cabe destacar que los AACC han debido estar sometidos desde el principio a inconmensurables presiones, a pesar de todo. Incentivos jugosos y angustiosas presiones para tratar de sacar la mayor "tajada" posible, a costa de todos nosotros, de este infame expolio.
Presiones que deben tener ahora, también, para evitar que se devuelva el IVA, a toda costa. Por lo mismo, no se lo piensan dos veces ni les da escrúpulo alguno, para cambiar con todo el descaro y pasados once años, su inicial criterio. Está claro que deben creerse inmunes y que no van a responder por las consecuencias de sus actos, inexorablemente.
Si yo sería el sr. Cano cantaría, que seguro que tiene mucho que decir, pues si alguien entiende que estas empresas funcionaran durante 26 y 25 años recibiendo toda clase de elegios sobretodo del PSOE.
Pregunto eso ha tenido que tener mucho "subsuelo".
Mas con todos los escándalos de presuntas y no tan presuntos amaños de corrupción que han salido y seguirán saliendo.
Venga sr. Cano canteeeeeeeeeeeeeeeeeee.
O sea, usted no reconoce las influencias, pues no se olvide de Rato, González, Bárcenas, Granados y otros angelitos cuya influencia fue inconmesurable de tal manera que algunos todavían siguen cachondeandose de nuestra justicia como Bárceas pidiendo al Juez un salario mínimo para poder comer el pobrecito o Granados desde su casoplon de Marbella, ah eso sí, según propias declaraciones rezaban mucho y comulgaban todos los días, incluidas las fiestas de guardar, aunque parece que se olvidan de que su propia religión les conmina muy duramente: O RESTITUCIÓN O CONDENACIÓN, desencajada ya la mandibula de lo que llevan riéndose.
Asi pues no cabe otra que confirmar la influencia denunciada por mi con hechos reales, como consentimiento de una actividad ilegal por parte de los políticos durante más de veinte años, firmas en los libros de honor de "ilustres" políticos, publicidad gratuita en folletos/revistas oficiales de Hacienda y otras muchas que se me escapan, pues no puede uno estar en todo.
Seria de desear que te expliques con eso de la plana enmendada por la Audiencia, con desconocimiento total de la materia reconocido por ellos mismos en medios periodisticos, como ya te dije, al Juzgado de lo Mercantil y en que términos, por lo que sería muy significativo CONOCER DICHA RESOLUCIÓN, AUTO O DOCUMENTO EN QUE HAYA QUEDADO PLALSMADO Y EN QUE TÉRMINOS HA SIDO LLEVADA A CABO, porque por lo que yo conozco, deja mucho que desear y además como muy bien venidos diciendo, nadie es dichoso hasta el final y esto todavía no ha acabado, dado la cantidad de entresijos y puertas abiertas que quedan libres.
Por otro lado tu deseo de que la LEY SE CUMPLA por los tribunales es un imposible metafísico, porque las leyes estas PRECISAMENTE HECHAS A PROPÓSITO PARA QUE PUEDAN SER "INTERPRETADAS" en cada momento como se quiera como estamos viendo a diario, dejando siempre por tanto salidas más o menos airosas. Me decía un juez de la jurisdicción en que yo actuaba, en una cena institucional y por tanto con el que tenía relación profesional, que yo en mis demandas no dejaba dicho resquicio y dejaba cerrada todas las puertas, lo que según él, no era bueno.
También te olvidas lo que ya contésobre las jurisdicciones y que no tienen conexión entre ellas, vamos que lo que hagan unas les tiene sin cuidado a otras, incluso en algún caso hasta es cotraproducente, por cuanto las relaciones entre jueces no siempre son amistosas.
En cuanto a las amenazas a los AACC, pues decirle que, por un lado amenazas y por otra halagos, pues hasta tuvieron la desfachatez de hacer publicidad a favor del FAMOSO Y SECRETÍSIMO CONVENIO, como muchos afectados comprobaron alucinados al llamarles por telefono, cuestión por cierto denunciada a la Agencia de Protección de Datos que, sesgo también el asunto.
Sigues olvidando que los delincuentes iniciales fueron las empresas y luego los corruptos que denominas tú y yo también actuaron de muy malas formas, de los periodistas apesebrados y otras especies también todos los españoles estamos hartos y para que hablar más de lo que ya sabemos. A lo mejor verás a los de UNIJUS como impecables gestionadores politicos, aunque con los antecedentes de sus creadores permiteme que esboce una ligera sonrisa, por no molestar más de lo necesario.
... "consentimiento de una actividad ilegal por parte" ...
La actividad de las empresas dedicadas a los Bienes Tangibles, era totalmente legal y controlada o supervisada por la Ley 35/2003. Esa misma actividad es la que desarrollan todas las empresas de ese sector a nivel internacional y está regulada por leyes similares a la española, en los demás países europeos. La legalidad emana del Poder Legislativo en el ordenamiento jurídico de todo Estado democrático y de Derecho, como es el nuestro. ¿No entiende Ud. algo tan simple como eso?
Lamento tener que decirle, con sinceridad y profundo respeto que Ud. no está bien, mentalmente.
Es cierto que Afinsa tenía un gran reconocimiento como empresa modélica que era, por parte de políticos ilustres, incluidos Ministros de Gobierno. Motivo de más para no comprender, como pudo ser vilipendiada y aniquilada, de la "noche a la mañana", por los mismos responsables públicos que la habían considerado durante todos los años que estuvo en funcionamiento. Algo muy turbio y sospechoso se dejó entrever, desde el principio, en todo esto.
La Audiencia Provincial de Madrid, rectificó la calificación de la actividad que había dado el Juez de lo Mercantil, al anular la consideración financiera y estableciendo la condición mercantil, así como la validez de los contratos formulados por la empresa. Sin embargo, incurrió también en incongruencias al no anular el Concurso y admitir una Contabilidad, basada en esos mismos criterios (financieros) que habían esgrimido los AACC.
En breve voy a insertar un artículo que explica a la perfección y con todos los detalles, el "juego" pernicioso que se traen entre "manos", las distintas Instancias Judiciales.
... "la Audiencia, con desconocimiento total de la materia" ...
Esa afirmación carece de sentido. Quienes ocupan determinados puestos de trabajo especializado, tienen que ser profesionales cualificados en su materia, necesariamente. Cosa distinta es que no quieran cumplir con el cometido de su función, deliberadamente. Esto se denomina prevaricación y nada tiene que ver con, la incompetencia, la ignorancia o el desconocimiento.
Las distintas Jurisdicciones pueden discrepar en sus resoluciones, ciertamente, pero en última instancia tendrá que prevalecer el principio de Unicidad y de Seguridad Jurídica, siempre.
Eso de que los AACC dieran publicidad y estuviesen a favor de un Convenio de Acreedores, debe ser otro de sus "chistes" ocurrentes, porque la urgencia por liquidar y "trincar" lo máximo posible de la empresa, ha sido la prioridad de estos individuos desde siempre.
Las empresas no delinquen y los empresarios no son más delincuentes que Ud., cuando actuó con complicidad en lugar de denunciar, lo que tenía tan claro y evidente.
¿No entiendes que una empresa ejemplar reciba elogios?
Los Bancos, con el que presidió D. Emilio Botín, a la cabeza, llevan funcionando un siglo entero o más y recibiendo elogios. Con la diferencia de que estos (los Bancos) no son tan ejemplares, precisamente.
Tal vez no sea el Sr. Cano el más indicado para responderte a tu requerimiento. Pregúntale mejor a un tal Louis Corrigan (gestor de un Fondo "buitre" americano) y quizás él sí te "cante" lo que le escondió y regaló (a cambio de un "favorcito") al "bobo" útil de Zapatero, bajo el subsuelo.
Claro, claro con una Ley del año 2003, lo que confirma mi tesis de que durante más de 20 años venían delinquiendo y así todo, si puede, expliqueme la Disposición Adicional IV que fue anulada posteriormente y más posteriormente dada una nueva redacción que nada tiene que ver con el tema que nos ocupa, como estoy hasta los wbos de repetir.
Por otro lado, dejese ya de sus falsas noticias internacionales y deje de comparar leyes con países que no son el nuestro, pues como es harto probable, usted en este caso unicamente habla de oidas, que queda bastante bien sobre todo para "algunos" receptores de sus comentarios, que, fijese si soy elegando, no voy a calificar. Bueno lo que yo no se si entiende usted también es lo de la retroactividad de las leyes que, en este país con nuestro magnifico "estado de derecho" se aplica como se le pone en los cataplines al gobierno de turno.
Me resulta curioso observar su forma de interpretar las Sentencias, validas en una parte e incongruentes en otras. Como ambos hemos repetido además en múltipes ocasiones, la justicia en este País, deja mucho que desear.
En cuanto a lo de tribunales competentes, ya le he explicado lo que puede ampliar indagando en hemerotecas, pues la propia Audiencia (todos sabemos cual es su verdadera especialidad y de donde provienen) es la que hace los comentarios que ya le indiqué.
Espero con verdadera fruicción su argumentario sobre el "juego pernicioso" de las distintas instancias judiciales, seguramente además porque pueda estar de acuerdo con usted en gran parte del mismo sobre todo, aunque en cambio es más complejo lo del principio de seguridad jurídica, como excusa por ejemplo para la sentencia que libera al señor Montoro de ejecutar la misma y para que hablar cuando una jurisdicción concreta puede haber determinado la SANTIDAD de unos imputados, claro está en su materia y nada menos que la JURISDICCIÓN PENAL señala con toda claridad que eran VULGARES DELINCUENTES, bueno vulgares no, que desgraciadamente esos son los robaganillas que no le libra ni la santísima trinidad que bajara en forma de paloma.
Lo del apoyo a un CONVENIO CONCRETO y SECRETÍSIMO para que la gente sepa a cual me refiero, es tan harto conocido y denunciado que hasta yo mismo tengo documentos que acreditan dicho apoyo la denuncia y la resolución sesgada, como ya le dije de la Agencia de Protección de Datos que, curiosamente cuando son aspectos que no afectan a estamenos de los implicados, sacuden unas sanciones de CUANTIAS MUY IMPORTANTES. Asi que su concepto de "chiste" tomelo como mejor le venga en gana.
Y para finalizar, mi pregunta es que si con su útlimo párrafo tenemos necesariamente que entender que como las empresas (leáse partidos políticos que también lo son, y si no ya verá en lo que termina UNIJUS) no delinquen obviamente la cabeza visible del PP es el DELINCUENTE de todo lo acaecido, eso sin contar con su famoso y presunto PERJURIO y en cuanto a lo de mi complicidad, por un lado creí que era usted más inteligente que el imbécil habitual de dicha parida y en segundo lugar, como también he repetido hasta aburrir HASTA QUE NO FUI LLAMADO para gestionar una de las Plataformas Blancas, jamas me interese por el tema como ya le he explicado también al cazurro.
Claro, claro, lo que pasa es que los elogios son bien pagados y muy bien orquestados, así por ejemplo a partir de un año determinado a mi empresa me empezaron a ofrecer unos nombramientos de MEJOR EMPRESA DEL AÑO, sin que a mi previamente se me hubiera indicado mi opción a ello, eso si previo abono el primer año, quiero recordar de unas DOSCIENTAS SESENTA MIL PESETAS de entonces, con lo que te garantizaban desde toda la publicidad habida y por haber en prensa radio y tv de tal evento, con cena de mucha gala para la entrega de los premios con asistencia de celebridades de toda clase y condición, siendo el caso que como yo no estoy muy acostumbrado al uso de chaqué y demás zaranzajas al uso (ya se sabe aquello de que quien no está acostumbrado a bragas las costuras le hacen llagas) pues nunca estuve por la labor de pagarme una publicidad NOTABLE Y VERGONZOSAMENTE ENGAÑOSA, pero el tema le debío ir tan bien a la empresa montajista que al año siguiente, ya me vino la propuesta por dos empresas promotoras lo que se prolongo durante bastantes años, subiendo claro está el caché que sis no recuerdo mal llegó a ascender a unas SEISCIENTAS MIL PESETAS y cuya útima de indecendente proposición provenia de una empresa NORTEAMERICANA.
Claro está la gente por la calle comentaba que vaya empresas más fantásticas que teníamos con tan preciados galardonesl, algunas de ellas eran incluso clientes mios que nunca me hicieron caso a mis puntos de vista y que picaron, claro está, la famosa cena de gala era espectacular, algo así como el propio sistema utilizado también por AFINSA de deslumbrar al paisanaje que, en este País tiene una gran cabida como desgraciadamente estamos viendo demasiado habitualmente.
De lo que dices de los bancos, ni merece la pena comentar y mucho menos en estos momentos en que el Banco de Santander ha comprado el Banco Popular (Opus Dei) nada menos que por un euro y lo que no se es por qué no me lo ofrecieron a mi, porque yo también lo hubiera comprado, ya que además para cumplir las posibles responsabilidades que se les pueda venir encima pues han sacado una ampliación de capital.
En fin, que nos vamos a contar a estas alturas que no sepamos ¿verdad?
Hola Angelo, supongo que vendrás morenito de las vacaciones ya y me alegra que las hayas disfrutado.
Supongo que por ahí, estareís a la cola para que el próximo día 1 de setiembre consulteís con Gil Robles su postura y posible actuación de los AACC, aunque a lo mejor pretende cobrar dada la trayectoria.