Pronunciamientos abogado Otero Lastres - Muy revelador.

Me he limitado a señalar las consideraciones que hace Otero Lastres con respecto a nuestro caso.

No es a mí a quien corresponde calificar ni defender el acierto de las mismas, "doctores tiene la santa madre iglesia". Si alguna cosa crees que falla en sus planteamientos, puedes comunicárselo a él.

Ya quisiera yo haber visto algún informe tan amplio, argumentado y entendedor por parte de Gil Robles. Eso ha brillado por su ausencia. Por no hablar de las promesas que ha incumplido.

Tarde o temprano, TODOS acabarán/acabaremos respondiendo de las propias acciones u omisiones.

Yo ya comenté la impresión instantánea que me mereció el escrito del Sr. Otero Lastres, y no voya volver sobre el tema.

Simplemente quiero subrayar, que todos debemos saber dónde está ubicado cada cual, y así podemos saber DE QUE PIE COJEAN UNOS Y OTROS.

DE LAS TESIS QUE PARECE DEFENDER ESE lETRADO, deduzco que fue elegido por los propietarios de Afinsa o por sus ejecutivos, y , por tanto, huelgan los demás comentarios.

Giñ-Robles fué tambien elegido para defendeer los intereses de las empresas ( recuerdo que los primeros meses que siguieron a la intervención judicial, las empresas nos trataron de convencer que habían sido víctimas de un brutal atropello del Gobierno, al estilo "rumasa") y nos hacían creer que las plataformas de afectados impulsadas por las empresas iban a defender realmente los intereses de los clientes. NADA MAS LEJOS DE LA REALIDAD, PUES ÉSTA AL FINAL SE VA DESCUBRIENDO, y como Gil-Robles no se prestó a cumplir el guión previsto (convencer a los afectados de la "bondad" de la propuesta de Convenio de Afinsa), lo expulsaron del paraiso como a un ángel rebelde, y se dedicaron (Ausban y otros grupos periféricos de Afinsa) a atacer despiadadamente a ese Despacho de Abogados con el fin dem que los afectados lo abandonasen en masa, LO QUE DEMUESTRA QUE TODO ESTO LO HAN MANEJADO DESDE EL PRINCIPIO QUIENES ESTAN TRAS DE LAS BAMBOLINAS (LOS DUELOS DE LAS EMPRESAS).

En cuanto a la "mentira podrida" que utilizaron las empresas para manejar a los confundidos y desorientados clientes en aquellas fechas (me refiero a lo de la "brutal y salvaje intervención, bla , bla, bla, ), LA REALIDAD HA DESCUBIERTO LA GRAN MENTIRA DE LAS EMPRESAS.
!Ahi, SI LAS EMPRESAS HUBIERAN PUESTO EL MISMO EMPEÑO EN PLEITEAR CONTRA EL ESTADO COMO LO HAN PUESTO EN PLEITEAR CONTRA LOS ACREEDORES Y CONTRA EL CONCURSO.

LAS EMPRESAS NO HAN EJERCITADO NI UNA SOLA ACCION JUDICIAL EN CINCO AÑOS CONTRA LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. !. A ESTAS ALTURAS, lo del "SAQUEO DE AFINSA " es que da risa. A cualquiera que le saqueen, lo primero que hace es ir a un Abogado y demandar o querellarse contra el saqueador.
Los INDICIOS DE PACTO ENTRE LAS EMPRESAS SUPERQUEBRADAS DESDE HACE MUCHOS AÑOS Y EL ESTADO, son reveladores y concluyentes, y tienen más fuerza que cualquier prueba, que en este caso no puede existir salvo que alguno de los que estuvieron en las negociaciones se "fuera de la boca".

En virtud de ese pacto, yo obtengo la siguiente consideración, totalmente lógica salvo que alguien me demuestre CON ARGUMENTOS (no con el viejo truco de las descalificaciones que demuestran falta de argumentos):
La ADMINISTRACION NO ESTA DISPUESTA A ARCHIVAR LAS DILIGENCIAS PENALES contra los dueños y directivos imputados en la Audiencia Nacional, HASTA QUE NO HAYA UNA SENTENCIA FIRME QUE EXIMA AL ESTADO DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL, y en este sentido, la Sentencia de la Audiencia del pasado mes de febrero y sucesivas iguales, HA SIDO EL FRUTO DEL TRABAJO EN EQUIPO DE LA ADMINISTRACION Y DE LAS EMPRESAS. nO ES EL CASO EXPLICAR EN UN FORO - PUES CORRESPONDE EXPLICARLO EN LOS RECURSOS - DE QUÉ ARGUCIAS SE HAN VALIDO PARA OBTENER ESAS SENTENCIAS, que según noticias que tengo de buena fuente, "VAN A TRAER MUCHA COLA PARA LOS 5 MAGISTRADOS QUE FORMARON TRIBUNAL -.

En estos momentos existe una sintonía entre Enrique de Diego y la autora del libro de tal forma que salen hablando de nuestro tema en el programa a fondo del mencionado periodista cosa que no me parece mal siempre es bueno que el tema se mantenga fresco.

Lo que me pregunto que sabrá Enrique de nuestro tema cuando se permite decir que Gil Robles “es un desastre” cosa que ratifica la autora, dejándose manipular de esa manera.

Personalmente me cae bien Enrique de Diego y comparto con él lo que argumenta sobre las clases medias y la casta política corrupta y parasitaria.

Lo que no entiendo es como no se ha documentado sobre nuestro caso si es que le interesa ayudarnos y hace suya una opinión de la parte que defiende a los imputados sin tener conocimiento de toda la historia.

Veremos en que termina el idilio, lo mismo que con el sindicato manos limpias

Tienes que disculpar a Enrique de Diego. Lo que ha ocurrido con los bienes tangibles, es bien simple: El aparato publicitario de las empresas y el de la Administración del Estado HAN VENDIDO SU "version interesada de los hechos" a la opinión publica, de manera que el Se. De Diego, como muchos juristas y personas que no se han sumergido en el estudio completo de los hechos y circunstancias en las que se desenvolvían estas empresas, SOLO CONOCEN LA VERSION PROPALADA POR EL POTENTE APARATO MEDIATICO DE EMPRESAS Y ESTADO. a LOS AFECTADOS QUE HEMOS ESTUDIADO EL TEMA CON CIERTA PROFUNDIDAD NO NOS HAN DADO CANCHA NI NOS LA DARAN EN NINGUNA RADIO NI TELEVISION. Esto es así hasta el punto de que las empresas y el Estado, le han "colado" su versión de la película a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Aud. Nacional, que la ha dado por buena para no complicarse la vida escuchando las versiones de los hechos y las pruebas que pudieran perjudicicar a esa "VERSION OFICIAL". lO QUE YA ES UN HECHO ES QUE EL eSTADO DE dERECHO EN eSPAÑA, o bien nunca ha llegado a nacer o ha muerto de muerte prematura. DESCANSE EN PAZ LA CIATURA Y !angelitos al cielo!.

"SS" dice:

No es a mí a quien corresponde calificar ni defender el acierto de las mismas, "doctores tiene la santa madre iglesia". Si alguna cosa crees que falla en sus planteamientos, puedes comunicárselo a él.

Yo tampoco he calificado sus comentarios, yo simplemente expongo vuestra actitud respecto a él y a G.R. y no puedes decir que no sea cierto, (bueno tu si porque eres un mentiroso), porque todo el mundo ha escuchado o leido vuestros comentarios en el pasado. Por otra parte sigo preguntando si no es cierto que dijo que "no había imputados" en contra de la realidad, y que está apaartado del tema penal por el Juez, es o no es eso cierto?.

Te repito (por enésima vez) que de las palabras o reflexiones del Sr. Otero Lastres solamente responde él. Si deseas debatir sus argumentos, suponiendo que tengas la capacidad intelectual y los conocimientos suficientes para ello, es cosa tuya y suya. De nadie más, listillo.

Por cierto, hablando de mentir, de errar en los pronósticos o de faltar a la palabra dada, me temo que en ese terreno el bufete GR lleva la delantera. Yo mismo he presenciado en vivo y en directo algunas de las promesas que ha incumplido, alguno de sus pronósticos (como que Cano iba a ir a la cárcel cargado de cadenas en cuestión de semanas y de eso hace más de dos años), que iba a elaborar y presentar un convenio, etc. etc. Por no hablar de algún que otro jugoso comentario soltado dicharacheramente, como quien no quiere la cosa, tomando una cervecita. Y algunas de estas cosillas están grabadas, para ayuda de desmemoriados.

Yo que tú me buscaría un ejemplo más edificante para ilustrar tus continuas falacias e idioteces.

El que no se entera o no sabe leer eres tú, yo ni siquiera soy cliente de G.R., pero de momento no lo han apartado del tema penal, a otros sí, por fraude procesal.

Y si tienes cosas grabadas que son constitutivas de algún delito, lo que tienes que hacer es ir ponerlo en conocimiento de la Justicia.

Concurso ordinario: 208/2006

AL JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚMERO 6 DE MADRID
comparezco, y como mejor proceda en Derecho,

DIGO:

I.- Que con fecha de 13 de septiembre de 2010 me ha sido notificada la providencia dictada por el Juzgado al que tengo el honor de dirigirme en fecha de 28 de junio, por la que se da cuenta de la presentación por la administración concursal del PLAN DE REALIZACION DE BIENES Y DERECHOS integrados en la masa activa del concurso de AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A. o PLAN DE LIQUIDACIÓN para se formulen observaciones o propuestas de modificación.

II.- Que, dentro del plazo concedido al efecto, esta representación efectúa las siguientes manifestaciones.

PRIMERA

En la página 12 del Plan se cuantifica la masa activa a 28 de marzo de 2007 en la cifra de 812.636.770,98 €. Cifra que a 31 de diciembre de 2009 ha quedado reducida a 670.453.330,55 €; es decir, que en más de un año y medio la masa activa ha experimentado un descenso de 142.183.440,43 €.

Pues bien, si en un primer momento se podía entender que siguiera funcionando la sociedad concursada y emplear parte de sus recursos en su funcionamiento, en la actualidad no existe justificación alguna para que se siga incurriendo en unos gastos absolutamente innecesarios.

Por esta razón, la primera propuesta que se hace es que se limiten al mínimo, y dentro de lo estrictamente necesario, los gastos de funcionamiento de una sociedad que está en liquidación.

SEGUNDA

En el Balance de situación a 31 de diciembre de 2009, en la partida del ACTIVO CORRIENTE (B) V figuran 112.641.287,70 € como inversiones financieras a corto plazo.
Pues bien, esta representación propone que esta partida deje de ser reinvertida a su vencimiento y que se proceda inmediatamente a su reparto entre los afectados.

TERCERA

Esta representación quiere dejar constancia también de que en el Plan hay cierta falta de concreción en lo relativo al comienzo de las operaciones de liquidación y al plazo previsible de duración de las mismas. El concurso se inició hace más de 4 años y, aunque su larga duración es comprensible por su complejidad, convendría acelerar lo
más posible el trámite de la liquidación, pues su alargamiento aumenta los costes y perjudica claramente a los afectados.

En su virtud,
SUPLICO AL JUZGADO

Que tenga por presentado este escrito, que se sirva admitirlo, que tenga por hechas las manifestaciones que se contienen en el mismo y que acceda a lo solicitado.

Es justicia que pido en Madrid a 14 de septiembre de 2010.

Fdo. José Manuel Otero Lastres