La CNM. y el Bco. de España, afirman que las operaciones eran

M E R C A N T I L E S

http://www.defensamaxima.com/docs_me/8_informe_de_la_cnmv.pdf

Bueno roberto y aun hay mas esta navidad serán muy sabrosas creo que a zp papa botines no le va a traer nada .

Entonces, ¿en que quedamos, era FINANCIERO o MERCANTIL?, si no recuerdo mal la intervención de la Fiscalía Anticorrupción era porque las empresas actuaban de forma financiera, bien, entonces ¿el registro de lo mercantil porque no ponía en conocimiento esa irregularidad ante quien pudiera corresponder?, ¿que es eso de que no estaba sujera a supervisión?, entonces si no estaba sujeta a supervisión, ¿por qué rendia cuentas antes la hacienda pública?, ¿por qué lo hacían todos los que rescataban el dinero?, aquí todo el mundo actuando de defensa, no de fútbol, pero ¿defensa de quien?, desde luego no la de las 450.000 familias afectadas, nuevamente DE VERGUENZA.

Hay que ser muy bobo, pero me muy bobo, para tragarse lo que nos quieren hacer tragar, el que piense que nos han ayudado destapando la supuesta trama, que se lo traguen, pero los que no lo creemos que solventen la situación provocada por ellos, si no que no hubieran dejado que la pelota creciera, VIGILANCIA, eso era lo que era lo que había haberse ejercido, ¿quien es culpable?, desde luego no los afectados, miremos hacía quien recaudaba el dinero sin saber de dónde procedía.

Son cosas diferentes, una cosa es liquidar a hacienda y otra la supervisión de la CNMV.
La CNMV, solo se defiende de que ellos ni el BDE tenian que controlar estas empresas pues no estaban reconocidas como "financieras", ya que eran mercantiles saltandose la ley a la torera para actuar como financieras.
Igual que no se le puede pedir al Iltre. Colegio de Médicos que supervise las actividades de un enfermero que se dedica a hacer operciones quirrugicas sin estar a utorizado para ello, seria como pedir a la Camara de Comercio que controle a los "trileros " que actuan en la calle.

Todo esto viene por lo de siempre, porque hay gente que tiene unos intereses distintos de los de los afectados y se dedican a pedir responsabilidades, como les sale, sin que sea la mejor manera.
Las cosas hay que hacerlas bien y cuando y donde corresponda.

CORSARIO, estoy de acuerdo, y entiendo perfectamente tú exposición, pero en el transfondo de toda ésta cuestión es que ALGÚN organismo tiene que responsabilizarse, les guste o no estas empresas se encontraban entre las 100 más cotizadas de España, esto no es "pecata minuta", la explicación técnica que apostas puede ser correcta, no lo sé, imagino que así será, pero ¿quien se responsaliza del control de unas empresas que tributan a la hacienda pública?, ¿dónde están los inspectores encargadas de que éste "complejo" meracado pudiera actuar, dentro o fuera de la legalidad?.

Considero que no hay excusas para los organismos estatales o autonómicos, alguno tendrá que decir algo, no sirve que hasta ahora nadie se haya pronunciado al respecto, nosotros, los afectados, en la gran mayoría somos contribuyentes ahora quieren dar ayudas por incendios forestales, por los daños causados por el apagón de Barcelona, y la última a la Industria del vino por los daños causados por la plaga del "topillo", mi pregunta con respecto a ésto última es la siguiente: ¿NO ES ESO UNA INVERSIÓN?, ¿NO SABEN LOS VITICULTORES QUE SE PUEDEN EXPONER A ESE TIPO DE PLAGAS?, entonces ¿POR QUÉ NARICES TENEMOS QUE PAGAR LOS QUE NO TENEMOS NADA QUE VER EN ESTAS CUESTIONES?, que paguen los intermediarios de esos productos que son los que realmente se beneficien, ¡¡¡HE DICHO!!.

A ver cuando empieza a tomar conciencia los nos afectados de nuestra situación, comunicación social a través de los medios de comunicación, CERO ZAPATERO, ¡¡¡ALGO TENDRÁN QUE OCULTAR CUANDO NO SALE NADA DE ESTO EN LOS MEDIOS!!!, si tuvieran claro nuestra culpabilidad ya estariamos fusilados y bien enterrados.

Saludos.-

CORSARIO, he escrito demasido rápido, perdona que mis dedos hayan cometido alguna irregularidad que pudiera ser achacable a faltas de otrografía, no era mi intención, pero creo que la exposición ha quedado lo suficientemente clara.

Saludos.-

Tranquilo Vicro se entiende perfectamente.

Yo estoy convencido de que hay responsables en la administración, pero hay que centrarse en ellos, en los que podamos identificar como autenticos responsables, hay un ministerio de consumo que debería vigilar para que esto no pase, y más cuando hay referencias de que antes de que esto pasara alguna asociación de consumidores había denunciado lo que estaba pasando.

Pero en este caso hay algunos que solo estan interesados en hacernos perder el tiempo y despistarnos, presentar una demanda contra la CNMV, el BDE, el FGD, o la AT por no haber vigilado es un brindis al sol, perder el tiempo, eso no tendra exito. Eso es lo que yo queria expresar, y aquí hay una parte, que no esta interesada en lo mejor para nosotros sino en "revolver el rio".

CORSARIO, ahora queda bastante más claro tú exposición, aunque sigo pensando que gran parte de la responsabilidad es del Estado o de la Comunidad que asuman lo que le corresponde, posteriormente a nivel interno que depuren responsabilidades, Consumo, pues Consumo, CMNV, pues CMNV, ¿a nosotros que más nos da?, lo que pretenden es meternos en un entramado que a nosotros no nos corresponde, que fusilen al General por no haber ganado la batalla y luego que empiecen por sus lugartenientes, pero pretender responsabilizar al soldado de trinchera por perder la batalla me parece poco menos que absurdo.

Que no busquen tanto río revuelto, que aquí a lo sumo hay dos y no tienen mucha corriente.

Saludos.-