y aun siguen fusionando bankia, en esta ocasion el banco de españa no ocultara informacion?...
http://www.elmundo.es/economia/2016/10/25/580e681322601ddb288b45a9.html
BANCOS Ordóñez autorizó siete días después su fusión con Caja Madrid
El Banco de España ocultó el agujero de Bancaja al fusionarla
CARLOS SEGOVIA
25/10/2016 02:57En línea con este informe de la Inspección, la Comisión Ejecutiva del Banco de España aprobó una semana después la fusión de Bancaja con Caja Madrid "por su solidez y racionalidad económica" y dio vía libre a inyectar en ambas una primera ayuda pública de 4.465 millones. Esta fusión, considerada errónea posteriormente al unir dos gigantes del crédito al ladrillo, dio lugar al nacimiento del grupo BFA-Bankia que ha precisado finalmente un rescate público de, al menos, 22.424 millones.Según el citado informe interno de Inspección firmado por el entonces inspector encargado de la entidad y actualmente ascendido a director del departamento de Resolución del Banco de España, Alberto Casillas, y por el jefe de grupo, Ángel Rico, no había en Bancaja solidez alguna y sí agujeros."Bancaja sólo ha recogido en su contabilidad una pequeña parte de las reclasificaciones y ajustes", señalaron a sus superiores. Cuantificaron que había al menos 1.088 millones que debían reclasificarse como créditos dudosos y otros 2.697 millones como subestándar, que exigían que la caja los cubriera de modo especial por si fallaban."Las reclasificaciones necesarias situarían el ratio de mora en el 6,9%, alcanzando el 9,2% si consideramos fallidos", aseguraron ya entonces en el documento de 23 páginas. Sin embargo, el 27 de octubre de ese año, Bancaja aseguraba a los inversores que su ratio de mora era sólo del 5,41%.¿Por qué no decir la morosidad real? El Banco de España era partidario de no revelar más. "Debería valorarse la posibilidad de una graduación en el reconocimiento de sus reclasificaciones y deterioros, con el fin de no significarse en el mercado", llegaron a poner por escrito aquel 22 de junio de 2010 previo a la fusión. Según el informe de la Inspección del supervisor, secundado por la Comisión Ejecutiva del Banco de España, si se desvelaban "ratios de morosidad y subestándar muy por encima del sector, e impactos muy negativos en sus resultados" la fotografía de Bancaja "afectaría a su rating, al coste de financiación de su pasivo" y, lo que es peor, "su ya delicada situación de liquidez".Era necesario no alarmar, porque "la persistencia de la crisis económica, que se va a mantener con mayor intensidad en España que en la media de los países de nuestro entorno, presenta un ejercicio 2010 marcado por la continuidad de la presión sobre los ratios de morosidad, el bajo crecimiento de los balances y la presión en los márgenes de la cuenta de resultados de las entidades financieras españolas". Según el informe, "a fecha actual y con la información disponible, se estima que Bancaja no será capaz de hacer frente a los vencimientos de financiación mayorista del año 2012". Es decir, se acercaba a la suspensión de pagos, salvo si se fusionaba o vendía propiedades. "La viabilidad en solitario de Bancaja implicaría la necesidad de hacer líquidas las participaciones industriales", entre otros activos, señalaron. Los inspectores estimaban entonces que podía sacar 100 millones saliendo de Enagás y 510 millones vendiendo Banco de Valencia, que fue intervenido por el propio Banco de España un año y medio después.Otro anacronismo de aquel informe es que situaba entre las "fortalezas" de Bancaja su "buena gerencia interna" en alusión al equipo presidido entonces por José Luis Olivas, posteriormente imputado en diversas causas judiciales. A su juicio, Bancaja era con Olivas "una entidad muy dinámica en su gestión" y presentaba "adecuados niveles de solvencia, aunque con importante peso de las financiaciones subordinadas". Como "debilidades" incluía "alta concentración en riesgo promotor, en especial en financiación de suelo", "riesgo de negocio" y "riesgo de liquidez". El superávit que calculaba la Inspección sobre la absorción de pérdidas no incluía la cobertura de "las necesidades que se deriven de la proyección de mora actual".
