Análisis serio de Prim (PRM)

Todos nos equivocamos.

En ciertas cosas estamos de acuerdo.

- Las adquisiciones han de ser con sentido, con cabeza y sin perder rentabilidad. Por ello yo indicaba que una adquisicion que suponga un tir por debajo de un 33% no tiene sentido alguno.

- El que el ratio DFN/EBITDA sea "normalisimo" no significa que sea adecuado. De hecho financieramente pocas empresas españolas tienen ratios optimos de solvencia y rentabilidad. Quizas en parte ahi lleves razon de que pocas en españa cumplen lo que exigía, pero fuera de nuestras fronteras las hay

Sin embargo hay cosas que no estamos para nada de acuerdo.

- Acometer una adquisicion grande, que suponga más de un 50% el tamaño de la empresa, salvo excepciones no siempre es rentable.

- Crecer porque sea una necesidad no lo comparto del todo. Crecer es bueno, pero como bien decimos sin perder rentabilidad, no porque haya que hacerlo. Permiteme un simil, esto es como cuando las chicas o chicos pierden la virginidad. Perderla está bien, pero siempre que sea con el chico o chica adecuado, no por recibir presiones para ello. Pues aquí igual. Si la empresa va bien, antes o despues encontrará adquisicioens que merezcan la pena, lo importante es nunca precipitarse y que se tenga la presion de crecer.

- Pero lo que para nada estoy de acuerdo es que haya que rebajar la factura fiscal con amortizaciones. Ojalá y prim pagara al año 100 mm de euros o más en impuestos. Eso significaría que ganamos bien y no poco. Afrontar y paliar un "mal obligatorio" con un posible problema potencial es peligroso.

No obstante veo que tenemos puntos de vista en algunas cosas muy distintos, pero es posible que este debate nos enriquezca.

con unas amortizaciones mas adecuadas ., no la ridiculez de 2 millones ., no tendriamos ese problema y para eso hay que invertir ., ojala les saliera una empresa que les cuadrara por 100 millones que aportara 10-11 millones de ebitda

Sinceramente no se que "problema" ves en la fiscalidad y las amortizaciones. Y vamos comprar una compañía por esa cifra que solo aporta 10-11 mm de ebitda, el tir es ridículo, por lo que no la veo una buena inversion al menos financieramente. Otrac cosa es a nivel estratégico.

como que no es un problema ., pagar impuestos ., por no tener amortizaciones? si es una empresa solida ., que aporte sinergias ., es un buen precio ., y en 4 años pagada la deuda., dariamos un salto cuantitativo muy importante., que se vendan edifico por 16-17 kilos mas los 40 de caja ., y financien la compra de alguna buena empresa

En el tema de impuestos fijate un detalle.

- Tu al final pagarás los impuestos sobre tu beneficio si o si. Que en un año quieras bajar la "factura fiscal" con amortizaciones como dices ya que has ido adquiriendo activos... bueno ya los pagarás despues, es asi. Lo malo sería no pagar impuestos, porque eso sería NO tener beneficios de manera recurrente y en el largo plazo, a no ser que crecieramos infinitamente y exponencialmente (lo cual es fracaso garantizado) o que tuvieramos la sede fiscal en algún paraiso fiscal (la única forma real y a largo plazo de eludir impuestos). No se si sinceramente me he explicado bien.

- En lo de las adquisiciones. Para mi una adquisicion de 100 mm de euros que otorgue un ebitda de 10-11 mm de euros no es una buena inversion. Es un TIR muy bajo y tardarás bastantes años simplemente en recuperar la inversion. Eso ya te he comentado a nivel financiero. Otra cosa es que a nivel estratégico en uno o dos años hagas tales sinergias que el TIR suba a ese umbral y en tres años hayas recuperado la inversion (33% TIR). Pero creo que el riesgo de realizar una adquisicion para el tamaño de prim tan elevado es notorio. Fijate una inversion de semejante calibre es casi lo que vale la totalidad del activo o pasivo a nivel contable. Creo que es preferible lo que se está haciendo a día de hoy. Inversiones y desinversiones pequeñitas, fáciles de digerir que no resten rentabilidad y que se puedan establecer sinergias. Y si se falla en la inversion, mucho más fácil desinvertir en ella y mucho más rápido sin que suponga ningún tipo de problema. Y lo otro que está haciendo es ir creciendo poco a poco de manera orgánica. Te voy a poner un ejemplo, en mi empresa donde actualmente trabajo, si hubiesemos seguido lo que tu comentabas, los 3-4 años que tuvimos de crisis no los hubieramos podido soportar y hubiesemos cerrado. Teniamos antes de esa crisis interna que tuvimos la misma posicion financiera que Prim. Gracias a no tener deuda y tener una caja holgada pudimos afrontar una crisis inesperada sin ningún despido a nadie. Ahora hemos vuelto a la situacion previa a esa crisis y solo y únicamente crecemos de manera orgánica. Antes de esa crisis se realizó una adquisicion no por tema financiero sino por tema púramente estratégico para penetrar en el mercado estadounidense y asentarnos de pleno allí.

Insisto creo que tenemos puntos de vista en muchas cosas diferentes a como se debe de gestionar una empresa. No es malo y ambos nos beneficiaremos de ello. Ojalá y los directivos de la compañía leyeran estos mensajes, lo mismo hasta les podríamos aportar siempre algo positivo. Que no digo que no lo hagan mal (justo todo lo contrario), pero si con ello podemos ser hasta mejores todavía, mejor que mejor.

hemos salido de la crisis es el momento de arriesgar un poco sin hacer locuras., si se vendiera edificio que no es nada rentable ., se conseguirian 17 milones mas los 40 de caja ., ya tendriamos 57 millones., endeudarse de 43 millones ., seria en un ebitda de 30 ,., algo normalisimo., en 3 años pagada la deuda

Si es lo que te digo, simplemente tenemos puntos de vista diferentes. No digo ni que uno sea mejor que otro. Lo importante es como dices, hemos salido de la crisis. Prim tiene un gran futuro y creo que la gestion es bastante adecuada. Esperemos estar por muchos años aquí. Yo al menos. Si las cosas se tuercen no dudaré en vender.

Saludos.