Primero el test que indicas no es más que un test de solvencia ni más ni menos. Lo importante de ese test asi como de otros ratios de solvencia es que siempre estén en unos valores al menos mínimos. En este caso lo importante es que no esté muy por debajo de 1.
Que ocurre que "nos pasamos" del valor optimo? Bueno hay que ver las causas reales.
Como te dije antes estarás de acuerdo que lo que todos buscamos es la rentabilidad (esa es la palabra apropiada). Según tu y en terminos generales solo se es rentable y solo se puede mejorar la rentabilidad a base de inversiones y de crecimiento (sea orgánico o inorgánico). Tu nos hablas del ideal de lo bonito y permiteme la expresion "del país de la gominola". Pero la realidad suele ser bien distinta.
Obviamente con ese exceso de caja tienes siempre estas opciones (o realizar una buena inversion, repartir dividendo o esperar). Según tu esta última opcion es nefasta, pero no siempre es asi. Vamos ahora al caso de Prim
Prim se enmarca en un sector excesivamente atomizado con empresas relativamente pequeñas pero por lo que observo por norma general bastante rentables. Además el sector se enmarca en un escenario de un futuro gran crecimiento, no por creacion y diversificacion de productos, sino porque en un futuro la base de clientes aumentará a pasos agigantados. Si tu eres dueño de una empresa en este sector y conociendo todas estas variables ¿venderías tu empresa, siendo esta rentable y con gran futuro? Desde luego que no y si la vendes será siempre a un precio muy elevado, tanto que a cualquier posible comprador le suponga un tir bastante paupérrimo como para comprarte sin más y que no le afecte a la rentabilidad. ¿Entonces que hacemos con el dinero? Obviamente no va a estar parado y se le buscan inversiones financieras. Según veo en los resultados esas inversiones parece que al menos están retando por encima del ipc. Entonces siendo ese el caso, el dinero no está perdiendo valor, por lo que no es necesario entregar un gran dividendo al respecto. Mientras tanto se está siempre ojo avizor para hallar cualquier opcion de compra inorgánica o de crecimiento orgánico que realmente merezca la pena.
Creo que los actuales gestores desearían por supuesto poder realizar muchas más adquisiciones rentables. Pero son lo suficientemente inteligentes como para esperar al mejor momento y a la/s empresas adecuadas para adquirir. Y si se equivocan (que alguna vez se han equivocado como cualquier ser humano) desinvierten lo más rapidamente posible (que ya lo han hecho) sin que les suponga una merma en sus cuentas.
Otra de las ventajas que te ofrece tener ese exceso de caja (sin perderle valor como lo está haciendo ahora mismo prim) es que en cualquier momento puedes tener algún tipo de crisis (sea crisis de producto, organizativa, del sector...) y esto te permite un buen colchon para afrontar ese tiempo de crisis que puede alargarse durante años. Te pongo un caso, la empresa donde trabajo pasamos una crisis de producto considerable. Se ideo una serie de productos que no triunfó y se perdieron entre 3-4 años de trabajo. Gracias al gran colchon económico que había acumulado la empresa, la crisis se solventó sin que fuera necesario realizar un ERE, sin despidos, pese a las reiteradas perdidas que tuvo en ese tiempo.
Si lo que comentas antes está muy bien y es el ideal. Pero esa situacion ideal en la vida real nunca se da. Es más fácil que un equipo de tercera division ascienda hasta que en 4 años gane la liga a que esa situacion ideal se de. No se si me he explicado bien.