Y ahora qué. A meter miedo para comprar más barato

"Pero la primera duda, es que la medida será ineficaz por la facilidad con que se montarían filiales fuera de EEUU que lo seguirían haciendo. Y la segunda gran duda es si de verdad esto de prohibir la operativa por cuenta propia es de verdad la forma de conseguir que presten. Tengo dudas muy profundas a este respecto. Si se quiere que preste, que se les obligue expresamente, pero este tipo de medidas indirectas, no terminó de ver claro que vayan a servir para ese fin. "

El meollo de la medida es que el banco tiene que tener los depósitos, hipotecas y demás activos y pasivos de la banca comercial SEPARADOS de sus actividades de inversión por cuenta PROPIA (no hablamos de la inversión por cuenta ajena, como fondos, etc). Esto es importante porque aunque creen filiales no pueden llevarse esos depósitos, garantías, etc, a dichas filiales. Si quieren seguir operando lo tendrán que hacer con sus beneficios, no con los fondos que respaldan su operativa.

A mí me parece genial volver a separar bancos de inversión de banca comercial. No creo que afecte mucho a la liquidez de los mercados porque ya se encargarán de mantener dentro de la nueva legalidad sus negocios de creación de mercado, especulación, con fondos propios o capital de riesgo externo.

La pregunta es si la banca española estaba o no regulada de esta forma: separar las garantías del dinero que puede usar el banco para especular. Creo que sí, y que USA sólo ha sacado una ley que coloca a su modelo de banca un poco más próxima a la nuestra, pero soy un poco ignorante en el tema.

Lo que se tendría que hacer es que no se pudiera tirar un valor por que si y dejar pillada a mucha gente.

¿Por que no se mete en eso?

Y controlar las prestadas, lo siento bajistas, pero las prestadas tiran en muchas ocasiones los valores, sin apenas motivo, aunque esto es libre mercado y todo o casi todo vale.

Alguno me dirá, pues ponte tu bajista, si vale, admito criticas, pero apostar a que algo pierde es no se...poniendo un simil futbolistico como los que se alegran mas que pierda el rival cuando no gana su equipo.

Y que va a controlar mas, ¿toda la banca?, lo suyo deberia debería impedir a la banca de inversion hacer tejemanejes, y vigilar mucho el mercado hipotecario.

Seguramente tengas razón pero seguro también que la incertidumbre la están pagando más los pequeños inversores las economías domésticas las grandes instituciones no estarán sufriendo tanto , en cuanto a los prestamos a los bancos que no han sido prestado a los ciudadanos no hubiera sido mejor que los bancos centrales hubieran puesto clausulas para la utilizacion de el capital no sé hoy posiblemente mucho estemos dando el zaleazo y los bancos de inversión de estarán haciendo el agosto vendiendo derivados de cobertura saludos

A mi me parece que esto no es más una escusa para justificar que la bolsa baje.Siempre sospeché de las "oportunas" noticias que hacen mover la bolsa justamente en la dirección que interesa.De momento no es más una declaración de intenciones por parte de Obama.No olvidemos que todavía falta que todo esto lo apruebe el senado.Y lo que me parece más importante.¿Sería muy útil esta medida aplicada solamente a los bancos estadounidenses con la consiguiente repercusión en Wall Street sino viniera acompañada por el resto de los países del mundo? .Yo no soy economista y puede que me se me pase algun detalle.

Las bolsas han bajado y la justificación parece ser todas esas noticias que comentaís ...como la semana que viene comience a subir otra vez...la justificación serán las mismas noticias...así que para que darle más vueltas...

Por Análisis Técnico el Dow ha roto hacia bajo su directriz alcista de Marzo y otro tanto ha hecho el SP, en este caso rompiendo una cuña alcita, que lo normal suele ser que rompa por abajo...pero...los Mercados como siempre harán lo menos previsible...que en este caso ¿¿Qué será??.....

Si alguien lo sabe que me avise..

Un saludín.

Se me cortó la comunicación y no se si se ha publicado, intento retomar la idea.
Comparto que el sistema finaciero se debiera sostener para evitar males mayores, pero una vez parada la emorragia el paciente necesita más tratamientos, no se le puede dar el alta sin más como parecen pretender muchos, devuelven el TARP y a cobrar bonus multimillonarios tras haber arruinado al mundo.
En la última parte hablas del consumo, pero sin empleo no hay consumo, y con subidas artificiales y mantenimientos artificiales de la bolsa lo úico que tenemos es un espejismo, crecimientos del 10% anuales son antinaturales e insostenibles salvo que uno descubra una patente o un nuevo negocio o modelo de negocio en los primeros años de su vida, con lo cual si la bolsa debe caer para igualarse al resto de elementos de la vida que han caido, pues debe hacerlo, lo que no es lógico ni coherente es pensar que tras lo que ha pasado y está pasando, la bolsa deba estar al nivel de 2007, es inconcebible creo yo.
El asunto es que esas nuevas normas o tratamientos paliativos/preventivos, deberían ser a nivel mundial, al igual que las normas de comercio, beneficios y obligaciones sociales, etc, sin unidad de normas es imposible un mercado global equilibrado, es como si en un mundial de fútbol un equipo pudiera jugar sólo con los pies y el otro también con las manos, no tendría sentido y eso es lo que está pasando desde el punto de vista de los mercados laborales, los paraisos fiscales, etc, etc. El que se avenga a participar de unas normas globales pues participa de dicho mercado, el que no, pues que participe en otro, como la FIA o la FIFA, en el deporte se hace, es incomprensible que no se haga en el resto de actividades humanas.

Seguramente te restará liquidez, pero también te dará realidad y no estaras sujeto a vaivenes exclusivamente especulativos, barridas de stop sin tino y otras lindezas similares, la liquidez seguramente será suficiente como siempre lo ha sido sin participar los bancos de estar forma y participaras en un mercado más real que tenga menos de casino, eso creo yo, con lo cual la bolsa pasará a reflejar más bien unas expectativas reales y no apuestas de tahures.

Basicamente estamos de acuerdo y en cuanto a lo de montar filiales, que las monten, perfecto, e Hedge Founds o como los quieran llamar, el caso es que se diferencie la banca comercial y lso depósitos de los ahorradores y su acceso al crédito para su vivienda, negocio, etc, de esta maraña de especulación financiera que han montado. Si se montan una filial para seguir haciendo trading, perfecto, si quiebra, adios sin lágrimas, pero los contribuyentes y ahorradores tranquilos y si ganan pues mejor pero para ellos, pero se deberían separar como se hace con las mutuas, que no exista conflicto de intereses entre la filial especulativa y los clientes del banco, que funcionen como elementos totalmente aislados, si es posible.

¿Y porqué para arriba sí y para abajo no? A mí me gusta el descenso, tras el gasto de energía de subir supone una liberación de endorfinas, deportivamente hablando,jejeje.

Si fuera que no soy del Barça y este pierde, pues es malo, pero si el mismo día pierde el Madrid pues ya no es tan malo, y si además le meten 5 pues igual es hasta una alegría, no veo que tiene de malo.

Yo si puedo me pongo bajista, porque mi opinión es que hay muchas cosas sobrevaloradas, y es mi opinión, no creo que tengan, puedan ni deban seguir subiendo porque están totalmente desconectadas de la realidad, luego si me dan la opción de ponerme bajista, pues me pongo porque es lo que opina, y el que las presta no pierde, porque si suben gana de lo que yo pago y si bajan no pierde tanto y cobra alquiler (creo que es así, toy escribiendo un poco deprisa), pero vamos yo no le veo el inconveniente a ponerse bajista, si algo es sólido no baja.