Creeis que el juicio de Botin tendra consecuencias,,,

Creeis que las acciones del bsch bajaran?

Las acciones bajarán momentaneamente si los implicados salen condenados porque el mercado lo entenderá como incertidumbre y eso cotiza siempre a la baja. Debería ser lo contrario ya que una condena vendría a defender a los accionistas contra el vaciado de las arcas de la empresa por parte de los administradores.

Los dos juicios pendientes de Emilio Botín ponen bajo la lupa a la Administración de Justicia española, al parecer la institución menos apreciada por los españoles. El fiscal Fernando Burgos, a pesar de ser un miembro caracterizado del Partido Comunista de España, se comporta de forma rara para ser un fiscal en el juicio. Extracto una parte de este artículo publicado en Hispanidad.com:

Cuando el fiscal abrazó al acusado Botín

Según Fernando Burgos, no es posible que una persona como Botín actúe contra los intereses del SCH. Los juicios contra Botín por las indemnizaciones y por las cesiones de crédito colocan al sistema judicial español bajo la lupa.

La verdad es que la labor realizada por el presidente del Tribunal que le juzga en la Audiencia, Antonio Díaz Delgado, y aún más la del juez ponente, Luis Antonio Martínez de Salinas, han resultado, lo que podríamos decir, “no especialmente dura y aviesa” con el acusado principal.

El hecho de que la llegada del PSOE al poder haya servido para que Pedro Solbes, vicepresidente económico, haya decidido que el abogado del Estado no se persone en el otro gran juicio que se prepara contra Botín, el de las cesiones de crédito, en el que el presuntamente “robado” es el Fisco, también permite presuponer que los dos juicios contra Emilio Botín constituyen una prueba de fuego para la justicia española.

Pero lo más llamativo no ha sido la actitud de los jueces, sino la del fiscal encargado del caso, Fernando Burgos. En ese mismo receso mingitorio, el pasado jueves 17, Fernando Burgos se dirigió al acusado y le propinó un cordial abrazo, en medio de la estupefacta concurrencia.

No sólo eso, sino que el informe del fiscal, que a menudo se confundía en sus argumentos con las de la defensa de Botín (imposible enumerarla, lo mejor es acudir al listado del Colegio General de la Abogacía Española), recogía en sus conclusiones finales las siguientes palabras: “No es posible pensar que una persona como don Emilio Botín, dedicada al ejercicio de la banca durante toda su vida, y presidiendo el primer banco de España y el tercero de Europa pueda actuar contra los intereses de la entidad”. Podríamos decir que el fiscal no puede concebir que el hombre más rico de España cometa algún delito o simplemente algo deshonesto.

La cuestión de fondo es si las indemnizaciones, salarios, pensiones u otros emolumentos percibidos por los directivos de bancos y grandes empresas tienen límite, o si el presidente de una gran compañía puede, ‘motu proprio’, utilizar el dinero de los demás, es decir, del resto de los accionistas, para librarse de un competidor en el cargo, independientemente de que lo apruebe o no el Consejo de Administración, o si debe ser sometido a la Junta de Accionistas.

Fernando Burgos ha sido un miembro caracterizado del Partido Comunista de España, formación históricamente alejada de la banca, aunque la Historia cambia. Lo cierto es que mientras se celebra el juicio contra Botín, la presidenta de HP, una multinacional mucho más capitalizada e importante que el SCH, se marchaba a casa, de un día para otro, sin negociación alguna, con 21 millones de dólares. Don Fernando tiene una visión demasiado calvinista (los ricos ni pecan, ni delinquen, ni yerran) para un comunista.

En efecto, los dos juicios pendientes de Emilio Botín ponen bajo la lupa a la Administración de Justicia, precisamente la institución menos apreciada por los españoles.

http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=5988

En línea con mi vena escéptica, no creo que haya condena en este caso, al menos legal, otra historia es moralmente, que no cuenta para casi nada, habida cuenta de lo volátil que es la memoria popular.

Tal como pinta el asunto, supongo que al final resultará que se cuidaron muy mucho de no incumplir ningún precepto, que todo se votó por mayoría y que quienes votaron tenían potestad para hacer lo que hicieron.

Salu2.

Lo cierto es que la acusación la mantiene un individuo caracterizado por su antipatia a Botin, yo diria odio. No hay razones juridicas para condenarle, por mal y excesivas que parezcan las cantidades pagadas. Es el mercado, y eso no es delito en el codigo penal. Por otra parte, conozco al Fiscal que priemro pidio el archivo, de toda garantía. No vio delito, y si esto sigue, es por el que el proceso penal español permite que cuando una acusacion sostiene la accion penal, el juez debe tramitar la causa hasta juicio. Reitero, 100 por 100 de absolucion. Un S2

Algo peor.
Por desgracia vivimos en un pais que tiene todos los visos y caracteristicas de ser tercermundista. Yo no encuentro practicamente ninguna diferencia con paises como marruecos o Guinea Ecuatorial, salvo que aqui se puede gritar y no te hacen caso salvo que les interese a los "mangantes" de turno, usease, a los politicos que gobiernen en dicho momento.
Respecto a si es legal o no la asignacion de Botin por dicha cifra en perjuicio de los pequeños accionistas esto es de sumo escandalo y poquisima etica, podrá ser todo lo legal que se quiera pero es un abuso de poder concedido y un robo descarado. Hay que pensar que esta gente no llega a tener tan siquiera el 1% del capital social de la empresa y que muchas de las decisiones a veces son tomadas por gente, en algunas empresas que ni tan siquiera tienen titulos o acciones de las mismas.
Es un cachondeo cuando se autoconceden pensiones que no se gastarian en la vida por larga que fuera, por lo cual es una inmoralidad a todas luces aparte qeu es con dinero ajeno.
Pero si verereis como se van de rositas, lo cual demuestra una vez que el que tiene padrino se bautiza y el que tiene poder puede manipular la justicia, pues curiosamente y como me comentaba un conocido mio jurista de prestigio me dijo que en las leyes hay tanto para blanco como para negro y qeu lo que prima es el poder real que se tenga en todos los ambitos de poder.