¿Cómo afectará a la bolsa el nombramiento de Lagarde al frente del BCE?

Dejo algunas participaciones de los foreros con sus impresiones sobre la noticia, interesantes para tenerlas en cuenta.

@Lomas-Teruel decía en el hilo de Pulso de Mercado: Intradía:

Lagarde viene a rematar/continuar la política de Draghi, no a emular a Trichet.

Ya desde el FMI se han cansado de decir que debe haber fusiones bancarias, incluso transnacionales, dentro de la UE. El mantra es conseguir unificar el sector bancario europeo en unas pocas entidades con suficiente músculo para soportar escenarios muy desfavorables. Esto a mi modo de ver conlleva muchos más peligros que tener muchos bancos medianos, pero reconozco que no soy capaz de evaluar correctamente cómo va a afectar todo el maremoto digital que está transformando el negocio bancario (blockchain y  criptomonedasincluidos).

De momento, mira, mira:

https://www.elboletin.com/noticia/174482/economia/la-gran-banca-europea-necesita-todavia-135.000-millones-de-euros-para-cumplir-con-basilea-iii.html

No sé el grado de credibilidad que tendrá el estudio de la EBA, pero toma lacasitos si es cierto...

Es posible que haya incluso alguna bajada de tipos más, porque además muchos gobiernos europeos están más allá del límite de la quiebra y necesitan apoyo extracorpóreo. A cambio, los bancos podrán reducir más sus plantillas, podrán cobrar por los depósitos (de momento sólo a empresas) y tengo la premonición de que el resultado de lo de la hipotecas en septiembre les saldrá favorable...

A lo que @Juan1980 contestaba:

Lagarde imagino que priorizará los intereses de Francia sobre la cuasi-quebrada Italia no?

Y lo de las fusiones transfronterizas... el Deutsche Bank se lo tienen que colocar a alguien. Y los chinos se han metido en bancos alemanes, pero tienen excesiva deuda. Alguien los tiene que rescatar sin que se note demasiado.

Ayer el Santander se la tuvo que envainar y recomprar la Ciudad Financiera en un acuerdo privado. No siempre se pueden salir con la suya. Hoy Andrea Orcel demanda al Santander, la broma entre intereses, indemnización etc puede salir por 75 millones? 100 millones? De euros.

La competencia de los bancos sólo se puede eliminar por la via fiscal pero nadie se pone a ello. En Bruselas están bien untados, no en vano es la capital del lobby. Airbnb, Netflix, Google, Facebook, las  criptomonedas, Apple.. son infracciones continuas.   Paypal ! 

Los bancos se han encontrado con la realidad: hay empresas que tienen mucho más dinero para untar políticos que ellos.

La revolución fiscal tiene que llegar de mano de los trabajadores, de la tremenda injusticia que supone que Netflix pague en España menos de 4.000 euros en impuestos y el  IRPF en los tramos altos ande por el 45%.

Saludos

La verdad que el tema de la política monetaria tiene tela, por un lado nos dicen que los bajos t/i son maravillosos y no crean ningún tipo de distorsión y, por el otro, aumentan la regulación financiera y la política macroprudencial para tratar de controlar los efectos de sus políticas monetarias, es una cosa de locos.. De aquí a 10 años con los tipos a 0 lo mejor que nos puede pasar es acabar como Japón aunque muchos piensen que ese es el escenario más negativo.

Y no he dicho nada sobre Lagarde porque creo que es la continuación de Mario Draghi..

¿Por qué crees que lo mejor que nos puede pasar es acabar como Japón, en qué sentido exactamente? 

El Dios del ahorrador tradicional te escuche (me refiero a cambiar la política de tipos de interés).

Es solo una forma de hablar, me parece que muchas políticas europeas son contraproducentes y casi casi se anulan unas a otras, el problema de estas políticas es que los 'efectos positivos' que podrian tener no causan efecto, mientras que los negativos se magnifican: sin casi crecimiento y empresas totalmente dependientes de deuda.. Hay informes del BPI que alertan de estos riesgos

Entiendo lo de los riesgos que suponen para las empresas estas políticas que crean zombis dependientes de la deuda, te paso un artículo que se publicó hace poco donde explicaba la evolución de la deuda durante los últimos 15 años.

Donde no te sigo es con lo de la políticas europeas que se anulan unas a otras, ¿a qué te refieres con eso?

Me refiero a que por un lado tenemos la política monetaria, y por el otro regulaciones y política macroprudencial. Con la política monetaria se pretende dotar de liquidez al sistema pars reactivar el crédito etc., mientras que la política macroprudencial trata de mejorar la resistencia de las instituciones financieras y del sistema financiero en su conjunto ante riesgos y situaciones adversas creadas por esta misma PM (herramientas como colchones de capital, utilización de ratios Loan-to-Value para la concesión de créditos, etc.). Bajo mi punto de vista, ambas políticas son en parte contraproducentes. Aunque no digo que la política macroprudencial sea mala, sino todo lo contrario en mi opinión, ya que obligar a los bancos a tener colchones de capital o exigencias de capital mayores, implica teóricamente un mejor capital allocation por su parte.. Los Bancos Centrales tienen que entender que: o bien estimulan la economía, o bien conseguir estabilidad económica, soplar y sorber a la vez no es posible. Todo esto por supuesto, es mi opinión, puedo estar equivocado..

Entiendo lo que comentas, buen punto de vista. Yo creo que los bancos necesitan ser controlados para que no se desmadren, si no se pasan unos cuantos años ganando mucho dinero pero cuando la situación pincha necesitan ser rescatados. Por eso, creo que la política macroprudencial es necesaria, otra cosa es si en la práctica se está ejecutando bien o no, la verdad es que lo desconozco.

Respecto a la política monetaria de incentivar el crédito, el consumo... Aquí tengo ya mis dudas. ¿Es posible que viviésemos mejor sin las políticas de inyección de dinero de los bancos centrales? Pues es posible, no soy capaz de poner en la balanza todos los pros y los contras que esto supondría.

Entonces según tu razonamiento, o bien mantenemos la política macroprudencial y la monetaria, o bien nos cargamos la monetaria, y por lo que decías de que no eres muy partidario de soplar y sorber a la vez. Aunque como te decía me cuesta ver cuáles podrían ser las repercusiones de hacer esto.

El problema de la política macroprudencial es que en algunos casos no son exigencias si no recomendaciones y pautas voluntarias a seguir.

Hay requerimientos mínimos de capital marcados por Basilea y algunos requerimientos para colchones anticíclicos de capital que son obligatorios hasta cierto punto (y a partir de ahí, voluntarios). Luego, los ratios Loan-To-Value, Debt-To-Income, además de otras medidas dirigidas a mitigar problemas de falta de liquidez y descalce de plazos… no están contemplados en la regulación macroprudencial CRD IV y CRR.

Creo que apuntan bien al foco de los problemas, pero se quedan ahí…

Y a mi juicio sí, la política monetaria (PM) tal como esta planteada hoy no creo que sea nada saludable, vivimos la mayor burbuja de renta fija de la historia, con tipos de interés negativos que es irracional se mire por donde se mire… También entiendo que la PM no va a cambiar de la noche a la mañana por eso creo que lo menos malo sería proponer la obligatoriedad a la política macroprudencial que hasta ahora es voluntaria o no esta contemplada en la regulación, eso en cierta forma actuaría de corsé a la clásica PM y a la concesión excesiva de crédito.

Aqui en mi opinión, hay varias contradiciones.

No pueden ser nunca opuestas en la practica, politicas macroprudenciales y politicas monetarias, precisamente porque como se dice las primeras no son obligatorias y van para los bancos y no se están "supuestamente" aplicando y las segundas, las monetarias buscan mantener el poder adquisitivo de la gente

Si se están aplicando, no sé y se me escapa como un mayor control de los bancos puede perjudicar el crecimiento.

El crecimiento se ve perjudicado precisamente por la función bancaria y sobretodo por la banca en la sombra y se olvida simplemente a la gente, pensando burdamente que la politica monetaria es perjudicial porque perjudica a los bancos y su capacidad de "chupar la sangre al resto".

Ojo, dentro de la banca, incluyo la banca en la sombra o FINANCIERIZACION de la economia que es de un 40 por ciento y fagocita la economia real, que si crea riqueza.

En el pasado, el aumento de la productividad estaba ligado a la subida de los salarios, lo que posibilitaba un incremento del gasto y, por lo tanto, también de la demanda y el crecimiento.
Sin embargo, en las últimas décadas, la demanda (y, por lo tanto, el crecimiento) se ha vuelto cada vez más dependiente de un mayor endeudamiento.

Tal como ha explicado Montgomerie, las innovaciones en el sector de la banca minorista han integrado a los particulares y a los hogares en las redes de los mercados de capitales,incluso aunque no sean conscientes de ello.31 Por ejemplo, al titularizar la deuda de las
tarjetas de crédito y de los préstamos hipotecarios y vender estos valores en los mercados internacionales, los bancos minoristas pusieron a los consumidores y hogares en contacto directo con la banca de inversión. Esto hizo de la deuda de los consumidores una actividad
muy rentable y aparentemente segura y permitió un aumento del crédito existente.

Los hogares forman parte de los mercados financieros no solo como deudores, sino también como inversores 

En resumen: la reforma de las pensiones ha convertido a muchos trabajadores en inversores con una participación directa en el desempeño de las acciones y los bonos.

https://www.attac.es/wp-content/uploads/2019/06/Financierizacion-guia-basica.pdf

En mi opinión, simplificando y atendiendo a la gente y no a los bancos, la falta de subida de salarios real no afecta a la inflación y eso permite a los Bancos Centrales utilizarlo para mantener el crecimiento.

Lagarde ha sido votada por ser POLITICA (no es economista) y CONSERVADORA para defender el Status Quo de la Oligarquía, pero tendremos suerte si recibe el asesoramiento necesario de los que saben de verdad y tiene la experiencia suficiente en el FMI para flexibilizarse y adaptarse a las nuevas realidades, porque Lagarde viene de un FMI que en las ideas ha cambiado algo desde el nefasto Consenso de Washington de media neurona y asi puede haber estimulo fiscal como en USA al que los conservadores también se han lanzado en USA y no solo monetario y por eso de datos de crecimiento son mejores, a pesar de un mayor deficit publico que los que están "en conserva" (conservadores) en Europa, NUNCA aceptaría

EEUU  sobre Europa crea más empleo, pero mucho más empleo basura y tiene problemas parecidos, aunque si tiene mayor capacidad de maniobra que Europa que está al limite en las medidas de estimulo.

FRAC " Trabajo: Tortura de la Inquisición" (Videoclip 2018)

-----------------------------

El que lea sobre la Financierización dice que centrarlo todo sobre La Bolsa es un gran problema cortoplacista y el casino inestable enfermizo que eso crea, por lo que NO me parece este el lugar sino en el de ECONOMIA el lugar para tratar las intervenciones de determinados Bancos Centrales.

Y alli me remito y dejo de escribir aqui por la locura del mercado bursatil y por eso aconsejando mercados emergentes y Europa sobre los lugares donde se presume una mayor BURBUJA porque la diferencia USA y Europa en el crecimiento depende de los que nos quieran vender.

El origen de la crisis de 2008 fue en USA de la deuda privada y en Europa deuda publica, pero ahora la realidad puede ser opuesta.

Un saludo