Re: Me voy a Lisboa
Muchas gracias, he dormido fenomenal. Se ve que estos días -y sin que siente precedente, jejeje, tengo la conciencia tranquila, ;-)
´Buenos días,
Procuro no ser tan simple en mis argumentaciones como para soltar el típico tópico de "que está sacado de contexto".
Lo cierto es que he pulsado en "Ver la Homilía al completo" para ver el texto entero y no caer en sacar de contexto las aseveraciones, que es lo facilón, ;-) y mira tú por dónde, puñetera casualidad... ¡no se puede abrir!
Así que me veo obligada a decirte, muy a mi pesar y porque este enlace me lo pone en bandeja, que para juzgar a una persona, qué menos que poder conocer todas y cada una de las palabras que ha pronunciado en esa Homilía.
Ni te cuento ya para juzgar a toda la casta Vaticana por las presuntas palabras de uno solo... que ni tan siquiera he escuchado o leído.
Al grano:
Sinceramente, lo primero que he pensado es qué diantres tiene que ver esta noticia cuyo link me posteas con lo que te pregunté ayer, el papel de la mujer en la Iglesia. Pensé que me ibas a criticar a las Religiosas, a las Misioneras, a las muchas laicas que nos sentimos Iglesia y actuamos como tal, pero veo que no hablas del papel de la mujer en la Iglesia, ni tan siquiera lo que opina la Curia al completo sobre el rol de las mujeres, ni tampoco lo que opina uno solo de sus curas al respecto...
Solo te limitas a enfatizar lo que presuntamente -si se dice de estafadores, asesinos, igualmente lo puedo decir yo de este arzobispo- ha dicho un arzobispo de una ciudad del mundo mundial. ¡Que ya es extrapolar!, ¿eh? jejeje
No obstante, es normal que ocurran estas cosas, si uno roba un sobre, todos son los Carteros Reales en persona- Maté un perro y me llaman mataperros, ya se sabe. Así que si un arzobispo pierde la cabeza, el Papa está loco y por ende, todos los demás, sobre todo los que de vez en cuando se revisten. También los feligreses que siguen acudiendo a escuchar al orate, ;-)
Ahora viene lo gordo. Que es defender lo indefendible a los ojos humanitarios de los humanos. Insisto, que no conozco a este señor, que no sé exactamente todo lo que ha dicho y que lo que expongo a continuación solo es una mera especulación e intuición de por dónde quizá hayan podido ir los tiros de su Homilía, que esto es especular y no lo que hacen algunos inversores, ;-):
(Reclamaciones al Defensor del Forero, ;-) )
Avisados quedáis, ;-)
Considerando que el feto es un niño en formación, en gestación y no una cebolleta o un tomate, -el día que una mujer dé a luz un tomate, quizá empiece a pensar de otra forma- la interrupción del embarazo o aborto provocado, seguirá consistiendo en arrebatar la vida a un ser humano. Dicho así suena muy suave, podría hablar utilizando los sinónimos que me pasan por la cabeza como matar, asesinar y estaría diciendo lo mismo, aunque unas palabras levanten ampollas y otras acaricien los oídos, que siempre al humano, le gusta endulzar lo que no le gusta para que no duela tanto...
Hay varios intentos de argumentación para estos asesinatos a inocentes. La similitud con los genocidios de Hitler o de Stalin los dejo para otro post, que si no, me alargo mucho y me llaman rollera...
Uno de estos amagos de argumento, que me parece altamente curioso y jamás he entendido -quizá porque nadie me lo ha llegado a explicar bien, soy todo oídos- es el que busca la lógica en "el derecho de la mujer de hacer con su cuerpo lo que quiera". Evidentemente, si me quiero teñir las canas de negro, castaño o pelirrojo -el rubio platino no lo veo- y pintar las uñas de azul turquesa, estoy en mi derecho. Creo que esto no lo va a discutir nadie, o eso espero por lo menos.
Pero, y si pregunto lo siguiente, cómo pensarían los demás: ¿Tiene derecho la mujer a cortarse un dedo por el gusto de tener nueve en vez de diez o sencillamente porque le da la gana, porque es un trozo de su cuerpo y hoy le sobra? La ética profesional de un médico te dirá que si no padece gangrena, si el dedo está sanito, él no lo va a hacer en su quirófano, porque no es un asesino, ni un despedaza miembros humanos, ¿verdad? ¿Algún médico en la sala se presta voluntario a razonar lo irrazonable? Sigo escuchando...
Y mira que no estoy entrando en la moral o la amoralidad del acto, que no voy de metafísica aunque también podría atacar por esa linea, que si Templos del Espíritu Santo y otras historias, que por el horario infantil y sobre todo, porque este no es el foro para hablar del tema como ya he dicho muchas veces, no lo voy a hacer.
Pero al igual que nos repugna la idea de que nuestras mujeres se corten un dedo, una glándula mamaria sana o la punta de la nariz, a mí me repugna por partida doble que una mujer considere que lo que lleva dentro es "solo" un cacho de carne que pertenece a su cuerpo, a su cuerpo de mujer, como un pecho o su monte de Venus o un elemento propio de su femenina característica anatomía.
Y obviamente no lo es, ya que sin ir más lejos, por ejemplo la que suscribe este panegírico a la vida, no ha tenido nunca un feto dentro y es una mujer de los pies a la cabeza y de Este a Oeste. Y no me falta ningún aspecto ni trozo para ser una mujer completa. Así que se deduce que si una mujer sin feto dentro es una mujer completa, una mujer con feto dentro es algo más, es una mujer + un feto. No caigamos en la perogrullada, que sois inteligentes y captaís la idea de sobra...
Así que me atrevo a afirmar que un feto no es un trozo de carne perteneciente en primer grado al cuerpo de la mujer, como los son sus ojos o sus pies. Hago un pequeño inciso para afirmar que tampoco considero que seamos dueños de nuestro cuerpo para hacer lo que nos dé la gana con él, pero ya es meterme en camisa de once varas, en leyes divino positivas, que implican un nivel de fe, que no tengo ganas de explicotear ahora mismo, valga con decir que el quinto mandamiento de la Ley de Dios es más amplio que la frase que lo enuncia. Y hasta ahí quiero escribir.
Prosigo:
Si no podemos comulgar con el supuesto derecho a cortarse un brazo sano, ya que la sola idea nos repugna, me pregunto ¿qué derecho tiene la mujer de asesinar al hijo que lleva dentro? Y voy más allá, ella no se ha quedado embarazada solita, supongo que para ello habrá necesitado de la ayuda masculina, vamos, hasta dónde llegan mis pocos conocimientos en Fisiología Humana, ;-) Lo de la semillita que nos contaban nuestros papás, jejeje...
Y sigo cuestionándome, porque me encanta madurar los conceptos, aunque los tenga clarísimos de base, ¿tiene el padre algo que decir al respecto de que la mujer tenga derecho a matar a su hijo -también el del padre- o el hombre solo es un monigote expulsador de sémen que una vez que lo ha eyaculado, pierde automáticamente los derechos y responsabilidades de poder y de hecho, haber engendrado un hijo en el seno de su mujer/amante/amiga/novia?
Bien, la defensa de lo indefendible. Como no he leído toda la Homilía me veo obligada a hacer suposiciones, así que a partir de ahora, que no se me tache de "supositoria", jajaaa:
Si nos olvidamos de todo lo escrito hasta el momento y utilizando una técnica filosófica de la negación al absurdo o reducción al absurdo, o sea "reductio ad absurdum", que dicen los que saben de esto, afirmaremos lo siguiente:
El feto es una uña de la mano. ¡Qué larga, cuánto me ha crecido y lo que va a crecer en nueve meses más, lo que pesa la condenada!
Vamos a suponer que la mujer decide que puede asesinar al hijo de ambos, y que no tiene que consultar con el macho reproductor, "porque el polvete sinceramente no fue para tanto", -dicho sea de paso- "y la que lleva el feto dentro es ella y encima nueve meses, menudo coñazo..."
Si el hombre ve que su mujer (NO se entienda esposa, sino hembra que lleva su espermatozoide dentro unido en un precioso zigotito junto al óvulo de la susodicha) mata a su propio hijo, (porque habíamos quedado que cebolletas no salen de ahí), ¿qué derechos habría que presuponerle a ese hombre?
Porque si nos parece tan lógico, tan humano y tan legítimo, que una mujer tenga posibilidad y derecho -también legal- a matar al hijo que concibió gracias a un hombre, tan natural y humano nos parecerá que ese hombre que sí deseaba tener ese hijo, o que igual no lo deseaba al penetrar, pero una vez que se enteró de la feliz noticia de que iba a ser padre, nació en él un deseo irrefrenable de ver a su retoño en sus peludos y poderosos brazos, tendrá el mismo derecho a impedir semejante acto criminal y algo podrá decir, vamos, me parece de cajón de madera de pino.
Parece, sin embargo, que la realidad social es otra y la mujer decide y el hombre calla y punto pelota. Ya tuvo su ratito de placer y NO tiene más derechos, solo es un "echa polvos". Así, que se calle.
Si la mujer tiene derecho a ser una asesina y la ley la ampara...
¿No tiene el hombre derecho a ser un ladrón, un violador -que al fin y al cabo con suerte ni la mata- o un asesino y que la ley le ampare también?
Héte aquí el planteamiento supuesto de la Homilía supuesta.
*
Admito que era una reducción al absurdo y por tanto es absurda, pero si el hombre no tiene derecho a asesinar (violar es menos grave y si no, que venga un abogado y nos lo explique), la lógica -que no la moral, aunque irían unidas de la mano- nos dice que la mujer tampoco puede hacer con otro ser vivo lo que le dé la gana, como por ejemplo, matarlo.
Para quienes quieran discutir si el feto tiene vida o no, les insto a leer un par de capítulos sobre mitosis/meiosis celular. Ahora tengo que ir a comenzar con mi día, que ya es muy tarde. Pero que no suene a escaqueo, jajjaa, no tengo ningún problema en argumentar porque un feto SÍ TIENE VIDA desde el mismo momento de su concepción y abortarlo intencionadamente es un asesinato.
Un abrazo y ¡feliz día! Espero que tú también hayas dormido bien...
Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.