El rechazo al contrato único, una razón para sacar más dinero de España

En días anteriores he comentado que la decisión de sacar o no el dinero de España debe hacerle por la línea de la política económica. Puesto que una salida del euro es devaluar los depósitos bancarios, aquellas políticas que den mayor credibilidad a la pertenencia a la moneda única deben dar confianza a los ahorradores, mientras que aquellas que sólo tienen sentido con una divisa propia deben ser tenidas en cuenta sacando dinero de los bancos españoles. Estos días se ha debatido en España el contrato único. Fue propuesto por los economistas de FEDEA hace bastante tiempo El contrato con indemnizaciones crecientes explicado a los niños. El objetivo es solucionar la fuerte dualidad del mercado de trabajo español. (Fuente: Politikon "La dualidad de la crisis de trabajadores fijos y temporales") La indemnización por despido sube bruscamente cuando un trabajador pasa de estar menos de dos años a más, y eso fomenta que los empresarios despidan justo antes. Así, pocos temporales se convierten en fijos. La solución del contrato único es de sentido común. Haciendo que la indemnización por despido crezca de manera progresiva, conforme la confianza entre el empresario y trabajador se va estableciendo, se eliminan distorsiones. La actitud de Gobierno, y organizaciones empresariales y sindicales sólo se explica para proteger a sus establecidos (empresarios frente a jóvenes emprendedores y trabajadores fijos de 50 años frente a recién licenciados). Sólo un partido político apoya el contrato único. Lógicamente, este partido es el que tiene más intención de voto entre los menores de 35 años, pero eso no basta para ganar las elecciones. ¿Y cómo afecta eso a los ahorradores? La consecuencia de este ajuste tan desigual es que es socialmente insostenible, al favorecer el ajuste por cantidad y no por precio. Los trabajadores con poco poder de negociación se quedan en paro o con salarios muy bajos, mientras que los establecidos no pierden poder adquisitivo. Las fuerzas contrarias al euro aumentarán su fuerza. Y con razón: la salida del euro tiene la virtud de que, al devaluar la moneda se bajan todos los salarios por igual, desde el juez intocable o el consejero de una empresa del IBEX 35 hasta el cajero de un supermercado. Entonces, la reacción racional de un ahorrador es no tener dinero en bancos españoles. En otros hilos hemos discutido diferentes opciones.

Ese argumento tendría sentido en vacas gordas... En vacas flacas las empresas no contratan más gente porque no pueden, ya que no venden.

Con el contrato único seguirían despidiendo a la gente en cuanto subiera la indemnización. Si fuera la panacea se habría implantado en algún país... ¿conoces alguno que ya lo tenga?

yo es que alucino, es comparar el tocino con la velocidad. Qué tiene que ver los contratos de trabajo con contratar o no contratar y además ahora que te pueden ahcer lo que quieran: bajada de sueldo, ere, largarte! acaso la facilidad de despido va a dar más pedidos a la empresa y por ende menos paro? o si hacemos trabajadores cada vez más precarios será que irán consumiendo cada vez menos generando menos consumo... COJONES con la merkel y la CEOE: que si no se vende no se contrata que no tiene que ver con los contratos laborales cjojones!!!!

el que diga que en españa hay rigidez laboral de verdad que no lo entiendo, más rigidez hay en sueldos de directivos y de políticos y ahí no aflojan

A este tema le están dando demasiadas vueltas. Y es muy sencillo: el 'contrato único', y -en general- las 'medidas de flexibilidad del mercado de trabajo' tienen un único objetivo: mejorar la competitividad reduciendo los costes salariales. O, expresado de otra manera, aumentando el grado de explotación: forzando a la gente a trabajar más por menos.

Y no hay más... Lo cierto es que, aunque parezca cruel e inhumano, España se parece a una señora cincuentona que trabajaba en una oficina ganando 2200 euros netos como administrativa, y que se ha quedado sin trabajo... Súbitamente, descubre que lo que sabe hacer no lo paga nadie a 2200€ netos al mes, + SS + pagas extras + vacaciones...

¿Qué puede hacer? Pues ponerse de asistenta, ganando -en el mejor de los casos- 1000 - 1100€/mes, es decir, menos de la mitad que antes. El 'sistema', es decir, la realidad, la fuerza a trabajar más por menos, porque antes estaba 'viviendo del cuento', con lo que se cumple, una vez más, que a la larga, todo el mundo termina ganando lo que se merece...

Con España pasa igual... Si este es un país de baja productividad, que ha vivido por encima de sus posibilidades gracias al crédito, ahora descubre 'lo que hay', y se niega a reconocerlo debido a padecer de tendencias socialistas muy enraizadas, ¿qué sentido tiene invertir dinero aquí...?

Todas las actividades economicas están reguladas. Desregular en general, (como se viene realizando continuamente), tiene siempre como resultado favorecer al mas fuerte, en este caso particular al empresario. Y el interes de la parte más fuerte (sea cual sea esa parte), no es en ningun caso el bien común, salvo que se crea que el mercado es una especie de relojero universal, que funciona a la perfeccion ("y las creencias no son ciencia").

Cuando se crea el reglamento de un deporte de equipo, siempre se intentan hacer normas que favorezcan la igualdad, por que así se mejora el propio espectáculo deportivo. Pues en este tema no ocurre lo mismo.

No debe ser tan fácil resolver los problemas del sistema, cuando despues de varios siglos, solo se nos proponen medidas que pretenden hacer que volvamos a los orígenes de la Revolución industrial.

Si la economía fuera una ciencia dura ya habría obtenido soluciones a los problemas de crisis y paro que se repiten cíclicamente. Personalmente opino que la economía con que nos machacan las meninges es básicamente "ideología".

Sí, claro: el objeto de la desregulación es favorecer al empresario, especialmente al empresario no oligopolista, porque son los monopolios y oligopolios los que más se benefician de la regulación.

La escena está bien clara: el capitalismo funciona gracias a la explotación inmisericorde. Pero es, sin embargo, cierto que parte de la riqueza generada beneficia incluso a los estratos más míseros de la sociedad. Malgré lui, claro está... La desigualdad es, junto con la explotación inmisericorde, otra de las características básicas, seminales, del capitalismo. Ese horizonte -explotación y desigualdad perennes- no parece aceptable. El problema es que no existe alternativa viable al capitalismo. El socialismo 'científico' ha fracasado, como es notorio, y el socialismo utópico, pue es eso... utópico.

Marx y Engels estuvieron muy acertados en su análisis económico-social de la historia, y sus libros y artículos son aplicables a la realidad de hoy, salvando pequeños detalles. Pero como 'solucionadores', fracasaron plenamente. No podía ser de otra manera: el hombre es egoísta por naturaleza, y esa naturaleza no se puede cambiar por procedimientos de reeducación, de 'ingeniería social'. En eso, el socialismo de Marx fue muy poco científico, pero quizá no había opción desde una perspectiva humanista. En cambio, hoy en día, la solución a las desigualdades de la sociedad se podría enfocar a través de la vía eugenésica, aprovechando los progresos de la manipulación genética. Así, sería posible crear un 'hombre nuevo', cooperador y solidario, en unas cuantas décadas...

Es falso que el contrato único dé más flexibilidad laboral. Aumenta la indemnización por despido de los temporales. Lo que cambia es que el paso de una indemnización baja a una alta es progresiva en vez de bruscamente en el 2º año.

Lo más llamativo es que tanto empresarios como sindicatos coincidan en su oposición al contrato único. A los empresarios les viene de maravilla tener temporales. Aunque rotan constantemente se les paga muy poco. Y a los sindicatos, un problema que no afecta a sus afiliados no parece quitarles el sueño.