Varios inmigrantes "okupan" una vivienda en uso, mientras los dueños fueron a comprar

Yo los echaba a la calle, ya fuera primera vivienda, segunda vivienda, trastero o plaza de garaje.
No entiendo por qué hay diferencias.

Evidentemente no hay diferencia alguna, pagabancos. El propietario de un bien, lo es si lo ha pagado y no es responsable de que alguien carezca de él (lo ha explicado perfectamente Ankaser).
Pero el argumento de que se tenga en propiedad más de una vivienda, se manipula en nombre de un progresismo mal entendido para enardecer a las masas. por esa misma regla de tres, el que no tenga para comer adquirirá el derecho a robar en la panadería-frutería-carnicería de la esquina.
Veremos si esos falsos progresistas defienden también esos derechos cuando ocupen SU casa y roben en SU tienda de comestibles.
Pero al final llegamos al tema de la inseguridad jurídica en España y a una progresiva y cada vez más veloz, dejación de funciones del estado.

no te olvides de la policia represora...

un saludo.

Efectivamente, amigo mio. No existe ninguna diferencia. Ya dije en el post que nuestra Constitución consagra el derecho a la "propiedad", incluso la de un bolígrafo. Saludos

Pues creo que, independientemente de que los okupas cuenten con el apoyo "moral", social y humanitario de mucha gente, y dado que la usurpación de vivienda es un delito, no encuentro explicación para que el "propietario" tenga que acudir a los Tribunales y esperar una resolución judicial. Resolución que, para más inri, se retrasa en el tiempo y puede terminar con el destrozo de la vivienda por parte de los okupas como acto de venganza contra el dueño.
Por esa razón,entiendo que si el policía rescata el bolso del tironero para devolvérselo a su anciana dueña y además se lleva al ladrón a la Comisaría, no existe razón para que no desaloje la vivienda, la entregue a su legítimo propietario y se lleve a la Comisaria a los okupas. Saludos

pues toda la razon tienes amigo ankaser, obviamos que el respeto a la propiedad privada es el pilar sobre el que se asienta nuestro sistema de valores y nuestra sociedad.

si se justifica socialmente que se "apropien" de viviendas o inmuebles desocupados, luego no podemos quejarnos de que desde otros estamentos "se apropien" del dinero que es de todos.

las leyes estan para cumplirse y para igualarnos a todos, aunque hayamos permitido que nuestros politicos se las salten.

un saludo.

Sin entrar en los detalles concretos de nuestro código penal.

Si la vivienda es de uso habitual y la "okupan" es un allananiemto de morada y puedes recuperar la vievienda en el mismo momento obligando a la policia a expulsarles ( y detenerles) PERO ....
Si la vivienda no es habitual no hay allanamiento, entramos en otras figuras y son más complejas.

El delito del que estamos hablando no es para nada complejo, y viene recogido en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, en la revisión vigente desde 17 de enero de 2013, como delito de usurpación.

Artículo 245, segundo párrafo:

2. El que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular, será castigado con la pena de multa de tres a seis meses.

Por lo tanto, la "okupación" no es un movimiento social, es un delito penal. Igual que ir a robar comida a los supermercados, delincuentes aunque quieran parecer revolucionarios.