Las SICAV

Vaya, al parecer mis críticas a Hacienda son infundadas. Según El Mundo hace unos años Hacienda intentó aplicar la ley a las SICAV, lo que puso nerviosos a muchos y llevó a una rápida modificación legal, aprobada por todos los grupos salvo IU, para quitarle las competencias a Hacienda y dárselas a la CNMV. Por supuesto, la CNMV ha hecho lo que mejor sabe hacer, es decir, mirar para otro lado y aquí no pasa nada.
El argumento de que es mejor que paguen un 1% que nada creo que es equivocado. Un 1% es una minucia, unas decenas de millones de euros al año. Si fuera por esto, los políticos no tendrían problemas en perder este 1% a cambio de apuntarse el gol de poder decir que al menos han intentado ir contra las grandes fortunas. Aparte de que es dudoso que se perdiera, pues es de suponer que algunas SICAVS se quedarían o se disolverían y probablemente al pagar más los que se quedan, compensara lo que se pierde por los que se van. El argumento de que así se tienen controladas a las fortunas y tal, también me parece falso, las alternativas razonables para las SICAVS serían Luxemburgo e Irlanda, que son países de la UE y no paraísos fiscales opacos.
¿Qué más nos da que las grandes fortunas se vayan si lo único que perdemos es un 1% y a cambio nos libramos de la impresión (totalmente justificada) de que la ley no se aplica a los ricos? No me cabe ninguna duda de que esa impresión promueve la evasión fiscal en el resto de la sociedad.
Creo que hay tres razones, a cual más lamentable para que se permita este absurdo legal:
-Que muchos políticos y sus familiares usan de hecho las SICAVs.
-Que, evidentemente, las grandes fortunas son poderosas y seguramente hayan manifestado su opinión.
-Que las SICAV generan jugosas comisiones a banca, registradores y abogados.

Que quede claro que yo no estoy a favor de que suban los impuestos a nadie, ni siquiera a los ricos. Pero hay una Ley que dice que las SICAVs son Instituciones de Inversión Colectiva, no aplicarla por que algunos se pueden enfurruñar y marcharse me parece de república bananera.
Sería mucho más honrado que cambiaran la Ley y quitaran el requisito de los 100 partícipes para constituir una SICAV, claro que eso sería criticado como una concesión a los ricos. Así que para no quedar mal, dejamos la Ley, pero no la aplicamos. Esto es ni más ni menos que corrupción al más alto nivel, pues los poderes públicos tienen la obligación constitucional de hacer cumplir las leyes.
Saludos

¡Casi no puedo estar más de acuerdo contigo! :)

Lo único que añadiría es que también es de republica bananera que la ley no se pueda hacer en condiciones por las protestas de algunos. Hay que considerar que si generan comisiones de bancos, minutas y demás, al menos algún puesto de trabajo contribuyen a crear.

Me recuerda cuando aquí en Málaga , que no hay otra cosa que el turismo, se critica hasta la extenuación cuando se propone contruir un campo de golf o un puerto deportivo. En vez de discutir como superar los problemas que se puedan plantear dichas inversiones y las posibles "industrias" que se pueden crear alredodor de ellas, es más popular y está mejor visto ir en contra de todo eso.

Saludos

Vamos a ver. Si yo no lo he entendido mal, el tema de las SICAV funciona de la siguiente forma:

1- Un monton de gente (normalmente 1 persona, pero puede que de verdad sea una SICAV) mete dinero en una cuenta de inversion.

2- La SICAV invierte. Si tiene rendimientos, estos tributan al 1%.

3- Cuando el/los participes sacan el dinero de la SICAV a sus cuentas personales, pagan el 18% (desde que se hage efectiva la ley del sabado, el 21%).

Entonces claro, podríamos decir que el común de los pequeños mortales va a pagar el 21% y las SICAV van a pagar el 22%. Me parece que este es el "truco" que usan por aquí los defensores de que no pasa nada con las SICAVs. OK.

El problema es el siguiente: si yo tengo una SICAV, la SICAV paga un 1% de los rendimientos obtenidos, y luego paga el coche del dueño... paga el chalet del dueño... paga el yate del dueño... etc. De hecho si me voy 1 mes a vivir a Miami, son "gastos de investigación de una posible inversión en Miami". Osea, como si fuese una empresa, la SICAV tiene unos gastos, que hacen que tu no tengas que sacar el dinero de allí (pagando el 20%).

Vamos, que menos demagogia con el tema, que estas cosas están inventadas ya hace mucho tiempo. Como dicen por ahí arriba, no es por ese 1%, ni por el 20% posterior. Es simplemente porque muchos políticos tienen sus inversiones ahí. Y si no lo tienen ahí, tienen un amigo banquero o gran-empresario que se pondra muy contento si evitas que le suban ese mini-impuesto. Si no estoy mal informado, varios ministros son participes de SICAVs. Como para aumentar los impuestos...

Es evidente que esa esla operativa común en las sociedades mercantiles. Yo conozco quién mete como gasto hasta el desayuno frente al mar de los domingos.

Pero tembién tengo que decir que desconozco si una SICAV puede hacer inversiones en inmuebles o comprar coches y declararlos como gasto. Sería de extrañar porque si no no exixtirían las sociedades patrimoniales por ejemplo.

En cualquier caso es un punto a aclarar.

SAludos

Las sicav las creo el famoso ministro socialista con el expresi Felipe Gonzalez, el Boyer