. . . ¿ ¿ ¿ C H E R N O B I L ? ? ? . . .

La 'solución Chernóbil', última opción

RAFAEL MÉNDEZ - Madrid -... 18/03/2011...

Los técnicos no descartan encapsular Fukushima, pero la prioridad es la refrigeración

Los expertos ya debaten si será necesario enterrar la central en un sarcófago. ¿Qué hacer con cuatro reactores nucleares con combustible fundido en su interior? La pregunta, a la que se enfrentarán las autoridades japonesas si logran refrigerar la nuclear de Fukushima, tiene una respuesta -no la única- obvia: enterrarlo. "La central está inservible. Es probable que busquen algún sistema de confinamiento como hicieron en la URSS" con Chernóbil, explica Agustín Alonso, catedrático de Ingeniería Nuclear.

Un técnico de la eléctrica Tepco, propietaria de la central japonesa, admitió en rueda de prensa que ese podía ser el último recurso: "No es imposible que los encapsulemos en cemento, pero la prioridad actualmente es la refrigeración ".

En Chernóbil, un ejército de trabajadores enterró la central primero con arena, acero y hormigón. Ese sistema después falló y liberó radiactividad. Ahora, los ingenieros preparan un segundo sarcófago, presupuestado en unos 360 millones de euros y adjudicado por el Banco Europeo de Desarrollo. El nuevo sarcófago, que cubriría al actual de acero y hormigón, será un cubo de una longitud de 257 metros, una anchura de 150 y una altura de 108 metros.

...
.
.
.
Algunos expertos ya piensan en esa solución. Creen que será imposible llevar las barras de combustible gastado a un almacén nuclear. Al haberse quedado sin agua, al menos parcialmente, las barras de combustible comienzan a reaccionar, a fundirse y a liberar radiación, lo que dificulta enormemente su manejo. "Se tratará probablemente de una solución como en Chernóbil, con un sarcófago"...
.
.

, declaró a France Presse el británico Malcolm Grimston, aunque la existencia de cuatro reactores dañados juntos dificulta la tarea.

Eduardo Gallego, profesor de Ingeniería Nuclear en la Universidad Politécnica de Madrid, augura una tarea "nada sencilla": "Posteriormente habría que construir confinamientos en lo que ahora está tan deteriorado y la tarea va a ser muy complicada en términos de trabajo y de radiación que recibirán los operarios".

Sin embargo, no todos coinciden. Antoni Tahull, ingeniero industrial experto en plantas nucleares, afirma: "Desde España es muy pronto para saber cuál será la mejor solución, pero no creo que llegue a ser necesario enterrarlo"

La nube radiactiva se limitaría a Japón en el peor caso

miércoles,... 16 de marzo..., 19.57
Reuters

*

En el peor caso, una nube radiactiva procedente de la planta nuclear dañada en Japón estaría limitada a la nación densamente poblada, al contrario de lo sucedido en el desastre de Chernóbil, según expertos.

La explosión de un reactor en 1986 en Ucrania, que entonces pertenecía a la Unión Soviética, contaminó amplias zonas de Europa en el peor desastre nuclear de la historia.

En la planta de Fukushima, la posibilidad de que alguno de los seis reactores explote disminuye con el paso del tiempo.

"En el peor de los casos, la nube radiactiva no subiría tanto en la atmósfera", dijo Jan Beranek, responsable de la Campaña Nuclear Internacional del grupo ecologista Greenpeace. "Es una buena noticia para el mundo, pero mala para Japón".

Pese a las garantías de las autoridades japonesas sobre los bajos riesgos para la salud, la crisis en la central de Fukushima ha empeorado desde el viernes cuando se produjo un tsunami tras el peor terremoto en 140 años, con intentos desesperados e infructuosos por bombear agua a las instalaciones.

"Estamos comenzando la fase catastrófica", dijo Sebastian Pflugbeil, presidente de la Sociedad para la Protección de la Radiación, con sede en Alemania, sobre los esfuerzos japoneses por contener el desastre.

"Quizá tengamos que rezar", dijo, añadiendo que si soplara el viento hacia el este, al océano Pacífico, limitaría los daños a los 127 millones de habitantes del país en caso de una fusión o más escapes, provenientes por ejemplo de las piscinas de almacenamiento de combustible.

Japón se centró el miércoles en refrigerar un reactor nuclear de Fukushima alimentado con plutonio -- el único de los seis que tiene la central que no funciona con uranio, que es menos peligroso. Algunos países han recomendado a sus ciudadanos que abandonen el país.

Muchos expertos esperan que el resultado sea peor que la fusión parcial del reactor en Three Mile Island, EEUU, en 1979, que no causó amplios daños para la salud, pero menos grave que Chernóbil.

Un estudio de la ONU estimó que podría haber entre 4.000 y 9.000 muertes más por cáncer a causa de Chernóbil, pero Greenpeace dijo que el desastre podría haber causado más de 250.000 casos de cáncer y 100.000 muertos.

"En Chernóbil todo el núcleo de la planta explotó", dijo Malcolm Crick, secretario del Comité Científico sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR). "Pero también hubo mucho calor que subió a gran altura en la atmósfera".

Crick dijo que Fukushima es "una situación grave pero es muy pronto para decir" cuál sería el peor resultado.

DIVERGENCIAS

Malcolm Grimston, ...
.
.
.
un experto nuclear en el instituto de estudios Chatham House de Reino Unido, dijo que Fukushima no es como Chernóbil.

"Han pasado casi cinco días desde que el proceso de fisión se detuvo, los niveles de yodo radiactivo sólo será unos dos tercios de los que eran al principio, parte del material muy radiactivo y de vida muy corta ya sabrán disuelto", explicó....
.
.
.
.

"La situación podría retroceder o deteriorarse y conllevar una fuga radiactiva masiva a la atmósfera", dijo el profesor Javier Dies, catedrático de Ingeniería nuclear de la Universidad Politécnica de Barcelona. "Conforme están las cosas, no puede descartarse".

Beranek, de Greenpeace, dijo que una contaminación grave de cesio podría conllevar que algunas zonas de Japón cercanas a la planta sean inhabitables, al menos durante décadas, como sucedió en los alrededores de Chernóbil. Pflugbeil también dijo que algunas zonas podrían estar vedadas.

Laurence G. Williams, profesor de Seguridad Nuclear en el Instituto John Tyndall de Investigación Nuclear en Reino Unido, dijo que no veía probable que se produjera un desastre tipo Chernóbil.

"No puedo pensar en nada en este momento que llevara a una fuerza explosiva", dijo. "Sería solo una fusión, o una degradación, calentamiento del combustible que se derrumbará como sucedió en Three Mile Island."

Richard Wakeford, del Instituto Nuclear Dalton de la Universidad de Manchester, dijo en un comunicado que palabras como "apocalipsis" y "catástrofe" eran "totalmente inapropiadas" respecto a la situación en Fukushima y podrían causar un pánico innecesario.

Las filtraciones en Fukushima ya han causado alguna radiación, elevando brevemente los niveles en Tokio 10 veces el baremo normal, pero están muy por debajo del límite de fuga catastrófica que supondría una amenaza para la salud humana ,según los expertos.

Crick de UNSCEAR dijo que la exposición a largo plazo después de Chernóbil para los habitantes de Bielorrusia, y Rusia fue de unos 10 milisieverts, el equivalente a la radiación de una TAC. La gente capta una radiación de 2,4 milisieverts al año por radiación indirecta.

por desgracia, el peor de los escenarios ha dejado de ser desestimado...

Dios mío, no te demores con la tercera parte, que vivo sin vivir en mí.

pues ya me gustaría de no dar tercera parte, pues tan alta vida espero que no quiero que nadie muera solo por dar la razón, y no es juego de palabras, ni copiar sonetos sueltos, solo es por prevalecer no la opinion de un postero, sino de la vida en si...gracias por tu intervención ( pero los nervios por consumir una nueva entrega de la tragedia descrita es cuando menos para ponerse a pensar)...un saludo...

por cierto sabias que el treinta por ciento de la electricidad consumida en japon dicen que viene de alli, sabias que esa central sola daría energía para cubrir las necesidades del reino unido?