España
Independientemente de cualquier otra cosa. Que se rescate a los depositantes antes que ninguna otra cosa.
Lo que les decimos a los promotores del banco LLobregat es que antes de seguir hablando, preparen un aval si quieren que los clientes les escuchemos.
Por tanto, son cosas distintas y no cabe vincularlas una a la otra.
Y si todo es tan sencillo como aparece? ¿Y si la solución es tan fácil? ¿Por que no se hace YA, YA , YA? ¿Es que van a dejarnos tirados porque la persona "competente", va entre comillas que conste, se ha levantado con el pie izquierdo, ha dormido mal, ha discutido con su mujer, etc..?
¿Que pais es éste?
Desgraciadamente algunos piensan que la solución, siendo posible, tendrá mejor repercusión cuanta mayor inquietud haya habido antes.
Por eso es importante mantener la calma. No podemos hacer otra cosa.
Si si lo recuerdo, pero no me refiero a mensajes catastrofistas de Adicae, me refiero a la noticia que salio en el Pais en la que Homs decia que los depositos no corrian peligro. Permitame ser exceptico sabemos que hay dinero para pagar a los depositantes pero no lo hay para pagar completamente al FGD y creo que esta institución no esta para perder dinero, tiene que haber una obligacion politica clara para que asuma el pago total y esta solo puede comprenderse por el perjuicio que nos ha causado el banco de españa con su intervención tardía que puede agravarse con una venta precipitada.
Un saludo
Nadie ha dicho de momento que no haya activos suficientes para que el FGD se cobre TODO; lo que sabemos es que para convertir en dinero esos activos HACE FALTA TIEMPO. Y eso es precisamente lo que no QUIERAN DAR LOS DEPOSITANTES: necesitan recuperar su dinero. El FGD está VD. SE EQUIVOCA para dar liquidez a los depositarios de entidades bancarias REGISTRADAS y por tanto, como ya ha sucedido OTRAS VECES, debe y puede ADELANTAR FONDOS PARA ELLO. La garantía de hasta 20.000 euros es una garantía A FONDO PERDIDO y por tanto sería incluso lógico que lo que ha avanzado A FONDO PERDIDO espera a cobrarlo y permita a los clientes atrapados recuperar sin tener que ir a la suspensión de pagos. Le recuerdo que el dinero es un bien de los denominados fungibles: si han pagado 90 millones a los titulares de hasta 20.000 euros y quedan unos 60 pendientes, pueden utilizar los activos ya líquidos actuales para pagar a los 60 y esperar para recobrarse los tres años de la suspensión de pagos o más tiempo si lo estiman conveniente. Ellos pueden esperar: ES SU FUNCION LEGAL. No los depositantes. Y desde luego, la insistencia de algunos en querer una suspensión de pagos o que no haya dinero - quiebra- les deja cada vez más al descubierto. Pero en esta crisis no hay espacio para los tiburones que medraron en otras. Los afectados han conseguido convertirse en expertos sobre su propio problema. Felicidades.
Ojalá sea así.
Yo la verdad es que he aprendido mucho en este tema aunque a un precio muy alto, y eso pensando que recupere el dinero en un plazo cercano.
En cualquier caso me sigue preocupando que no se pronuncien los organismos competentes, FGD, BDE, a este respecto, enviando un mensaje tranquilizador a todos los depositantes de >20.000. Yo lo veo tan claro como Telebank, pero ¿Por qué no tenemos respuesta?
El razonamiento de Telebank me parece lógico respecto al tema de si la cobertura del fondo es a FONDO PERDIDO, y además lo razonan estupendamente bien. Sin embargo creo recordar que cuando firmamos los papeles que del FGD nos enviaron, había una coletilla que venía a decir algo así como que estabas de acuerdo en que ellos fueran por delante. Claro, que como se comentó en el foro, así estaban las lentejas, si quieres las cojes, y si no las dejas. Las hemos ido cogiendo, pero con la duda de: ¿Entendimos mal el famoso parrafito? ¿O aunque lo hayamos firmado no tiene ninguna validez pq es contrario a nosequé ley o norma, o es abusivo?
En cuanto al silencio de los que deben hablar, quiero pensar que es buen sintoma. Digo yo que si tuvieran claro que la solución AUSBANC les parece un disparate, inasumible o irrealizable ya lo habrían dicho. Y que sin embargo, para poder adoptar la solución quieren tener los números bien claritos, para no pillarse los dedos y venderlo como el adelanto que es y no como un rescate a fondo perdido que pudiera sentar precedente. Por tanto, si eso es cierto, no dirán ni "mu" hasta que aparezcan los sres. del Bco. España con las cuentas claras.Espero que todo esto sea cierto, y no fruto de mi deseo.
Por lo tanto, nada de volver al tema de la "prioridad" que ya se ha argumentado suficientemente, tanto por el interés de los que quieren difundir esta falsedad como por los que estaban preocupándose innecesariamente por ella.
Evidentemente el fondo se subroga frente al banco en la posición del depositante, de otro modo no podría ni siquiera intentar cobrar a la entidad suspensa. El fondo perdido quiere decir que ESA CANTIDAD SE PAGA EN TODO CASO, recupere luego o no.
Lo de la pretendida "priopridad" es tan sólo uno de tantos infundios lanzados a escena en esta crisis. Pero efectivamente, la pretensión del FGD es recuperar el dinero, LO QUE DECIMOS ES QUE ELLOS PUEDEN ESPERARSE Y ASUMIR LAS PROPIAS CONSECUENCIAS DE LA SUPERVISION SI FUEA DEFECTUOSA Y LOS DEPOSITANTES NO.