Que el FGD se ponga "a la cola" de la SP NO HACE FALTA PEDIRLO

Mensaje de Telebank de hace un año:

Re: ¿Cual es esa línea?
Autor: Telebank
Fecha: 13/10/2003 16:46:43

insistimos en lo dicho: que el FGD se ponga "a la cola" de la suspensión de pagos NO HACE FALTA PEDIRLO: viene dado por la función orgánica del propio FONDO. Lo que hay que exigir es que SE CONVIERTA EN ACREEDOR UNICO y rescate a todos los depositantes.

https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=12302

¿Función Orgánica? ¿Ha denunciado Ausbanc el no cumplimiento de esta "Función Orgánica"? ¿En que juzgado?

El FGD siempre cobrará el último, faltaría más.
Autor: Telebank
Fecha: 13/10/2003 13:23:44

Esta opción es la que debe hacer EN TODO CASO el FGD que es cobrar el último en la suspensión de pagos, lo contrario es descabellado, dada su naturaleza orgánica.

La cuestión es si la suspensión la tienen que afrontar también los clientes o no. Esta es la cuestión.

https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=12268

¿Descabellado?

A continuación se reproduce la contestación personal de Sergio Martínez al usuario firmante como "Edecast".

Sr. de Castro:

Me encuentro fuera del país y en una zona horaria diferente, pero la pertinaz inquina de sus planteamientos y el tema concreto suscitado de la posición del Fondo de Garantía de Depósitos hace que haya querido contestarle a Vd. personalmente en este foro.

Soy el responsable designado por AUSBANC CONSUMO para la crisis de EUROBANK DEL MEDITERRÁNEO, S.A. y como tal, procedí en su día a explicarle a Vd. directamente en su entonces condición de asociado adherido, con todo detalle, la posición de AUSBANC CONSUMO con respecto a este tema. Aunque en esa conversación no me manifestó Vd. ninguna objeción, realizó posteriormente y sobre el mismo tema, acusaciones difamatorias reiteradas e injustificadas contra AUSBANC CONSUMO que nos llevaron a darle a Vd. la baja como asociado. Le confirmo que yo personalmente solicité su expulsión a nuestros servicios centrales.

Lo que Vd. viene pretendiendo y explícitamente reitera en este momento es culpar a AUSBANC CONSUMO de hechos en los cuales no sólo carece responsabilidad alguna, sino que ha intentado lealmente con los medios a su alcance, evitar que llegaran a producirse. Así ha sido respecto al Fondo de Garantía de Depósitos, entidad que como bien recuerda Vd. tiene como función orgánica facilitar la liquidez de los depositantes afectados por una crisis bancaria.

AUSBANC CONSUMO hubiera exigido por todos los medios legales disponibles el cumplimiento de esta función al FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS en el caso de que el Juzgado hubiera decretado el levantamiento de la suspensión de pagos, pero esto no ha sido lamentablemente posible debido a la inteligencia habida entre una asociación llamada ADAEM – Asociación de Afectados de Eurobank del Mediterráneo - y el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS, que han aprobado el Convenio de Acreedores presentado por EUROBANK DEL MEDITERRANE, S.A. en el que se estipula libre y voluntariamente a favor de EUROBANK DEL MEDITERRÁNEO, S.A. que éste pagaría simultáneamente un porcentaje dado de los saldos acreedores A TODOS SUS DEUDORES.

Sin embargo, ADAEM dio, contra la opinión de AUSBANC CONSUMO, el apoyo a un Convenio de Acreedores en el que no se contemplaba ninguna claúsula, ninguna, favorable a los depositantes frente al FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS, a pesar de que AUSBANC CONSUMO difundió pública y desinteresadamente el contenido que podría darse a la misma, estableciendo una clase de acreedores por cuantía. Pero lamentablemente como digo, esa asociación ADAEM ha proporcionado mediante la misma clase de manipulaciones y mentiras de las que Vd. hace gala, el puñado de votos que EUROBANK y el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS necesitaban para situar a los depositantes en la peor situación posible, aprobando un Convenio de Acreedores en el que todo son ventajas para EUROBANK y el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS. Al primero por proporcionarle tiempo e impunidad y al segundo por evitarle tener que cumplir holgadamente con su función legal y ampararse ambos en una coartada judicial llamada Convenio de Acreedores.

Tras la inteligencia de ADAEM con el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y EUROBANK DEL MEDITERRÁNEO,S.A., todo ello con la única oposición de AUSBANC CONSUMO y habiéndose aprobado por las partes citadas un documento judicial que es toda una coartada para los responsables de la crisis y para el propio supervisor frente a posibles reclamaciones de daños y otras exigencias de los depositantes, su posición, Sr. de Castro, es insostenible. El hecho de que tenga Vd. “mucho dinero” comprometido todavía en esta crisis o que hubiera hecho Vd. una “huelga de hambre” de unas horas dentro de una iglesia no le confiere ninguna patente de corso para la difamación.

Estos son los hechos probados e indiscutibles. Serían ociosas las especulaciones sobre las razones que pueda tener Vd. no sólo para intentar tergiversarlos sino para hacer con ello un pertinaz discurso contra la honorabilidad de la por otro lado irreprochable, actuación de AUSBANC CONSUMO en este caso.

Fdo. Sergio Martínez
Responsable de AUSBANC CONSUMO para el “caso Eurobank”

Me alegra que hayas salido del armario, Sergio.

De nuevo vuelves a difamar y mentir. El hecho de que afirmes “Estos son los hechos probados e indiscutibles” me produce una sonrisa de oreja a oreja. Estos serán TUS SUPESTOS HECHOS. Mis hechos me dicen que MIENTES y DIFAMAS, de nuevo.

Creo que no lees bien tus propios mensajes pero si tiras del hilo referente a la supuesta posición del FGD en el posible convenio de acreedores hace una año, cuando muchos de nosotros pedíamos al FGD que se pusiera “a la cola” y tú nos contestaste, por supuesto en tu estilo, casi llamándonos idiotas, insisto tú, o Ausbanc, dejó, entre otros de igual significado, el siguiente mensaje (que te lo vuelvo a poner porque creo que no lo tienes claro)

Mensaje de Telebank de hace un año:
Re: ¿Cual es esa línea?
Autor: Telebank
Fecha: 13/10/2003 16:46:43
insistimos en lo dicho: que el FGD se ponga "a la cola" de la suspensión de pagos NO HACE FALTA PEDIRLO: viene dado por la función orgánica del propio FONDO. Lo que hay que exigir es que SE CONVIERTA EN ACREEDOR UNICO y rescate a todos los depositantes.
https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=12302

O no se leer o soy un podo idiota. Supongo que según tú las dos cosas.

Respecto a la “expulsión” y a mi mala experiencia (me engañasteis) de nuevo te remito al histórico de mensajes en Rankia. Pero resumiendo, cuando estábamos en los albores del problema muchos nos dirigimos a Ausbanc solicitando un frente común, una representación legal, etc., la constitución de una plataforma, algo. Desde Ausbanc se nos dijo que cada caso era individual y que no se iba a tratar de otra forma. Sin embargo cuando nos damos de alta de forma individual (en mi caso) una señorita (QUE NO FUISTE TU a no ser que tengas un dulce voz de mujer…) me dijo que no se podía hacer nada a nivel individual, que había que esperar acontecimientos y que todos los afectados estábamos IGUAL… no me extiendo más en esto, ya lo haré en otro momento, pero insisto, esto también está colgado en Rankia. De nuevo mientes.

Volvéis a caer en el absurdo, que yo haya hecho un huelga de hambre, o lo que me haya dado la gana hacer (bastantes más cosas) para DEFENDER mi dinero no es que me de patente de corso de nada. Es el análisis y la constatación de REALIALIDADES INCONTESTABLES la que ha forjado la opinión que ahora tengo de Ausbanc.

Y no debo del todo una "Rara avis" ya que vuestra honorabilidad e irreprochable actuación ha sido puesta no sólo en duda por mi sino por muchos de los afectados hasta tal punto que a mi entender debierais estar en los juzgados respondiendo por ellas.

No tengo tiempo de extenderme más, pero ten por seguro que daré réplica a cada una de tus calumnias y difamaciones.

Enrique
Afectado de Eurobank y de Ausbanc

Sr. de Castro:

Efectivamente tiene Vd. razón en que no fui yo quien atendió el teléfono cuando llamó Vd. a AUSBANC CONSUMO para darse de alta como asociado adherido. Pero ésta es como verá, la única razón que tiene. En realidad fui yo el que le llamé a Vd. posteriormente, como responsable del caso EUROBANK para aclararle exactamente y entre otras, la misma cuestión que Vd. vuelve a plantear ahora.

Le falla a Vd. la memoria sobre este asunto, Sr. Edecast, y por tanto, queda acreditado que carecen de fundamento sus apreciaciones en este punto.

El caso EUROBANK constaba de dos problemas simultáneos pero distintos que había que atender desde una asociación de consumidores como AUSBANC CONSUMO. Uno era el suscitado en torno a las mutuas de previsión social accionistas de EUROBANK que habían utilizado la red comercial del banco para vender sus más que dudosos “unit linked” ligados a títulos emitidos por el propio grupo. A las personas afectadas por este caso, y sin perjuicio de las acciones institucionales emprendidas, AUSBANC CONSUMO ofreció la posibilidad de llevar adelante una defensa individualizada en virtud del análisis del caso concreto y su correspondiente contrato. Se conservan en nuestros archivos las cartas de amenaza recibidas de parte del grupo EUROBANK para intentar silenciar nuestras manifestaciones públicas sobre la conexión de estas mutuas con sociedades aseguradoras radicadas en Luxemburgo.

En cuanto a los depositantes, en un principio y mientras el banco estuvo atendiendo las peticiones de pago entre el 25 de julio y mediados de agosto de 2003, se les ofreció una asistencia individual para analizar la posibilidad básicamente y entre otras, de solicitar el vencimiento anticipado de sus depósitos a plazo, y así se hizo. No obstante, una vez presentada voluntaria y arteramente por EUROBANK la suspensión de pagos durante el mes de agosto, no se pudo ya ofrecer ninguna asistencia individual a los depositantes, puesto que a partir del momento en que el Juzgado –que lo hizo el 27 de agosto – tenía por presentada la suspensión, todos los depositantes quedaban atrapados en la misma situación y por tanto, no cabía posibilidad defensa concreta de cada caso, y sólo cabía la acción institucional a favor de una solución para todos. Ha quedado acreditado que esta solución más favorable se hubiera producido con el levantamiento total de la suspensión de pagos solicitada por AUSBANC CONSUMO y finalmente decretada tan sólo en un 75 % y casi un años después por el Juzgado debido a que los “dirigentes” de ADAEM cambiaron su posición para alinearse con los intereses de EUROBANK y del FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y firmar un Convenio carente de toda consideración con los depositantes.

En conclusión, no hay ninguna contradicción en la defensa planteada por AUSBANC CONSUMO, sino únicamente dos situaciones distintas y el curso cambiante del asunto relativo a los depósitos por la presentación de la suspensión de pagos. Queda nuevamente de manifiesto la falta de rigor con las que efectúa Vd. su crítica también en este tema.

Habiendo quedado acreditados sus fallos de memoria y de rigor, es realmente incomprensible, Sr. Edecast, que no sólo persista Vd. en realizar tan infundadas críticas a AUSBANC CONSUMO sino que reitere sus acusaciones insultantes y en el colmo de la incoherencia se permita Vd., que conscientemente o inconscientemente falta tan claramente a la verdad, llamarme mentiroso.

Me resulta difícil encontrar una explicación ni siquiera emocional a su comportamiento, incluso admitiendo que se encuentra Vd. confuso y desorientado por los acontecimientos.

En este punto he de decirle que no siento ningún interés en sostener debate alguno con Vd. ni estoy en condiciones ni disposición para ayudarle a salir a Vd. de ningún armario.

Atentamente,

Sergio Martínez
Responsable de AUSBANC CONSUMO para el caso EUROBANK

Veo que para no tener interés en mantener ningún debate se toman muchas molestias para contestar rápidamente. Y también en dejar la puyas al aire correspondiente, sobre armarios, etc. Así que no se me descuelgue su señoría con que no quiere mantener ningún debate. Le encantan los debates. Es más, en Rankia, hay un buen número de “broncas” con ustedes de protagonistas (si, también conmigo).

Yo si tengo interés en desenmascararles. En contar MI verdad sobre Ausbanc, desde un afectado perjudicado.

En su momento me constó mucho que en este Foro de Rankia reconocieran lo que en su revista promulgaban una vez estallada la crisis: la eficaz labor supervisora del Banco de España. Después de mucho insistir, dijeron que si.

Parece que sobre el tema del FGD y su posición puede ir por el mismo camino.

Cuando ustedes mantuvieran un encendido debate con muchos de nosotros sobre las posibles soluciones al problema (sobre la posición del FGD en la SP, etc) ustedes soltaron lo que les he puesto ya 3 veces (una vez más por si lo siguen sin entender)

Re: ¿Cual es esa línea?
Autor: Telebank
Fecha: 13/10/2003 16:46:43

insistimos en lo dicho: que el FGD se ponga "a la cola" de la suspensión de pagos NO HACE FALTA PEDIRLO: viene dado por la función orgánica del propio FONDO. Lo que hay que exigir es que SE CONVIERTA EN ACREEDOR UNICO y rescate a todos los depositantes.

https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=12302

El FGD siempre cobrará el último, faltaría más.
Autor: Telebank
Fecha: 13/10/2003 13:23:44

Esta opción es la que debe hacer EN TODO CASO el FGD que es cobrar el último en la suspensión de pagos, lo contrario es descabellado, dada su naturaleza orgánica.

La cuestión es si la suspensión la tienen que afrontar también los clientes o no. Esta es la cuestión.

https://www.rankia.com/foro/mensaje.asp?mensaje=12268

¿No dicen ustedes Suspensión de Pagos? ¿No dicen que no hace falta pedir que se ponga a la cola en una SP porque va a ocurrir en todo caso?

En cualquier caso es sólo un ejemplo de muchos más.

Muchas veces he insistido en preguntarte quien se escondía detrás del nick de Telebank pero nunca lo había logrado. Parece que hoy se ha decidido a "salir del armario".
Esas peticiones las hacía porque ustedes me calumniaron e injuriaron atribuyéndome relaciones falsas con una u otra asociación en base a supuestos intereses difamatorios y ocultas intenciones. Como eran de tal gravedad las acusaciones les di mi nombre, apellidos y DNI (está colgado en Rankia en el mensaje correspondiente) y le reté una vez más a demostrar alguna de sus calumnias y mentiras. Sin embargo tú nunca te identificaste y te escondiste detrás de la frase "La opinión de Telebank representa a Ausbanc Consumo" y similares. Nunca lo hicieron, no demostraron, mintieron y calumniaron pero no demostraron, ni demuestran, eso si, me han amenazado varias veces con sus servicios jurídicos al más puro estilo mafioso.

Me encanta las frase "queda acreditado que carecen de fundamento sus apreciaciones en este punto", ¿Queda acreditado en base a que ley física sobre la acreditación? ¿Por qué Ausbanc lo dice? No pensaba que alcanzase a tan poco la línea argumental de Sergio-Telebank (si, ya sé que Telebank han sido varios)

Te has preguntado, Sr. Sergio, ¿porque han huido tantos afectados de vosotros? Pues porque no habéis hecho nada salvo calumniar y mentir. Claro que la mentira es muchas veces interpretativa, pero en vuestro caso la calumnia a sido tremendamente gratuita.

Y en cuanto al supuesto e incompresible razonamiento y comportamiento ¿No te has preguntado porque muchos ni siquiera se plantean discutir contigo porque entienden que es mejor para su salud mental?
Afortunadamente la mía está a prueba de bombas, y no corre peligro.

Así que ya sabes, aquí estaré.
Edecast

Desde AUSBANC CONSUMO sólo un deseo y es que las "bombas" a las que fía su salud mental, no lleguen nunca a ponernos a prueba. Escribir que uno está "a prueba de bombas" cuando tantos millones de personas honradas estamos hastiados de "guerras y terrorismos" no es una gran prueba de lucidez.

Sobre el resto de sus "argumentos" ya le dijo Sergio Martínez en su respuesta personal que no íbamos a entrar en más debates con Vd, remitiéndonos a lo ya manifestado en este foro.