Mi presentación...en contra de AUSBANC

Soy afectado depositante por la crisis de Eurobank. Nunca he sido partícipe de casi ningún foro sobre la cuestión; solamente me decidí a intentar debatir las diferentes actuaciones de los actores en el Foro de Ausbanc. Y no hubiera participado en el Foro de Rankia si no hubiera sido por la deleznable actuación del Administrador de aquél Foro (Ausbanc, por tanto), que ni siquiera posibilidad de réplica a sus abusadoras actuaciones me permitió. Ni siquiera pienso mantener ningún debate a partir de estas manifestación. Pero creo que es de justicia que se conozca por todos de qué madera está hecha esta insitución (aunque, a la vista de lo que leo aquí, me parece que no voy a aportar nada nuevo). Vaya por delante, también, que, aunque la mía sea una actitud bastante pasiva en lo que a participación en foros se refiere, tengo relación muy cercana con personas muy activas en esta crisis, por lo que estoy muy al tanto de su evolución.
Me genera mucha hilaridad el ver a esta gente de AUSBANC decir "hechos probados". Respecto a ello, tengo que decir que sí son hechos probados:
-Que en su página Web, Ausbanc puede llegar a alterar el nick del participante, nombrándole cómo bien le viene en gana. Incluso, en mi caso, me nombró "Vocero de Eurobank", solamente porque ponía en duda sus tesis, apoyando la actuación de los depositantes afectados.
-Que AUSBANC, en su Web, borra los mensajes de los participantes cuando le viene en gana. Entiendo que lo hace cuando no tiene respuesta que darles.
-Que AUSBANC altera los mensajes de lo participantes cuando y como quiere; entiendo que lo hacen para no aparentar que la gente tiene respuestas para sus tonterías.
-Que AUSBANC cierra el acceso al participante una vez que ha alterado a su libre albedrío los mensajes del mismo, de manera que no le queda al participante del Foro ningún recurso de aclaración de sus manifestaciones alteradas.
-Que AUSBANC no deja claro en ninguna de sus advertencias que puede realizar sobre los mensajes y denominaciones de los participantes todas las intervenciones que he nombrado.
Respecto a todo ésto, sólo quiero manifestar que, para quien está intentando defender posturas en base a TÉRMINOS MORALES Y DE SENTIDO COMÚN, frente al Derecho Formal, poco ejemplo da con su absoluta falta de ética en su comportamiento frente a los consumidores.
Suerte a todos, menos a AUSBANC, a quienes deseo la más absoluta de las desgracias (lo digo de corazón, y, por ahora, no me refiero a personas).

Hola, yo también soy un afectado que no se prodiga mucho en los foros (ésta es la priera vez que entro en éste)

Sabes que estuve interviniendo en el foro de ADAEM, aconsejando que se visitara la web de AUSBANC, pero sin meterme con nadie ni entrar al trapo de sus provocaciones. Tuve que hacerlo bajo diferentes nicks (no-me-fio, vaya-foro, joan palomo...) porque después de cada intervención me censuraban. No te puedes imaginar la cantidad de usuarios "baneados" (=censurados/prohibidos) que hay en ese foro: sencillamente cada uno que se atreviera a discrepar de la línea de ADAEM.

Todas estas cosas que dices que te han pasado en el foro de AUSBANC ya habían pasado previamente en el de ADAEM, donde la censura, los insultos y las amenazas están a la orden del día; para muestra, fíjate en el siguiente mensaje que recibí en mi cuenta de e-mail:

Date: Wed, 16 Jun 2004 22:33:23 GMT
Subject: NO TE AVISO MAS, LA PROXIMA VEZ TE RAJO.
Ten cuidadin Palomito, creo que eres un IRRESPONSABLE, eres tan tonto que no te das cuenta que te puedo REBANAR los huevos, estoy hasta los mismos CATAPLINES de ti. Eres un autentico TERRORISTA y no te das cuenta que te puedo abrir en CANAL y además muy facilmente. No te aviso más, la próxima vez iré a por ti con todas las consecuencias.
Un escupitijo para ti, PEDAZO DE CERDO."

Sin comentarios.

El foro de AUSBANC CONSUMO no es un foro de intercambio de opiniones como Rankia, sino que expresa la opinión institucional de AUSBANC CONSUMO, por lo cual se avisa a todos los participantes de que sus participaciones podrán ser anuladas en todo o en parte. Permitiéndose únicamente informaciones veraces y contrastables.

Con respecto a algunos participantes que utilizan nombres extraños a sus posiciones beligerantes a favor de EUROBANK-ADAEM, el administrador se reserva asimismo, en aras a la claridad de los mensajes, modificar los nombres poco claros y sustituirlos por denominaciones más acordes con su posición, como VOCEROS DE EUROBANK-ADAEM.

Estos voceros se dedican a atacar a AUSBANC CONSUMO por ser la organización que ha trabajado en todos los frentes contra las maniobras de "Pascual y su entorno", en especial frente a la ilícita suspensión de pagos que éstos se han dedicado a apoyar recabando votos para EUROBANK, sus accionistas minoritarios y sociedades del grupo y el FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS.

Mucho menos se toleran en el foro amenazas como las habidas en ese instrumento de manipulación al servicio de la suspensión de pagos de EUROBANK llamado "foro de adaem".

No-me-fio, ve con esos mails a la policía. Una cosa es que nos batamos el cobre en un foro y que discrepemos, incluso lleguemos a descalificaciones profesionales.
Un foro es un debate abierto donde uno se expone a que le critiquen a veces con dureza. Yo puedo opinar de Ausbanc que no saben ni por donde se andan y ellos de mí que soy un merluzo que no sé nada de derecho concursal. En ningún caso es un hecho punible. Pero tú hablas de amenazas y eso no es tolerable. Es un delito tipificado en el código penal.

Pues ¡viva la libertad de expresión! una actitud, desde luego, muy "deontológica" la de cambiar el nick de alguien por una apreciación subjetiva.

Por otra parte, si el convenio es "ilícito" ¿Qué hacen no dando cuenta de ello al Ministerio Fiscal y a la propia juez que, tal vez sin saberlo, está presuntamente cometiendo una grave negligencia o, peor aún, una presunta prevaricación, por no hablar de la "absoluta irregularidad" del Fondo de Garantía de Depósitos actuando, presuntamente, "contra legem"?

¡Tal vez los que se han aderido al Convenio son parte de una confabulación judeomasónica (¿De qué me suena eso?) provieniente del hades de Mordor!

AUSBANC CONSUMO sólo desea aclarar, sin entrar en las descalificaciones e insultos vertidos aquí por quienes evidencian un claro posicionamiento a favor de los intereses de EUROBANK y sus distintas pantallas, que la calificación de la suspensión de pagos como "fraude de ley" ha sido alegada por AUSBANC CONSUMO ante el propio Juzgado num, 73 de Madrid por el motivo de causa falsa de iliquidez, así como ante el propio Ministerio Fiscal y el Congreso de los Diputados a través de la proposición no de ley presentada por el grupo Izquierda Verde.

En mi post anterior empleaba en todo momento la fórmula condicional, en su consecuencia no puede faltar a la verdad quien no afirma nada.

En todo caso, de sus afirmaciones se deduce que, por el momento, la juez no ha estimado sus pretensiones y el Ministerio Fiscal no no ha impugnado el Convenio en plazo.

Por si todavía no lo tienen claro, para mi Eduardo Pascual es un presunto delincuente que debería estar en prisión y con el que, afortunadamente, no tengo nada en absoluto que ver, ni con su entorno.

Para que quede meridianamente claro, ahora sí, afirmo que no estoy relacionado con publicaciones, asociciaciones de ningún tipo, organismos públicos o privados u cualesquiera otras instituciones, empresas o fundaciones públicas o privadas relacionadas con este lamentable asunto. Simplemente mi madre ha sufrido las consecuencias en su peculio de la estafa de las Mutuas.

Muy bien, Sr. Javijana, no ponemos en duda la sinceridad de su declaración y deseamos que su familia haya podido solventar de la mejor manera posible la situación a la que se ha visto abocada.

Nos permitirá que le aclaremos que lo que AUSBANC CONSUMO considera un fraude de ley no es el Convenio de Acreedores, sino exactamente la pretensión de EUROBANK de acogerse al beneficio de la suspensión de pagos, que está reservado a los casos de empresarios en situación de falta de liquidez transitoria. No es el caso de EUROBANK, que como se ha repetido una y mil veces y ha quedado acreditado por la intevención judicial, disponía en el mismo momento de presentar el expediente, de suficiente liquidez para reembolsar a todos sus acreedores particulares con deudas vencidas de forma prácticamente inmediata.

AUSBANC CONSUMO solicitó en su momento al Juzgado que procediera al sobreseimiento y consiguiente levantamiento del expediente por la existencia de liquidez, petición que en un primer momento no fue aceptada pero que finalmente, se tradujo en el levantamiento parcial mediante el pago decretado por el Juzgado del 75 por cien de los principales de la lista de acreedores. No vamos a repetir aquí los argumentos propagandísticos de EUROBANK-ADAEM sobre cómo se produjo ese pago al objeto de animar el voto favorable a su Convenio, pues los hechos están acreditados en el expediente judicial en el que consta que la única petición formal en tal sentido fue el de alargar el plazo de aceptación del convenio a seis meses, plazo que fue reducido también por el Juzgado a dos meses.

Así pues, lo que en opinión de AUSBANC CONSUMO es un fraude de ley contra los consumidores es el propio expediente de la suspensión de pagos y no exactamente el Convenio de Acreedores favorable a los intereses de EUROBANK y del FONDO DE GARANTIA DE DEPOSITOS y apoyado tan erróneamente por la junta directiva de ADAEM con el que ha finalizado dicho expediente de suspensión de pagos.

Haber realizado una impugnación al citado convenio, sólo hubiera significado abundar en las maniobras dilatorias de EUROBANK, por lo que expresamente AUSBANC CONSUMO negó desde el primer momento tal posibilidad.

La opción a defender ante el fraude de ley cometido no es la impugnación del convenio para apoyar la estrategia dilatoria de EUROBANK, sino el voto contrario al Convenio y la consecuente exigencia de nulidad de sus efectos para aquéllos depositantes ajenos al fraude de ley cometido. Esta es la consecuencia económica y jurídica que persigue como asociación de consumidores AUSBANC CONSUMO.

A su vez, esta búsqueda de nulidad de los efectos del Convenio aprobado en un expediente que consideramos en fraude de ley contra los consumidores, tiene como objetivo práctico la exigencia de daños y perjuicios a EUROBANK, por el incumplimiento de los plazos y condiciones de los depósitos afectados por esta suspensión de pagos. Para que dicha reclamación de daños y perjuicios tenga un posible resultado efectivo, es necesario que la venta de los activos de EUROBANK sea realizada sin prisas, pues en nuestra opinión el caso no se resuelve dadas las circunstancias, con la simple devolución de los principales, sino procediendo a la correspondiente reclamación de daños y perjuicios.

Como ya se ha señalado también repetidamente, sólo los depositantes que hubieran rechazado el Convenio están legitimados en opinión de AUSBANC CONSUMO para exigir esta nulidad de efectos y la consiguiente reclamación de daños y perjuicios. Los que por error, negligencia o condicionados por terceros hubieran dado su voto favorable a dicho convenio, están limitados por la potente teoría jurídica de los actos propios, que los servicios jurídicos de AUSBANC CONSUMO tienen en conveniente consideración para llegar a la conclusión que les trasladamos aquí.

A nadie se le oculta que esta pretensión de AUSBANC CONSUMO en defensa extensiva y sin reservas de los depositantes afectados por el atropello cometido por EUROBANK suscita en