Afectados Eurobank se unen con Gescartera, Banesto, Abba,Tibidab

Quisieramos contactar con el mayor numero posible de afectados de casos de estafas bancarias y de entidades inversoras para unirnos en frente comun para tomar decisiones que en el futuro nunca mas vuelva a pasar otra estafa a ahorradores y debido al momento que nos encontramos de votaciones a diferentes comunidades autonomas y generales hagamos presion con nuestros miles de votos para que estos casos se solucionen de una vez por todas.
Los partidos politicos sin distincion, que nos ayuden recibiran nuestros votos y los que no ....ni agua .

La idea que planteas no sólo nos parece interesante sino que de echo es una de las labores que desde 1988 ADICAE viene realizando, y una de sus razones de ser: la agrupación de los usuarios de entidades financieras (sean o no víctimas de fraudes) para reivindicar ante las instituciones, los políticos, etc... medidas de garantía y soluciones.

ADICAE agrupa hoy por hoy a cerca de 20.000 usuarios españoles, entre los que se encuentran en torno a 1.200 afectados por Gescartera, 2.500 afectados por la agencia de valores AVA, 3.000 perjudicados por la OPA y manejos sobre TERRA, cerca de 4.000 ex-alumnos de las academias OPENING, OXFORD ENGLISH, CAMBRIDGE ENGLISH SCHOOL, WALL STREET, BRIGHTON, etc....

Quedamos en todo caso a disposición de todo aquel que desee implicarse de una manera activa y participativa en las actuaciones de la asociación, algo fundamental para lograr la relevancia social que requiere todo cambio que se desee plantear.

Recibid un cordial saludo,

Sería interesante si alguien pudiera explicar en 10 líneas como acabó el caso, para buscar paralelismos y precedentes.

¿ Cómo es que el FGD se gastó un buen pico con Banesto, si el banco al final no quebró ?

Tengo entendido que los políticos se movieron más porque no podían permitir un escándalo con uno de los grandes, lo cual no es nuestro caso ...

Reiterando nuestra apuesta por contribuir a la exactitud de las informaciones de este foro, reproducimos aquí la nota de agencias reseñada por Terra sobre el caso GESCARTERA con fecha 13.11.2001. A raíz de las denuncias fundadas de AUSBANC, el Gobierno impulsó la creación "ex-novo" de un fondo de garantía para los afectados con carácter retroactivo. QUeremos recordar que cuando advertimos la eventual responsabilidad patrimonial del Estado, hay quien nos insultó públicamente, aunque luego se sumara a nuestra posición.

Caso Gescartera - 13-11-2001
AUSBANC PEDIRÁ AL ESTADO QUE INDEMNICE A LOS INVERSORES POR LOS FALLOS DE LA CNMV
La asociación de usuarios de servicios financieros Ausbanc solicitará a los tribunales, por vía penal y administrativa, que declaren al Estado responsable civil subsidiario del fraude de Gescartera por la negligencia de la CNMV, lo que permitiría que los perjudicados recuperaran todas sus inversiones.

Así lo explicó hoy la letrada de Ausbanc que representa a esta agrupación en la Audiencia Nacional, Montse Suárez, quien explicó que intentará probar el "dolo, culpa o imprudencia" de algún miembro de la CNMV para que se declare la responsabilidad del Estado en el proceso penal.

Pese a mostrarse convencida de que hay indicios suficientes de que la CNMV fue negligente, Suárez reconoció la dificultad de demostrar que hubo, al menos, un autor material de esa actuación imprudente, por lo que reconoció que acudirá paralelamente al ámbito contencioso administrativo si encuentra muchos problemas por lo penal.

En esta jurisdicción sólo es necesario acreditar el mal funcionamiento de los servicios públicos, explicó la letrada, quien no descartó la posibilidad de buscar también la responsabilidad del Ministerio de Economía.

Falta de control de la CNMV
Los representantes de Ausbanc aseguraron que su intención es lograr que los defraudados recuperen su dinero cuanto antes, por lo que destacaron que la petición de responsabilidad del Estado no impedirá que empleen todos sus recursos para intentar encontrar el dinero desaparecido.

Ausbanc, que está personado como acusación popular y como particular en la Audiencia Nacional, cree que el escándalo Gescartera se ha producido porque el sistema de supervisión de la CNMV "no se ha mostrado lo suficientemente ágil" y porque este organismo permitió la existencia de cuentas "omnibus", que es el método más "fácil" para cometer un fraude.

El delegado de Ausbanc en Cataluña, Sergio Martínez, aseguró que también ayudaron al fraude la existencia de cuentas opacas, la carencia de una industria de inversión seria en España, el fallo de la auditoría y los deficientes canales de comunicación utilizados por la CNMV, que no son suficientes para informar al público.

Independencia de la CNMV con el mercado
Martínez reclamó que a partir de ahora se prohíba que una entidad de valores lleve la gestión y el depósito de los valores para evitar otro fraude de estas características y solicitó que los dirigentes de la CNMV sean más independientes del mercado.

Los representantes de Ausbanc criticaron los argumentos dados hasta ahora por la CNMV para explicar sus actuaciones en relación con Gescartera y aseguraron que si este organismo hubiera querido podría haber intervenido la agencia de Antonio Camacho hace años, cuando tuvo las primeras sospechas de irregularidades.

Una nota de agencias para que los participantes de este foro sepan donde están las fuentes originales de las acusaciones populares en ese importante caso, sin que se confundan.

Caso Banesto - 05-04-2000
LA AUDIENCIA NACIONAL DECIDIRÁ ESTE JUEVES SI ENCARCELA A CONDE Y A ROMANÍ
El Tribunal que juzgó el caso Banesto decidirá este jueves, tras una "vistilla", si encarcela a Mario Conde y a Arturo Romaní, condenados el pasado viernes a una pena de prisión de diez y trece años de cárcel, respectivamente, por su gestión al frente del banco.

La "vistilla" se celebrará después de que el ministerio fiscal, la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), UGT y CCOO hayan solicitado a la Audiencia el ingreso inmediato en prisión de ambos condenados "por la gravedad de las penas".

Las condenas
El ex presidente de Banesto Mario Conde fue condenado a una pena de prisión de diez años y dos meses por los delitos de apropiación indebida y estafa, mientras que el ex vicepresidente Arturo Romaní fue sentenciado a trece años y ocho meses por dos delitos de apropiación y uno de estafa.

Precisamente estos dos condenados fueron los únicos que estuvieron en prisión preventiva durante la fase de instrucción, ya que, en 1994, el juez Manuel García Castellón les mantuvo en la cárcel madrileña de Alcalá-Meco durante varias semanas.

¿Libres hasta que el Supremo decida?
En la "vistilla" de mañana no se estudiará, sin embargo, el ingreso en prisión del ex director general Fernando Garro y del ex consejero Rafael Pérez Escolar, a quienes la Audiencia también impuso una condena de seis años a cada uno.

El sindicato UGT, al pedir la prisión para Conde y Romaní, argumenta que el encarcelamiento de los condenados a más de diez años de prisión ha sido la "práctica habitual de ejecución de sentencias".

No obstante, el tribunal presidido por Siro García podría decidir mantener en libertad a Conde y Romaní con o sin fianza, hasta que el Tribunal Supremo resuelva los recursos de casación que planteen las partes.

Mi empresa pidió un Credito BEi a través de Banesto y cuando fuimos a firmar el interés era otro.En resumen Banesto debía incrementar 1,50 al inter´res que pusiera el BEI en el 1992 y todavía no sabemos qué interés puso el BEI porque no coincidió en nada lo que hablamos antes de pedirlo con lo que resultó ser.

Mi empresa pidió un Credito BEi a través de Banesto y cuando fuimos a firmar el interés era otro.En resumen Banesto debía incrementar 1,50 al inter´res que pusiera el BEI en el 1992 y todavía no sabemos qué interés puso el BEI porque no coincidió en nada lo que hablamos antes de pedirlo con lo que resultó ser.A día de hoy no dice la verdad ni el Banco de España.Mi versión:todos los fondos que se pedían fuera(BEI,etc)nunca llegaban a España,quedaban a nombres de determinada gente en paraísos fiscales.Para reponer ese dinero se subastaron negocios y empresas con total impunidad y sacaron acciones urgentes a bolsa con dinero prestado por otros bancos de forma que para mantenerlas debíamos ir todos los días con dinero para pagar los intereses de esas acciones.Era otro tiempo pero creo que ha sido el caso más sangrante de la Banca española pero lo taparon los poderes fácticos y a Mario Conde le dieron un Honoris causa.Así era este país.

Mi empresa pidió un Credito BEi a través de Banesto y cuando fuimos a firmar el interés era otro.En resumen Banesto debía incrementar 1,50 al inter´res que pusiera el BEI en el 1992 y todavía no sabemos qué interés puso el BEI porque no coincidió en nada lo que hablamos antes de pedirlo con lo que resultó ser.A día de hoy no dice la verdad ni el Banco de España.Mi versión:todos los fondos que se pedían fuera(BEI,etc)nunca llegaban a España,quedaban a nombres de determinada gente en paraísos fiscales.Para reponer ese dinero se subastaron negocios y empresas con total impunidad y sacaron acciones urgentes a bolsa con dinero prestado por otros bancos de forma que para mantenerlas debíamos ir todos los días con dinero para pagar los intereses de esas acciones.Era otro tiempo pero creo que ha sido el caso más sangrante de la Banca española pero lo taparon los poderes fácticos y a Mario Conde le dieron un Honoris causa.Así era este país.Ausbanc Madrid creo que no estuvo nada interesado en este tema por lo que perdió muchos puntos,se unió al silencio de los poderosos pero no por ello dejó de cobrar minutas muy grandes a los pobres saqueados.