Pensiones no contributivas - Seguridad Social

Sra.  ministra de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social Magdalena Valerio, (o a quien corresponda). 

 

Hace unos meses que le reprobaba en una carta la actuación que la Seguridad Social  tuvo para conmigo, pensionista receptor del complemento a mínimos … En ella le recordaba, que la ley debe  estar pensada para el bien común, nunca para amedrentar o desproteger al ciudadano, como se hizo en el anterior e infausto mandato del PP. Le exponía y recordaba el precario estado en que ha había quedado mi pensión a causa del injusto recorte que me fue aplicado por la SS durante 22 meses por la exigencia de devolver el COMPLEMENTO a MÍNIMOS de un año completo. Porque según el decreto ley que regula esas pensiones no contributivas, ese año lo recibí "INDEBIDAMENTE"…

Al cabo de un tiempo de tramitar inútiles recursos para que no se me aplicase, dirigidos entonces a la incompetente ex ministra de turno, (Fátima Báñez, recursos que nunca llegó a leer ), se hizo a pesar de todo y sin mostrar ningún respeto o análisis a la precaria situación económica que tal medida conllevaba. Se me aplicó con todo el rigor, interpretando la ley literalmente. Como aviso a navegantes y futuro escarmiento. Es así como ha estado funcionando este sui generis Estado de Derecho Español…

Con el cambio de Gobierno, volví a insistir para que SE ME RESTITUYERA la cantidad sustraída como parte de mi pensión (y para poder devolver esa cantidad prestada a mis familiares)

¿No cree usted que esas pensiones no  contributivas y al estar muy por debajo del salario mínimo actual, deberían considerarse, incluyendo ese complemento a mínimos, como un derecho blindado? Y, por lo tanto, la acción  de socavarlas con injustos recortes, INCONSTITUCIONAL al tratarse  del único recurso de subsistencia…?

 

Para su información y análisis, le envié por distintos canales los documentos donde se exponían a dos bandas (Administración y Administrado) el problema en el cual inopinadamente me vi metido, tras cumplir con el fisco por una indemnización de VIVIENDA de renta antigüa...

 

ANTECEDENTES ACLARATORIOS:

Recibí una indemnización a cambio de rescindir un contrato de alquiler de vivienda de renta antigüa. Piso en el que estuve viviendo más de 30 años y en el que invertí mucho tiempo, esfuerzo y dinero para hacerlo habitable...

Finalmente tuve que plantearme un cambio de vivienda a causa del deterioro general de la finca que la hacia insegura, sea por las grandes grietas en fachada, escalera e interiores, o las humedades, ocasionadas por filtración de la lluvia, etc.

 

Añadiendo mis pequeños ahorros, pude encontrar un piso de 2a mano, pero a 100 km de distancia, pues en Girona fue imposible, a menos que hubiese aceptado instalarme en zonas de gran flujo migratorio con el malestar que eso conlleva...

De manera que al no tener otra opción, pues me negaron reiteradamente cualquier ayuda para el alquiler de una vivienda digna, tomé la iniciativa antes que los problemas de salud me lo impidieran y la Cámara de la Propiedad me obligase a abandonar el inmueble donde yo quedé como único inquilino...

 

Todo esto queda documentado en el CD remitido a la ministra de Trabajo por diferentes vías. Pues mi interés sigue siendo que la responsable de ese Ministerio sepa de primera mano cuales son los problemas reales de muchos pensionistas por esta y otras causas. Para que de una vez por todas se tomen cartas en el asunto acerca DEL VOLATIL  COMPLEMENTO A MINIMOS, que se concede a esas PENSIONES NO CONTRIBUTIVAS, (a condición de cumplir unos requisitos que parecen tener la misión de hacer ciudadanos de distintas categorías, en lugar de utilizarlo como paso previo a una igualitaria cohesión social).  Pero el  Gobierno lo sigue ofreciendo como migajas de caridad a esas pensiones de por si ya  menguadas, devaluadas e insuficientes… Ese calculado proceder,  sra ministra, y hablando en plata, ¿no le suena a  discriminar, a marginar, a bloquear la tan cacareada COHESIÓN SOCIAL…?

 

Bien, esta vez, con el cambio de Gobierno, recibí una sucinta pero amable respuesta de su SECRETARiA, sin hacer alusión a la aplicación de la ley.  No obstante, no creo que usted la leyera, como suele aconsejar la pragmática de los altos cargos del Gobierno sin importar las siglas que representen...

En tal misiva  se me decía que tomaban nota de mis "sugerencias" y las harían llegar al Departamento adecuado…Pero ni una palabra de DEVOLVER, solo de corregir o estudiar la situación. Y mi pensión continuó recortada. Y tal estudio, en agua de borrajas...

 

De nuevo fue decepcionante sentirse ninguneado, aunque fuese  usando unos gramos de cortesía. De tener la impresión de estar hablando con la pared… O con un manual de preguntas y respuestas estereotipadado donde no tiene cabida más demandas que las previstas para esquivar el problema de fondo… 

Sí, sra ministra, porque en mi fuero interno algo me dice que cualquier atropello, incluso el ejecutado al amparo legal, no es otra cosa que  abuso de poder... Aunque en política se diga que "lo que no es necesario es inconveniente."  Pero yo me sigo preguntando si además de cortesía, podrían usar unos gramos de equidad, de ética para esquivar ese bucle, donde la Administración Pública ejerce  de juez y parte. Donde todo esfuerzo, pruebas o diálogo resulta inútil porque la Ley así lo establece… Y por lo tanto, perdida  la más mínima posibilidad o interés de acercarse al ciudadano de igual a igual 

 

 

Actualmente estoy pensando en vender la vivienda adquirida años atrás con el fin de ganar y mejorar el entorno y por consiguiente en calidad de vida y salud...

Pero si efectúo ese cambio positivo, de nuevo se considerará que obtengo una GANANCIA PATRIMONIAL, a pesar que lo obtenido se utilice de nuevo para pagar la vivienda habitual. Y de vuelta, se me exigirá la devolución del complemento a mínimos. Y eso, a pesar de haber estado usando en cumplimiento de la ley,  la vivienda habitual durante un tiempo no inferior a 3 años. Y a pesar de tener derecho a no tributar IRPF por ser mayor de 65 años…

¿No le parece, sra ministra, un exceso de legislación, de rigidez burocrática tantos rebuscados condicionantes? ¿No le parece una manera muy sesgada y nada edificante de rizar el rizo? 

¿Por qué tanta insistencia en poner palos en las ruedas a las personas mayores al final de su etapa vital? 

Pues, dadas las evidencias, solo sirven para negar las necesidades en lugar de favorecer con EXENCIONES y AYUDAS a los que menos ingresos tienen…En mi caso, tuve que abonar al fisco por la indemnización del contrato de vivienda 1.600 €, además del 12% del valor por la compra del piso. ¿no le parece abusivo y más tratándose de la primera vivienda de un jubilado de pensión mínima?

¿No le parece chocante y burlón que se bajen o eximan impuestos a las grandes y medianas fortunas o empresas; que se rescaten bancos fraudulentos a fondo perdido, cuando se ignora a este colectivo de jubilados al que la única bonificación a la que puede aspirar es la TARJETA DORADA del tren…?

 

Porqué al negarnos cualquier rebaja de los impuestos o trato especial a causa de la edad, la salud, el vivir solos, etc. (como se hace en los países avanzados de la UE) se nos vuelve a discriminar y por partida doble, en relación a los que sí pueden  obtenerlos: las familias numerosas,  los discapacitados, etc. Pero, ¿Acaso una persona mayor de 70 años no esta discapacitada o limitada para muchas tareas cotidianas y demás funciones laborales y más si vive sola?

No es justo ni políticamente correcto permanecer equidistante,  sra ministra. Ni publicar  DATOS cual cortinas de humo, alardeando que la pensión media de jubilación se sitúa en abril en 1.135,25 euros al mes. Pues para los que nos quedamos a la mitad de esa cifra, resulta insultante. Un intento más de invisibilizar a  los que no llegamos a final de mes y no obstante, nos resistimos a pedir ayuda a Cáritas por dignidad… 

A los que después de haberlo  dado todo y obligados a pasar muchas privaciones, hemos resistido con trabajos precarios y sin las ayudas a la familia. Sí, las que se regalan hoy a los colectivos de extranjeros…, incluso a los  llamados con el eufemismo de "menores no acompañados", que vienen predispuestos a generar conflicto social. Para estos no faltan recursos y discursos de un buenísmo pseudo-progre estúpido. Dándoles una prioridad que causa estupor, en lugar de solventar el problema de los miles de jóvenes autóctonos que se han visto obligados a emigrar tras haber invertido en su país años de estudios y recursos…

Porque en realidad, el colectivo inmigrante (en el que también se añade mucha gente mayor), irrumpen en nuestro país pasándose por el trasero cualquier norma, derecho u obligaciones que a los españoles se nos exige en aras de una buena convivencia. Pues ni siquiera se les exige el básico requisito de aprender y hablar NUESTRO idioma...Y actuando a su modo, nos imponen, (con el beneplácito  del Estado y sus opacos acuerdos diplomáticos),  asumir unos dispendios que se les niega a muchas personas mayores para mejorar sus vidas 

Por lo tanto, no es de extrañar que cada vez más personas nos preguntemos ¿Qué utilidad o beneficio  REAL, aportan a la sociedad  quienes vienen sistemáticamente a complicar  las cosas, engrosando las listas del paro y haciéndolo más estructural…?

Porque con la suma de otros factores, como educación gratuita, sanidad, comedores, subsidios al alquiler y a los hijos, el resultado es que vienen a empobrecernos más, si cabe… Y no nos vale la retórica de la interculturidad, cuando no existe voluntad de integración o intercambio

 

Lamentablemente la historia se repite.  La repiten unos y otros partidos políticos, sea a la derecha, sea a la izquierda, que no ven más allá de sus propios intereses. Y como botón de muestra, basta con ver la trayectoria de algunos ex-altos cargos: Felipe Gonzalez, Narcís Serra, Aznar y una interminable lista en todas las escalas y funciones. Donde lo que prima es el statu social alcanzado por los medios que sea, sin líneas rojas. Donde lo que prevalece es el "tanto tienes, tanto vales". Y tal realidad, siempre al aparo de la ley, nos obliga a abrir los ojos con escepticismo e incredulidad. A dudar si alguna vez, aunque sea en sueños, tales individuos, habrán hecho algo positivo, altruista y justo por los demás, aparte de su  dedicación a especular, a teorizar sobre los resortes de la función pública...

 

Pues, queda dicho, sra Magdalena Valerio, (o a quien corresponda) la pelota está en su tejado. Ahora demuéstrenos que las siglas del PSOE son algo más que historia, dando un paso adelante a favor de la clase obrera   tan maltratada y puteada en estos 10 años interminables de crisis. Póngase la medalla de las CAUSAS PERDIDAS y no se venda a los dictados involucionistas de partidos como Ciudadanos. Los  que exigen sacrificios a los demás, a los de siempre, sin importar caiga quien caiga y si es un viejo, pues mucho mejor. No sea que se repita en España el ejemplo de los CHALECOS AMARILLOS que ha obligado al Gobierno francés a rectificar sus mezquinas políticas neoliberales…Y sea valiente, derogando decretos ley defectuosos y promoviendo una LEGISLACIÓN de y para el PUEBLO... Y, por favor, gestione la devolución del complemento recortado a mi pensiòn

Porque los viejos, aunque nos encasillen de tontos, sabemos más por viejos que por diablos...Por esa razón, ya estamos hartos de que se repita por enésima vez la simulación de que algo se mueve para que todo siga igual… o peor

 

Por lo tanto, le digo sra ministra, que ese trato inmerecido a los mayores, como en mi caso, es faltarles al respeto, máxime cuando se trata de personas indefensas y castigadas en otros aspectos por los años y las visicitudes de la vida

Ese trato indigno, tan propio del absolutismo del PP y sus políticas neoliberales están al acecho en toda Europa, en la maltratada Europa del Bienestar, de la Igualdad de Oportunidades y de la máxima Republicana. Las mismas políticas que desde el Parlamento Europeo Contaminado por los Lobbies, se llenan con desfachatez la boca con frases grandilocuentes apelando, recomendando el cumplimiento de los Derechos Humanos, de avanzar en cohesión social pagando salarios justos, etc. Cuando lo que se persigue  es afianzar al Sistema Infame para que siga  tomando las decisiones de calado por encima de las Naciones y sus intereses ciudadanos. Naciones que no pintan nada a la hora de la verdad, a la hora de tomar medidas sobre el Cambio Climático o la eliminación de los Paraísos Fiscales… 

Usted lo sabe mejor que nadie, sra ministra, que la vocación de las Multinacionales o la Banca, no es la de ejercer de Hermanitas de la Caridad, (¡pues ni siquiera lo hace el Vaticano!), si no, de engrosar sus dividendos. Pues Más siempre pide Más….Como el  Poder que siempre está insatisfecho porque es insaciable

Y con todo ello, ¿Quién defenderá el Bien Común, quién lo propiciará? No la prepotencia de las clases dominantes u otros Pájaros que se cuelan en la política Mundial, como el execrable Trump en menoscabo de la razón, la paz y la equidad mundiales. Porque a su depredador entender y de cualquier modo, el Planeta y sus Tesoros son un gran botín muy apetecible para  ser desvalijado y repartido entre unos pocos sin importar las nefastas consecuencias…

Por todo eso, cualquier sistema legal que no sea corregido, enmendado, mejorado, cuando su aplicación resulta en daño a los derechos básicos de subsistencia o cuando prevalezcan unos intereses discriminatorios, antisociales o abusivos, es una vuelta de tuerca al sinsentido, un Decálogo Petrificado con nostalgia de Dictadura

 

Eso es todo, por el momento. Sepa, sra ministra, que los del mayo del 68 no nos rendimos tan fácilmente aunque no tengamos futuro

 

Le deseo suerte y suficiente tiempo en el cargo para que nos muestre sus verdaderas intenciones y proyectos en su cometido

 

Gracias por leer (o no) mi carta, que al fin y al cabo espero que sirva de reflexión a otras personas disconformes a causa de sentirse objeto de esas políticas que fomentan la marginación y la desigualdad

 

Atentamente le saluda:      M.C.