Carta Flexiglobal Aggressive FI

Sobre la protección de cartera:

Así ocurrió de hecho este pasado mes de mayo, el único donde los índices bursátiles perdieron rentabilidad durante este 2019, entre un -6% el Eurostoxx50 y un -10% el Nasdaq. Sin embargo, el Flexiglobal Aggressive con motivo de una cobertura que estuvo vigente todo el mes, salvó mayo con una honrosa rentabilidad positiva del +0,07%.

Se le olvida mencionar que en ese periodo

• MSCI World: -3.5 (pues no es lo mismo que el -6 del Eurstoxx y el -10 Nasdaq no?)
  Pero igual es razonable un mixto se compare también con un índice que no sea 100%RV:
• benchmark Morningstar 25% RF +75% RV: -2.5%
  
  Y si nos vamos a fondos de RV de "baja volatalididad" mejor dicho baja beta (insisto fondos de RV, no mixtos ni retorno absoluto ni cosas raras), de mayor a menor caida
• BL-Global Equities B: -3.0 (el mismo gestor lleva varios mixtos que obviamente han caído menos como los BL-Global 50 y 75)
• Uni-Global Eq World SA -2.4
• Robeco Qi GLobal Conservative Eq D: -1.0 (no me gusta nada ese nombre)

Pues ciertamente ha caido un poco menos PERO NO los "6 a 10" por encima que indica el texto sino más bien entre 1 y 3.5

¿Y si miramos mixtos sin salir de Esfera?

• Esfera Baelo -1.0
• Impassive Wealth -3.2

Pero un mes es poco tiempo, veamos la protección en el 4T2018 vs index

• Flexiglobal -11.3
• MSCI World -12.7

Sí, un poco menos de caida que el MSCI World, peor solo un poco, a cambio de recuperar bastante menos en subidas Comparemos con los otros fondos mencionados

Fondos de RV "baja beta"

• Robeco Qi GLobal Conservative Eq D: -7.4
• BL-Global Equities B: -8.9
• Uni-Global Eq World SA: -7.7

Fondos mixtos con 60% RV o más

• Esfera Baelo -2.8
• Esfera Impassive Wealth -8.9
• BL-Global 75 B: -5.9

Por cierto ninguno de los fondos citados, salvo Flexiglobal, tienen comisión de rentabilidad y ninguno pasa del 1.5 de TER

Asi que de momento no se ha lucido mucho mucho con la protección en caídas, con unos resultados similares o peores que los de los fondos 100%RV de baja beta (más baratos y con más trackrecord dicho sea de paso) y con más caídas que esos mixtos que cito

Repaso en toda regla la que acabáis de dar al gestor, ¡Y con razón!

OK.
Entonces se podría optar por el R4 factor volatilidad o el R4 multifactor que llevan un TER de 1% y sin comisión de éxito.

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000ZQI4&tab=3

Y no creo ni que sea mejor opción.

Y ahí no entra la comisión de rentabilidad...

El R4 factor volatilidad -9,93%, el 4° trimestre de 2018.

O los de RV "baja beta" q comentaba (Robeco, bl-global, Uní)

Buen punto,me había dejado el R4 factor volatilidad, cuando tenga un rato pongo gráfica comparando

Edito: ah el R4 factor volatilidad es solo Europa

Por cierto en el folleto del Esfeta Flexiglobal pone OGC 2.5 al sumar las comisones de los fondos y ETF En los que invierte. Y eso sin sumar la de rentabilidad. Hay que tener en cuenta q siendo un fondo muy reciente podría haber errata en el TER

También hay que reconocer que un repaso similar se le puede dar al 95% de fondos activos, lo que pasa es que ya los hemos dado por perdidos para la causa.

No te falta razón, no sabría decirte el % si es el 80 o el 99%

Este caso del Flexiglobal es mas exagerado:

•  compararse con Ibex y Eurostoxx llevando mas del 60% EEUU
•  poner indice sin dividendos
•  poner la máx comisión legal de gestión
• esa comisión máx para luego invertir gran parte en fondos y ETF, hay que sumar esas comisiones
•  presumir de baja volatilidad y protección del capital (sin haberlo demostrado tanto)
• corto trackrecord
• rentabilidad mediocre (aunque es poco tiempo)

Hay varios que coinciden en un 2 ó 3 ó 4 puntos, pero en los todos los puntos es menos habitual.
Para que critiquemos la gestión bancaria y luego en la independiente ...

2,5+9 es escalofriante.
Invirtiendo en US sobre todo que da menos dividendo (sp 500 2,15% de rentab x div media)... Es una pasada. Como empezar una carrera de f1 con 1 vuelta de desventaja.
Ya puedes llevar un Mercedes. Va a hacer falta mucho conocimiento de psicología inversora y geopítica (o los gestores son del clan Rockefeller o Rothschild o poco futuro les veo).

Pd: vaya cebada con el fondo. :)) yo ya lo dejo.

Entonces, quedamos en que el fondo es malo, ¿no?

Juas, juas, juas. :-D

Bueno,

• si ponen benchmak decente (Global y con dividendos, por supuesto sería aceptable una combinación de 75 MSCI WOrld/25 BbgBarc EUR Agg o incliso 50/50, siembre versiones condividenos)
• si bajan comisiones
• si dejan de presumir de volatilidad (no es para tanto) o de no caer en un mes (olvidando el -11 del 4T2018)

Pues entonces podemos reevaluar 

Por poner unas gráficas, desde el 1-9-2018, para ver más clara la caida y recuperación

1. Frente a índices, incluyo IBEX aunque NO es relevante por ver que con dividendos queda diferente
   
2. Frente a fondos RV de baja beta (Robeco, Uni-global y BLI)
   
3. Frente a algunos mixtos que comenté en  mensajes anteriores: Esfera Baelo de Antonio Rico, (en la misma SGIIC, Esfera,semipasivo o semi-indexado  o como se diga)  y un par "BL-Global" de BLI (que comparten la parte de RV con el de RV baja beta de la gráfica anterior BL-Gobal Eq) (no pongo Esfera iW por ser muy corto historial)
   

Por cierto, TODOS los fondos  incluidos en esta gráfica son más baratos que el Flexiglobal

Y con esto ya lo dejo, sobre la pretendida baja volatilidad, datos a 1 año
Flexiglobal: 9.6
Vs fondos RV global baja beta
Uni-global Eq 12.1
Robeco 11.9
Bl-global 11.6

Pero un fondo mixto debería tener menos volatilidad que un fondo RV no? Incluso que uno de baja beta

Indice 50%RV %50RF 8.9
BL-GLOBAL 75: 8.1
Esfera Baelo: 6.8
Bl-global 50: 5.1

A qué se debe, que prácticamente todos los fondos españoles sean de los más caros en cuanto a comisiones?
Y sin embargo, no por ello, están en las primeras posiciones y en los primeros cuartiles.
Difícilmente, encontrar un fondo patrio con menos de 1% de Ter.

A qué se debe, que prácticamente todos los fondos españoles sean de los más caros en cuanto a comisiones? 
Y sin embargo, no por ello, están en las primeras posiciones y en los primeros cuartiles. 

A ver si será precisamente por eso. Cuanto más caros, más probabilidad que lo hagan peor o, dicho de otro modo, deben hacerlo mucho mejor para obtener las mismas rentabilidades que otros..

En el folleto pone OGC 2.76 (+ 9 de la rentabilidad) pero tiene que ser una errata ya que sumando las comisiones indicadas en los 4 últimos informes sale un 2.04% (+ 9 sobre rentabilidad, claro) que no deja de ser mucho (2.04+9 uff) pero no es la salvajada del 2.76 que pone el folleto
será que, como pasa en p*. Ej Esfera Baelo, es el gasto estimado al inicio del fondo y no lo han actualizado. Por ej en Baelo pone en el folleto 1.7% pero sumando los 4 informes sale 0.8%

Hay que añadir los gastos de broker, claro, que en el último trimestre fueron un 0.1427% (mucho gasto de corretaje, si se mantiene asi seria mas del 0.57 anual ¿mucho tradeo?)