Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Gracias por tu comprensión. Pienso que no merece la pena dedicarle mas tiempo al esférico. ¿ recuerdas las tres clases de HP que mandé hace unos días?

VAN RECONOCIENDO SUS DELITOS, PUBLICAMENTE. AHORA SI.....

Hace mucho , pero mucho tiempo que le decía a los "burros" dirigentes de Bankia ... ARREGLAR EL PROBLEMA DE LOS PREFERENTISTAS , que somos muchos y os haremos mucho daño si no quedamos contentos con la solución que nos deis . Como la solución que nos quieren dar es cambio por chicharro-acciones , como cojones quieren que les apoyemos ¡¡¡

Burros , más que burros ... Cúpula de Bankia-Gobierno . Estáis recogiendo lo que habéis sembrado ... Malestar , asco , rechazo . Y vosotros con el royo que es por mandato de Bruselas ... ANDA YA ¡¡¡

Me estoy prodigando demasiado y por ello os pido perdón, pero..... dos cosas:
1ª.- Acabo de hablar con D. Antonio Barahona y dice que ha desaparecido de su blog el link de CC.OO.-Bankia, no pasa nada.

2ª.- Para que estemos al loro, y estemos prevenidos, corto y pego una entrada del Sr. Barahona en su blog del día 25 de noviembre y un comentario a esta entrada ¡del día 15 de diciembre! a las 18.57 de Bachofer abogados Derecho Concursal. El segundo comentario es de Isidro Jara Hernández.

PREFERENTES BANKIA: ACLARACIONES DE UN ABOGADO
Como vengo haciendo últimamente, hoy pongo a vuestra posposición, una información para parte del colectivo. Las dudas de varios de los que le forman, me llegan por e-mail, o por telefono y a veces bis a bis.
Cuanto mas aclaraciones vayamos asumiendo, mejor para nuestra tranquilidad. Os dejo unos párrafos de un letrado de Tenerife, que a mas de uno le resultara aprovechable:
---------------------

“Una demanda colectiva es muy arriesgada”

Sábado, 24 de noviembre de 2012
El letrado tinerfeño Carlos Gómez Sirvent lleva años especializado en luchar en los juzgados para revertir los efectos de los productos tóxicos que la banca española empezó a comercializar masivamente entre sus clientes desde el inicio de la crisis. Gracias a su asesoramiento, los lectores de DIARIO DE AVISOS conocen desde años que tras las enigmáticas palabras swap o clip se ocultaban productos financieros de altísimo riesgo para el inversor, o que las participaciones preferentes son exactamente lo contrario, ya que relegan a quien las adquiere a un mercado subordinado en el que difícilmente encuentra comprador en un ciclo económico como el actual.
Ahora que esta temática es harto conocida por los afectados y que la Justicia ha respondido anulando los contratos salvo en los casos en que los clientes eran grandes empresas a las que se les puede exigir un conocimiento financiero alto, surgen nuevas dudas sobre la viabilidad procesal de estos casos. Para Gómez, “la posibilidad de una demanda colectiva es enormemente arriesgada para los inversores, que de por sí ya han sufrido bastante riesgo con sus ahorros. Por mucho que puedan parecerse, en realidad cada caso tiene sus particularidades y hay que analizarlas debidamente”.
En cuanto a la quita europea, Gómez Sirvent duda mucho de que España logre frenar los porcentajes que maneja la prensa especializada. “Al fin y al cabo, el que presta el dinero siempre pone las condiciones” reflexiona el abogado. “Otra cosa bien distinta es cuando estos asuntos se diriman en los tribunales europeos, a los que ya se han dirigido afectados de Galicia. Pero si lo que se quiere es anular el contrato, lo más rápido sigue siendo la Justicia española, que confirma una y otra vez el vicio en el consentimiento prestado”.

Publicado por Antonio Barahona Ortiz en 12:47
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook

Etiquetas: Gómez, Sirventdiariodeavisos.com, Tenerife

2 comentarios:

Bachofer Abogados Derecho Concursal15 de diciembre de 2012 18:57
Si eres titular de Participaciones Preferentes o Deuda Subordinada, Bachofer Abogados dispone de expertos juristas especializados en delitos económicos y productos bancarios
Actualmente interponemos demandas judiciales frente a diferentes Entidades Bancarias, principalmente Bankia, solicitando la nulidad del contrato por vicio en el consentimiento, al no informar debidamente al afectado así como por una errónea e indebida comercialización
Las sentencias favorables a los afectados en España son numerosas y se basan esencialmente en los siguientes argumentos:
Falta de información esencial de los riesgos del
producto
Deficiente información facilitada por la entidad financiera, lo que ha de considerarse como ocultación dolosa determinante de un error invalidante del consentimiento, puesto que afecta a elementos esenciales del objeto del contrato
Exceso de confianza por parte del afectado hacia la entidad o su representante, dirtor,interventor o gestor del banco o Caja.
Ocultación de datos esenciales informativos de los productos
Falta de información veraz del producto
Falta de advertencia de que podía perder la inversión
Importancia del perfil inversor: La mayoría de los afectados por las participaciones preferentes son clientes minoristas, y como ha reconocido el Sr Sevilla, Director General de Bankia publicamente, era un producto que debía haberse destinado a Entidades Financieras y no a particulares o minoristas
Saludos
Bachofer Abogados

Responder
Respuestas

Isidro Jara Hernandez16 de diciembre de 2012 16:40
Sí, efectivamente soy titular de Participaciones Preferentes, ¿pero si Vds. lo saben, porqué lo preguntan?, o es que tal vez:
-¿Quieren Vds. representarme en los tribunales?
-¿Vds. van a ser capaces de recuperar todo el dinero que Bankia ha robado?
-¿Van. Vds. a conseguir que los miembros del Consejo de Administración de Bankia, después de devolver todo lo que han robado, vayan a la cárcel?
-¿Van a conseguir Vd. resarcir a los engañados además de con su legitimo dinero, la salud y el futuro que han perdido?
-¿Van a devolver Vds. la vida a las personas que la han perdido, por culpa de los productos tóxicos, esos por los que Vd. preguntan si tengo?
-¿Van Vds. a presentar querella ante la Audiencia Nacional contra los sinvergüenzas que nos han robado?
-¿Acaso están Vds. dispuestos a pedir a la Fiscalía General del Estado que actúe?
-¿Son Vds. el bufete que pone a nuestra disposición el Banco de España, para que nos devuelvan el 100% de nuestro dinero?
-¿Acaso disponen Vds. de los documentos que confirman que Bankia nos ha engañado?
-¿Conocen Vds, y están dispuestos a llevar a los tribunales también a los comerciales sinvergüenzas que nos engañaron, abusando de nuestra confianza?
-¿Tal vez, Vds. aseguran rotundamente que son capaces de llevar a la cárcel a quien me engañó, por no informarme del riesgo que corría mi dinero?
-¿ Son capaces Vds. conseguir que el Sr. Goirigolzarri, diga en el Telediario de las nueve, que las preferentes vendidas a minoristas son una estafa?
-¿ Representan ya Vds. ante los tribunales de justicia a Bankia, Caja Madrid o alguna empresa participada por Bankia?
-¿Están proponiéndonos a todos los afectados que Vds. quieren representarnos ante la justicia?
-¿Gratis?
-¿Gratis hasta el resarcimiento total de nuestro dinero?
-¿Son Vds. infiltrados a favor de alguien en este blog?
-¿Si no es así, porque utilizan el blog para conseguir clientes?
Les puedo hacer mil preguntas, pero ya no más, lo que si me atrevo con todos los respetos es hacerles una consideración, son Vds. bajo mi punto de vista, tan despreciables para los afectados por preferentes como Bankia.
Y ahora una petición:a pesar de que como es un blog público pueden participar en él cuando les apetezca, siempre y cuando no insulten a nadie, les pido que cuando Vds. quieran conseguir clientes, anúnciense en el apartado de contactos de los periódicos.
Adiós.

Recordar que por cada demanda admitida contra las preferentes, Bankia tendrá que dotar una provisión, por lo que tantas demandas les van hacer mucha pupa.

Provisiones. En casos muy especiales o raros, por ejemplo cuando la entidad ha sido objeto de una
demanda judicial, puede no quedar claro si la misma tiene una obligación presente. En
tales circunstancias, se considera que el suceso ocurrido en el pasado ha dado lugar a
una obligación presente si, teniendo en cuenta toda la evidencia disponible en la fecha
del balance, es mayor la probabilidad de que exista una obligación presente que de lo
contrario. La entidad procederá a reconocer una provisión para cubrir tal obligación
presente siempre que se cumplan el resto de las condiciones para su reconocimiento
descritas arriba. Si hay menos probabilidad de que la obligación presente exista que de
lo contrario, la entidad procederá a revelar la existencia de una obligación contingente,
salvo en el caso de que sea remota la posibilidad de salida de recursos que incorporen
beneficios económicos para cancelarla. IN4 Norma Internacional de Contabilidad 37 Provisiones, Activos Contingentes y Pasivos
Contingentes (NIC 37)

Cómo me jode. El proxy de mi curro no me deja entrar en ese sitio. Pero es muy valioso, a ver si cuando llego a casa tengo ganas de intesné...

Hay que mover más hilos. Si los de CCOO están con estas, los de UGT y demás también. Hay que contactar directamente con ellos.

Lo del enlace a los COCOS Bankianos es una pasada, desde luego :)
GRACIAS A TODOS los que hicieron el seguimiento del enlace
Creo que nos va a servir mucho