Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

Pues aqui estamos, y vamos pa rato hasta que se acabe el ladronicio.......

De vez en cuando sigue habiendo algún juez que no sabe dónde vive: juzgado 60 cuidado!

http://www.finanzas.com/noticias/economia/20131207/juez-rechaza-bankia-devuelva-2562265.html

Bienvenida al foro. Por supuesto, sabes que aquí todos intentamos colaborar y ayudarnos mutuamente, así que cuenta con ello.

Respecto de la duda que planteas (llevas 15 días esperando noticias de tu abogada), a mí, sinceramente, me parece demasiado tiempo para que te informe de la cuantía de las tasas y de la documentación a presentar. Esos datos, normalmente, te los dicen incluso en la primera visita que haces al bufete, ya que las tasas son por baremo (a tanta cuantía reclamada, tantas tasas) y la documentación es la que sabe todo el mundo: historial de productos, justificantes del pago de cupones, orden de compra, contrato de la cuenta de valores, etc.).

Creo que no harías mal en consultar con otros abogados.

Un saludo.

Estimada Raquel: De vez en cuando se pierde algún juicio, es normal. En este caso concreto, no conocemos los detalles, nada más que lo publicado en el enlace.

Creo que estarás de acuerdo en que, entre tanta gente humilde que se ha visto afectada, puede haber algunos que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se quieran subir al carro e intenten recuperar su dinero al abrigo de los demás (sobre todo, si hablamos de cantidades tan elevadas).

No digo que sea este el caso, ni mucho menos, más que nada porque me faltan elementos para opinar. Solo digo que es muy posible que entre tantos miles y miles de realmente engañados, seguramente habrá quien sí sabía lo que contrataba y era consciente de los riesgos y peligros de su inversión. Esa es la gran diferencia: un inversor sabe dónde se mete y a un ahorrador "se la meten".

Un saludo.

Se les informo, no se les informo....El quid es que vendieron unas tierras para que se lo llevara crudo el politicucho de turno. Hay becarios que mejor se metieran el dedo en el culoooooooooo. Ostias si el de la sexta es comensal de la xarpa del puente Vallekas.

Paquito, estoy y no estoy de acuerdo contigo.

Evidentemente a nosotros que no tenemos ni puñetera idea, nos la metieron hasta el fondo sin ningún problema.

Pero a los que las adquirieron como inversión, también. Recuerda que Caja madrid YA estaba quebrada (y eso se ocultó), que no existía un mercado secundario (donde un inversor habría consultado y habría saber entendido) y que la información reflejada en el folleto informativo era falsa.

Por eso ha sido una estafa para absolutamente TODOS y por eso a TODOS tendrían que devolver su dinero. Una persona con conocimientos, si le hubieran dicho la verdad de las circunstancias existentes, no habría dejado su dinero a estos hdp.

Las argumentaciones que se utilizan en la sentencia (aunque las noticias de prensa siempre hay que cogerlas con alfileres) son las que ha intentado utilizar Bankia en la mayoría de sus juicios, y que en otros juzgados NO han sido admitidas.

Dependemos mucho de jueces y abogados y de nuestro propio trabajo dando "el coñazo" a los abogados para que lleven perfectamente "contraargumentados" todas estas "salidas" de Bankia.

Un abrazo

Raquel, tienes razón en lo que argumentas. Por supuesto que si hubieran dicho toda la verdad a todo el mundo, no hubiera comprado ese producto ni el tato. Pero hay una cosa: si las preferentes iban dirigidas, en principio, a instituciones y nunca a minoristas, está claro que esos organismos que las compraban sabían, de sobra, las características de las emisiones. ¿Y quién nos dice a nosotros que no había particulares que sabían perfectamente qué tipo de producto contrataban? Cuando se pusieron en circulación las primeras emisiones, Caja Madrid todavía no estaba quebrada. Y sí existía un mercado que funcionaba. Lo grave llegó cuando se siguieron comercializando de mala manera, con la Caja ya en la ruina y el mercado más falso que una moneda de 3 euros.

Las argumentaciones de Bankia son comunes en todos los juicios, eso está claro. Y son los jueces los que tiene que valorar su aceptación o rechazo, a la vista de las pruebas presentadas por ambas partes. Por eso mismo, es fundamental que los demandantes puedan aportar todos aquellos elementos que echen por tierra las falacias que vomitan los abogados bankianos. Si el demandante tiene perfil de inversor, lo tendrá más difícil. Si es un ahorrador, mucho más fácil, ya que además del engaño (común para todos) entran en consideración los otros puntos que hacen que ganemos los juicios por goleada: historial, falta de test, etc.

Un fuerte abrazo.

Paquito, es que también hay una cosa que está quedando en evidencia en los juicios: y es que Caja Madrid ha engañado a sus clientes desde hace muuuuuuchooooos años.

El que una persona haya adquirido preferentes en 1999, que posteriormente se las canjearan en 2004 y que posteriormente se las canjearan por las de 2009 NO quiere decir que haya sabido NUNCA REALMENTE qué ha tenido, porque no se lo han explicado nunca. Está quedando sobradamente demostrado que fueron ya entonces vendidas como un plazo fijo a 5 años que posteriormente fueron renovados en dos ocasiones cuando llegaron los "supuestos vencimientos". Si evidentemente se cumplieron las condiciones que te dijeron que tenían, no vas a plantearte por "arte de magia o de inspiración espontánea" que podían ser otra cosa.

Lo importante es que una gran mayoría de jueces también se está dando cuenta de esta circunstancia; y que a pesar de intentar vender los abogados de los bankianos a estos ahorradores como inversores por tener este "pasado"; no lo consiguen.

Por eso cuando salen casos de "supuestos inversores" que han perdido su juicio por este motivo, yo me cabreo mucho.

Y por eso la necesidad de un buen abogado