Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

¡¡¡Eso es!!!, que los cuelguen al estilo BOMBILLA: "Con las tripas ardiendo y del culo enganchados".

Nuestros compañeros saludan nuevamente a Blesa:

http://www.elmundo.es/economia/2016/09/21/57e1927fe5fdea4c388b45b5.html

Ya firmé.

Es que es tanta la inmundicia que han creado esos engendros que seguirá salpicando durante años, aunque los PPSOE se pongan impermeables para "parecer impecables" a nosotros no nos engañan. ESTAN PRINGAOS HASTA LOS PELOS.

Buenos dias
Hace mucho tiempo que no hablo aquí.
Me harté de decir que la separación de activos y pasivos y la aportación de parte de ellos a BFA, incluso además el dejar activos en la antigüa Caja Madrid, era causa de solicitud de cancelación de las preferentes por cambio en las condiciones o garantias del contrato. Nadie hizo caso, tampoco los abogados. aporté documentación de ello a varios bufetes de abogados y les dije que, independientemente del "inversor" fuera este muy intruido o no, con amplios o nulos conocimientos, el simple hecho de la creación del S.I.P y luego la aportación de activos y pasivos a BFA era motivo de nulidad de la emisión por cambios sustanciales en la misma y en sus garantias. Los clientes, informados o no, compraron Preferentes Caja Madrid con la garantia de dicha entidad y pasaron a tener Preferentes de Bfa. donde se aportó todo lo malo de 7 entidades y se quitó lo bueno que tenia Caja Madrid (como garantia me refiero). Nunca conseguí que algún abogado utiizara este argumento, me miraban con ojos de "este tio es tonto" para luego insistir en "si el cliente estubo bién informado, si se le explicó, si le engañaron, no hacia falta, el SIP era motivo de nulidad con la connivencia del Gobierno de España y del BDE. Parece que ahora sale algo que no sabíamos, que lo mismo fué advertido pero se ocultó, no se admitieron demandas colectivas, cuando era colectiva de cajón y con un único argumento, igual que las acciones lo debían ser por "documentación falsa" "las preferentes lo debían ser por cambio del emisor, de las garantias, sustanciales en la emisión, con derecho de rescate total a valor nominal).

http://www.elconfidencial.com/economia/2016-10-09/bde-oculto-preferentes-bankia-vender-perdidas-2011-mafo-rato_1272347/

Incluso lo dibujé (soy muy malo dibujando) para intentar que la gente entendiera lo que les queria decir, lo enseñé a varios bufetes de abogados y lo colgué, creo, en el foro también. Creo que nadie utilizó este arguento en su demanda.

https://drive.google.com/file/d/0B9sgZ7Y1Wd7bSFk1czk2NE1BaWc/view?usp=sharing

Pasó mucho tiempo desde esto, ahora parece que lo que yo decia fue advertido por un inspector del BdE y nadie lo comunicó a los clientes, al contrario lo ocultaron y los clientes, algunos, aún están dando vueltas.

http://www.elconfidencial.com/economia/2016-10-09/bde-oculto-preferentes-bankia-vender-perdidas-2011-mafo-rato_1272347/