Correcto, así es como yo lo entiendo.
Pero para que te tranquilices el Reino Unido lo que hizo en su momento fue suscribir una ampliación de capital en la cual los antiguos accionistas no participaron de tal forma que la participación del estado llegó al 83%. Después que ya se gan gastado tanto dinero por parte del Estado que sentido tiene quebrar un banco y perder todo lo aportado, porque lo que no puede ser es quebrar y que solo el 16% restante sea el que pague los platos rotos.
Ademas, insisto que el RBS, N.V. es una subsidiaria del RBS, PLC Group. Puede cambiar el dueño de la matriz del RBS cuantas veces quiera que eso no tiene por que influir en el cambio de propiedad del RBS, N.V. El RBS, N.V. no cambia de accionista ya que su unico accionista es el RFS Holding en el cual el RBS Plc Group tiene el 99,3% me parece y el resto 0,7% lo tiene el Santander y el Estado Belga en lo que se conoce como "intereses minoritarios", los cuales se puede ver cuando se publican los resultados del RBS, N.V.
¿Me explico bien?