Hola Echevarri:
Probablemente en Citisolutions te dieran otra respuesta del tipo: "No se preocupe por ello, nuestros técnicos velan por Ud y su Familia...." O algo así.
Hablando en serio (con las cosas de comer no se juaga..), el apalancamiento que hace el propio banco es para su propio fondo. Es decir el partícipe no "arriesga" más que su inversión.
Caso práctico: Imaginemos que TODA la cartera de bonos, obligaciones y preferentes del fondo fuera impagada (no sólo intereses sino también el principal, ...puestos a imaginar...): El cliente perdería el 100% de su inversión. En cambio si el banco en ese momento tiene apalancado al 300% su fondo, bastaría con que el 33% de toda la cartera fuera impagada para que el cliente perdiera toda su inversión.
Digamos que el apalancamiento que aplica el banco afecta a la "sensibilidad" que tendría nuestra inversión respecto a las quiebras de dichas empresas, bastando un porcentaje menor de quiebras en cartera para que se afectara la totalidad de nuestra inversión. Pero con ratings de este nivel, es evidente que son riesgos muy, pero que muy asumibles. Desde luego infinitamente más asumibles que la renta fija de high yields o emergentes y, cómo no de RV.
Desde mi punto de vista, si fuera posible apalancar un 1.000 o 2.000% nuestra inversión, como suele hacer un contrato de futuro (además con vencimiento), por ejemplo, el producto ya no sería a mi juicio tan recomendable, porque una proporción de quiebra menor en la cartera afectaría muy negativamente la inversión. Pero a niveles de 100, 200, o incluso 300% en estos ratings, son riesgos infinitamente menores que los asumen inversores con estrategias "conservadoras" de cualquier gestor de patrimonios serio y de prestigio.
Si no me he explicado bien o algo os queda en el aire podéis llamarme cuando queráis.
Xavier Mariana.