Diferencia de precio AMA-Mutua

Hola. Tengo Todo Riesgo en AMA. El año pasado, por perder bonificación, tuve que pagar 1056 euros. Esperaba que, este año, sin partes, me bajara a la altura, más menos, del año anterior, 2011, cuando pagué menos de 900 euros. Pero resulta que me van a cobrar 1046 euros, con un 40% de bonificación.
O sea, que todo indica que AMA ha pegado un subidón estremecedor a sus tarifas.

He preguntado en la Mutua, y me ofrecen el Todo Riesgo por 760 euros, y con coberturas especiales (como coche de sustitución, etc.) por 860, más o menos.

¿Cómo puede haber tanta diferencia? ¿Merecerá la pena?

No siempre lo más caro es lo mejor, yo creo que deberías ver si ha cambiado algo en tu actual seguro, y comparar en otras compañías, por que si te ofrecen lo mismo y mas barato, esta claro que sería un abuso.
Saludos

En seguros el concepto "lo mismo" es muy relativo. Encontrar dos productos exactamente iguales en dos compañías distintas no suele ser algo muy frecuente. Siempre existen diferencias. En unos caso mayores que en otros.

Hablando del seguro del coche, utilizar el concepto, por ejemplo, "todo riesgo" o "tercero con robo, incendio y lunas" y pensar que es lo mismo en una compañía que en otra es un error bastante habitual y que luego en la práctica, cuando ocurre el siniestro, da lugar a muchas de las quejas que aparecen.

En este caso AMA - MUTUA, a mi modo de ver, no son de las que mejor producto tienen (a pesar del éxito de la campaña publicitaria de la Mutua). En todo caso, si tienes que decidirte por una de éstas, aunque como digo no son de las mejores en producto, yo me quedo con Mutua.

fíjate bien en cuanto cubre la asistencia médica de cada uno y la defensa legal,
además de si los partes, las franquicias son por todo el coche o a cada golpecito lo consideran un parte, y entonces cada golpecito lleva su franquicia.
Yo lo que sé es que uno de la mutua chocó contra nosotros y hubo que ir a juicio para cobrar porque sus abogados no sabían multiplicar, claro se equivocaban a favor de ellos. Y cada vez que admitían el error luego ingresaban en el juzgado la pasta mal. Y con las compañías que trabajo siempre me dicen que tener un accidente donde la Mutua sale culpable que es un suplicio para cobrar, que prefieren tener accidentes con Genesis, mapfre o AMA, que pagan religiosamente.
No sé luego a sus propios asegurados si la mutua los trata así...

Tienes toda la razón en cuanto a que la Mutua es mal pagadora, pero en este caso a él le "importa poco" porque estamos hablando de un "todo riesgo" y él sería el asegurado de la Mutua.

La Mutua es mala, muy mala, como contraria.

Hola, Nadio:

En principio decir que estoy de acuerdo con Emmamani en cuanto a que encontrar dos productos iguales en compañías distintas es francamente difícil.

En segundo lugar habría que decir que las compañías tienen en cuenta muchos factores a la hora de establecer lo que pagamos por los seguros y uno de esos criterios es la rentabilidad de la póliza. Si has tenido un siniestro que sobrepasa lo que pagas por tu coche, tu póliza no es rentable y, por lo tanto, la compañía no te puede bonificar (el "bonus", como su propio nombre indica, es para los que las compañías consideran "buenos" conductores). Si el siniestro es de culpa aún peor. Y ojo, porque pintar el coche sin que intervenga un tercero es un siniestro de daños propios y, por lo tanto, también te penaliza.

Además sobre el asegurar tu coche en la Mutua debes saber que hay un convenio entre compañías aseguradoras en el que no está la mutua y puedes tener problemas cuando quieras cambiar posteriormente de compañía; porque cualquier otra no te respetará la bonificación o tendrás que aportar documentación para demostrarla.

En cualquier caso te recomiendo que compares detenidamente las dos opciones y las garantías y capitales que te ofertan antes de tomar una decisión.

Saludos.

Gracias a todos por vuestras respuestas