Ajena no, si Rubalcaba dijo o pregunto por que los bancos dieron hipotecas a sabiendas que no se podían pagar? y yo le pregunto por que ellos gastan un dinero que saben que no tienen? la respuesta es la misma, por que les gusta vivir a costa del de siempre
La nomina puede ser embargada hasta cierta cantidad y según cuanto cobras (el tanto %) y si, lo harán contra tus bienes, ese es el peligro del avalista, puedes quedar incluso peor que la persona a la que avalaste
Según los años transcurridos desde la escritura hasta la venta, tiene un coeficiente de regulación,(te sale cuando haces la declaración de la renta) al regular ese % según los años, la cantidad a descontar de la venta sera esa(por ejemplo 66000 €) la diferencia tendrás que añadir a la declaración de renta y te saldrá X a pagar, cuando dices hacerlo bien o no, supongo que es legan o no tan legal, yo te aconsejo lo hagas legal, pero mira bien si puedes descontar como gastos otras partidas que no estén incluidas en las escrituras
Creo entender que solo puedes descontar de la venta los 60000€ que constan en escrituras como gastos, pero a estos gastos le tienes que sumar el % de ese capital por X años, por otra parte esa diferencia que dices que te costo si no consta en escrituras no tienes nada que hacer, aunque tuvieras las facturas
Por lo que pones, la nomina la llevaste para que ellos te concedieran el crédito, no para bonificación de interés de préstamo, por lo tanto, puedes llevarte la nomina a otro banco
En el momento que firmaste como avalista, pusiste todos tus bienes como garantía, con eso quiero decir que subastaran la casa, y el resto de lo que falte, sigue garantizado por los bienes de todos los avalistas, por lo tanto pueden ir a por tus bienes si no consiguen el importe de la deuda de los bienes de tu hermana
Si pero por que el banco se queda con el piso pagando el 50% de su supuesto valor, y a mi no me dejan quedarmelo por ese precio? eso de las subastas se supone que puede pujar quien quiera, pero eso, solo se supone, por que a la hora de la verdad no es así
Estoy totalmente de acuerdo contigo, el piso solo es una garantía para hacer frente a lo que te ha prestado el banco, otra cosa es que el banco valore los pisos para expropiar en la mitad de su valor real, eso me parece un robo, por lo tanto lo que habría que cambiar es el sistema de valoración de las viviendas, y no que los bancos sean los que lo valoren al precio que les da la gana, otra cosa es, como bien has dicho, la poca cabeza de la gente que se ha hipotecado pensando que esto no tiene consecuencias
Pues mirar como se esta poniendo la cosa
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra ha rechazado el recurso de nulidad planteado por BBVA contra el auto dictado por este tribunal el 17 de diciembre de 2010 en el que concluía que, con la entrega de la vivienda al banco, el hipotecado saldaba su deuda.
La Sección Segunda rechaza que BBVA califique de "irrazonable o arbitrario" el auto recurrido y señala que "no parece irrazonable o arbitrario mantener que, si el banco se queda con un inmueble que él mismo valora en una cantidad superior al principal del préstamo, al menos en dicha parte del crédito esté resarcido".
"Podrá ser una valoración jurídica de la Sala con la que discrepa la parte, pero no es irrazonable o arbitraria", indica.
Asimismo, defiende que el auto recurrido por el banco está "fundado en derecho" y recuerda que se han dictado resoluciones judiciales en el mismo sentido por otros órganos judiciales, y apunta que incluso un Juzgado de Sabadell ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad.
En este sentido, reconoce que su resolución "ha abierto un intenso debate social y doctrinal, ciertamente para nuestra sorpresa, con posturas a favor y en contra, pero que no cabe tildar, ni unas ni otros, de irrazonables o arbitrarias".