Muy buenas, jeronimo70,
lamento que no compartamos opiniones.
En todo caso, respeto tu punto de vista. En mi opinión, el tema del gestor es muy importante. Si echas un vistazo a los "grandes clásicos" (Bestinver, Buffet, Gross, Carmignac...), todos baten de manera sistema a sus índices de referencia, aunque algún año puntualmente no sean capaces de hacerlo. Por este motivo, y personalmente, creo que la posibilidad de elegir un gestor es un plus, además de una opción.
En lo relativo a los gastos, no los tengo en cuenta...porque los valores liquidativos los incorporan. Es decir, son rentabilidades netas. Por eso no he hablado de este tema en ninguno de mis post. Y no es porque no tengan influencia, que la tienen. Basta comparar dos clases de un mismo fondo para verlo. Pero, lo que interesa de verdad, es la rentabilidad neta, y esa es la que puedes ver en los valores liquidativos.
Respecto a utilizar Bestinver, ¿por qué no es justo?¿Acaso tiene un soft o un hard close? Cualquiera puede contratarlo, y como digo en el post:
"El comparativo podría realizarse con otros fondos (como el BPA Fondo Ibérico o el Metavalor, en el caso de los activos), pero, ¿por qué no elegir dos grandes entre los grandes?"
Evidentemente, son dos casos concretos, pero, tomando de nuevo una frase literal del post:
"...todo el análisis que podamos hacer debe implementarse con un análisis de fondos concretos."
En todo caso, voy a darte dos aspectos que, desde mi punto de vista son los más relevantes del estudio (en el que, insisto, puede hacerse con los fondos que elijas, siempre que sean de categorías similares):
1ºel fondo pasivo bate SISTEMÁTICAMENTE al índice de referencia en rentabilidades semestrales.
2ºde 6 rentabilidades semestrales inferiores al Ibex, en 5 hay más de un 10% de referencia en el Bestinver. Casi nada.
Lamento que no haya sido de "tu agrado", pero, en todo caso, gracias por tus puntualizaciones.
Saludos,