En la parte de estadísticas te explican de dónde sale ese dinero. La diferencia se debe en parte a que ellos incluyen las devoluciones por CCD en sus cuentas. En cierto modo es engañoso, porque no se corresponde con proyectos devueltos, pero lo dicho, mientras vayan devolviendo proyectos todos los meses y resolviendo problemas bienvenido sea.
Enhorabuena a los afortunados. Ojalá todos los proyectos fueran así, en plazo y sin graves complicaciones.No es por malmeter, pues yo tengo muchos proyectos paralizados con Housers y no apruebo su gestión, pero los que opinan que Housers es una estafa piramidal, que me expliquen de dónde acaban de sacar 1,5 millones de euros para devolver a los inversores en plena crisis. Espero que los proyectos estancados se vayan resolviendo y nos suban un poco la moral a los que estamos atrapados desde hace tiempo.
https://www.lainformacion.com/empresas/batalla-accionistas-housers-lupa-cnmv/2810044/Aquí algunas notas aclaratorias de los problemas actuales de Housers. Por el bien de todos los inversores, espero que los vayan resolviendo. Yo lo que no entiendo es como puede haber requisitos exigidos por la CNMV que dependen de una votación de socios para su cumplimiento. Menuda trampa legal, proyectos paralizados por votaciones de gente que en su mayoría no saben ni lo que están leyendo. Y la culpa de Housers, por no ser lo bastante clara y trasparente con esas votaciones y su propósito.
Es una opción a tener en cuenta vistas las pocas posibilidades que da Housers de iniciar la vía de recobro a través de ellos.El video publicado sobre la noticia fake de Idealista me parece penoso. Tratan a la Asociación como una organización sin credibilidad, pero no dicen nada de los problemas reales que tienen y por qué se ha originado dicha Asociación, y por supuesto ninguna solución a su falta de transparencia y a los proyectos paralizados.
Hoy se han publicado las votaciones finales de los proyectos afectados de Bynok.Me han sorprendido dos cosas:1) Sólo han votado inversores que representan alrededor del 50% del capital. El resto se desconoce su paradero, o pasan olímpicamente del tema. 2) La mayoría de inversores que han votado prefieren esperar de brazos cruzados antes que acudir al recobro y tratar de recuperar su inversión. Ante esta situación de indefensión, de ver que no puedes hacer más, que Housers y Bynok ahora tienen carta libre para tener esos proyectos paralizados durante años con nuevos calendarios que todos sabemos de antemano que no van a cumplir... ocultando la verdad y engañando a miles de inversores. Es frustrante ver que técnicamente hablando ya has perdido tu dinero ante un sistema perfectamente montado para callar y tragar. Y lo seguirán haciendo con muchos otros proyectos que están en la misma situación.
Claro q es sospechoso, quizá los bancos exigen aún más requisitos como licencia de obras concedida, unas ventas mínimas, etc. Sinceramente, en cada proyecto deberían explicar por qué buscan financiación alternativa a la tradicional bancaria, y una hoja de ruta de cómo pretenden devolver el dinero concedido (ventas finales, préstamo promotor bancario posterior, etc). Toda esa información sigue siendo muy opaca y genera muchísimas dudas a partir de qué momento un promotor debe devolver el dinero en caso de retrasos por imprevistos del mercado. Yo sólo digo q prefiero una garantía hipotecaria antes que una garantía personal que tengo que reclamarla en vía judicial. Que esa garantía cubra o no la totalidad de la deuda ya es otro cantar. Es inmoral que las grandes instituciones inviertan en mejores condiciones que el pequeño ahorrador.
Una garantía hipotecaria te da un derecho real de ejecución de un bien en caso de impago del promotor. Es muy diferente a tener que ir a juicio y hacer cola en un posible concurso de acreedores, aparte de soportar comisiones y gastos judiciales y tardar muchísimo más tiempo. Si esto lo hubieran hecho desde el principio (como hacen los bancos) al menos con los proyectos fallidos tendríamos alguna garantía real. Aparte que sirve para filtrar los promotores con capacidad real de afrontar sus deudas de los promotores sin recursos patrimoniales de salvaguarda. El futuro del crowdfunding debe ir por ese camino, ofrecer las mismas garantías de las que gozan los grandes inversores, no es sólo Housers, sino que es una buena noticia para todo el sector fintech.
En cualquier caso ha quedado patente que durante años Housers ha lanzado decenas de proyectos sin plenas garantías y en claro perjuicio para los inversores en caso de impago. Cinco años después estamos viendo las consecuencias de tal engaño. Incluso la propia la normativa que regula estas plataformas de financiación prohíbe este tipo de garantías, perjudicando claramente al pequeño inversor. Que vergüenza de normativa y de país, que sólo favorece a los bancos y grandes inversores, dejando con el culo al aire y riesgo de perder su dinero al pequeño ahorrador.