Paracuellos, Hitler, ETA, "vete a Cuba", Venezuela, Carrillo, Stalin, Pol Pot, Mourinho, Fassoulas y el enano de burundanga. Joé, los críticos a Pablemos se dicen "sensatos" pero emplean los mismos argumentos de los fachas de toda la vida.
Es muy divertido que siempre se esté criticando a los chicos de Pablemos o de Ahora Madrid cuando proponen o hacen cosas que son normales en la mayoría de países europeos a la hora de hablar de medios de comunicación. ¿Una web para responder a informaciones "reguleras"? Eso debe ser bolivariano... o no:
http://www.estrelladigital.es/articulo/espanha/web-bulos-madrid-tiene-antecedente-comision-europea/20150716110637246469.html
En realidad a los periodistas no les gusta que cualquiera muestre que practican el "cuñadismo", cuando no la manipulación descarada. Cualquier cosa al respecto es atacar la "libertad de prensa" y es super-bolivariano.
Así cualquier idea de Pablemos sobre medios es chavista, bolivariana o franquista como poco, todo esto argumentado por personas que no quieren reformar la Ley de Prensa en España de... ¡1966!
La separación de poderes, pero al Cuarto Poder ni tocarlo.
Sólo se te olvida una pequeña cuestión muy relevante cuando te dedicas a hacer "medias" y es que el número de jueces o catedráticos es bastante menor al número de Auxiliares Administrativos. Por lo que cuantos más Auxiliares quites más subirá la "media".
Así que la encuesta, sin mala fe por parte del INE y con toda la rigurosidad, es incorrecta por este motivo. Es más, la novedad de este año ha sido la inclusión de nuevos colectivos, estos famosos "empleados públicos" no han aparecido en anteriores ediciones de la EES.
Si convenimos que un Grupo A2 cobra menos en el Estado que la CCAA o el Ayto, si "quitamos" los del Estado la media crece. Si quitamos a algunos de los otros dos sería al revés.
Y los medios, expertos en cocinar los titulares, lo que han hecho es tomar casi literalmente lo que dice la nota de prensa publicada por el INE.
Así que no hay "conspiración" por parte de los estadísticos, pero los resultados no se ajustan a la realidad.
En lo que nadie ha caído es en que dentro de los empleados públicos se ha excluído a los que están afiliados a mutualidades, que son 1/3 del total y que mayoritariamente pertenecen a la AGE. Y en la AGE los salarios son sensiblemente más bajos que en otras Administraciones. Con lo que la "media" de los salarios públicos está "inflada". Si a esto le sumamos un titular mal redactado de El Confidencial bien por ignorancia o bien por maldad, queda una noticia como esta. Que para discutir está muy bien, aunque sea una idiotez.
Tienes toda la razón, pero si existe una autoridad reguladora es para asegurar un mercado libre y transparente, así como siempre velar por el bien del inversor. Esa es su función.
Saludos
En tema de preferentes no más que nada porque nada ha sido igual a la situación dada en España, donde el propio regulador fue el que permitió primero, luego cambió las reglas del juego sin dar posibilidad de escapatoria después y ahora se lava las manos. Si cuando la CNMV cambió las normas del juego y hubiera dado la posibilidad de que los jugadores dejaran de jugar, entonces y sólo a partir de entonces el que se hubiera quedado en el barco debería asumir las consecuencias.
Si no se deja quebrar a buena parte más que nada porque nos se puede asegurar los depósitos hasta 100.000 euros (Bankia solita tiene más de 100.000 millones en depósitos). Salvo Santander y BBVA como mucho el resto del sistema no es viable. Y ya quisiéramos haber vivido en España alguna vez como lo hacen los irlandeses en la actualidad.
El capitalismo no es eso que cuentas, en un sistema capitalista se respeta la propiedad privada y existe libertad económica. Que unos chorizos con el beneplácito de las autoridad estafen a la gente y que si los chorizos fracasan sean los estafados los que paguen con sus ahorros la broma no tiene nada de capitalista.
Si cuando la CNMV, verdadera culpable de todo esto, hubiera dado la posibilidad de salir a todos aquellos que lo desearan al 100% bien con la propia entidad, bien con inversores privados, ¿cuántos de los preferentistas atrapados se hubieran quedado? Sólo y sólo entonces el que hubiera asumido el riesgo bajo las nuevas condiciones debería afrontar las consecuencias. Pero meter a la gente en un túnel sin salida de decisiones que sólo son patadas hacia delante y encima obligarles a soportar la carga de prueba es de tener una cara enorme.
El capitalismo es una cosa, y un Estado de Derecho es otra. Desde que las autoridades son cómplices son responsables. A mí tampoco me gusta que con mis impuestos se paguen muchas cosas y me fastidio.
Lo siento pero no, lo que sucede en otros países es que los que engañan van a la cárcel y la entidad paga a los engañados como xinos. Y luego si quiebra, quiebra.
Los 100.000 millones es lo que han hecho en más de un país, pero como España no los tiene se los ha pedido a Europa. No es en absoluto nada raro.
Y mientras tanto alguno proponiendo que el pato lo paguen preferentista y bonistas mientras viven en el extranjero placidamente haciendo política:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=22928