En lo que nadie ha caído es en que dentro de los empleados públicos se ha excluído a los que están afiliados a mutualidades, que son 1/3 del total y que mayoritariamente pertenecen a la AGE. Y en la AGE los salarios son sensiblemente más bajos que en otras Administraciones. Con lo que la "media" de los salarios públicos está "inflada". Si a esto le sumamos un titular mal redactado de El Confidencial bien por ignorancia o bien por maldad, queda una noticia como esta. Que para discutir está muy bien, aunque sea una idiotez.
En tema de preferentes no más que nada porque nada ha sido igual a la situación dada en España, donde el propio regulador fue el que permitió primero, luego cambió las reglas del juego sin dar posibilidad de escapatoria después y ahora se lava las manos. Si cuando la CNMV cambió las normas del juego y hubiera dado la posibilidad de que los jugadores dejaran de jugar, entonces y sólo a partir de entonces el que se hubiera quedado en el barco debería asumir las consecuencias.
Si no se deja quebrar a buena parte más que nada porque nos se puede asegurar los depósitos hasta 100.000 euros (Bankia solita tiene más de 100.000 millones en depósitos). Salvo Santander y BBVA como mucho el resto del sistema no es viable. Y ya quisiéramos haber vivido en España alguna vez como lo hacen los irlandeses en la actualidad.
El capitalismo no es eso que cuentas, en un sistema capitalista se respeta la propiedad privada y existe libertad económica. Que unos chorizos con el beneplácito de las autoridad estafen a la gente y que si los chorizos fracasan sean los estafados los que paguen con sus ahorros la broma no tiene nada de capitalista.
Si cuando la CNMV, verdadera culpable de todo esto, hubiera dado la posibilidad de salir a todos aquellos que lo desearan al 100% bien con la propia entidad, bien con inversores privados, ¿cuántos de los preferentistas atrapados se hubieran quedado? Sólo y sólo entonces el que hubiera asumido el riesgo bajo las nuevas condiciones debería afrontar las consecuencias. Pero meter a la gente en un túnel sin salida de decisiones que sólo son patadas hacia delante y encima obligarles a soportar la carga de prueba es de tener una cara enorme.
El capitalismo es una cosa, y un Estado de Derecho es otra. Desde que las autoridades son cómplices son responsables. A mí tampoco me gusta que con mis impuestos se paguen muchas cosas y me fastidio.
Lo malo es que los estudios, cuando son estudios, deben ser rigurosos. Bueno, si existiera el estudio. Porque habla de uno que nadie ha visto, de unos asesores de Presidencia que nadie sabe quién son y sin referir las fuentes de donde se salen los datos... deberia ser cuanto menos sospechoso. Pues ni los liberados sindicales o trabajdores de la patronal son político, ni esos supuestos 131.250 en empresas públicas pueden serlo principalmente porque consultando el INE da 147.000 asalariados en las mismas... ¡Ni siquiera suma bien los diputados más los senadores!
No sé si hay más o menos, si son muchos o pocos... lo que sé es que estudio a falta de pruebas que pasado un mes siguen sin aparecer, es un artículo deliberadamente escrito para aprovechar la corriente demagoga contra "políticos". Cierto es que por ejemplo, el 60% de los alcaldes no cobran.
Con esto no pretendo defender a una clase política que se ha ganado a pulso su desprestigio. Pero sí denuncio que han colado un gol a ciertos sectores que produce bastante sorpresa. Que gente invocando el 15-M esté replicando este estudio, si supieran quiénes están detras de la web que lo publica se quedarías sorprendidos. Ya que pedimos a nuestros representantes ciertas cualidades, tengamos al menos los ciudadanos un poquito de sentido crítico en vez de poner en Facebook ciertas cosas. Que no se nos olvide que a los políticos les votamos nosotros.