A mi modo de ver, lo que dices puede que sea cierto en algún caso: gente con conocimiento de causa de lo que eran realmente las Acciones Preferentes, intentando salir de sus pérdidas por la misma puerta que la viuda de 80 años o la criatura inocente que firma dibujando una casita.
En este tiempo hemos visto de todo, fuera y dentro.
Y los viejos del lugar lo saben tan bien como lo se yo.
Sin embargo fíjate, todo esto sobraba.
Sobraba ARBITRAJE y sobraban SENTENCIAS Y RECURSOS.
CajaMadrid sabía junto con cada uno de nosotros, quién era inversor de riesgo y quién era ahorrador conservador.
Pero cómo iba CajaMadrid a demostrar voluntad en solucionar el problema ahorrándose dinero en Arbitros y Abogados y ahorrándonos angustía y dinero a los Clientes, si ya en 2004-2008 CajaMadrid recomendaba colocar ACCIONES PREFERENTES a CLIENTES CONSERVADORES.
Por cierto, GRACIAS XAVIER por esos papeles que lo demuestran.
CAJAMADRID no tiene voluntad de reparar el daño.
Su voluntad es la que siempre ha mostrado recapitalizarse a costa de las FAMILIAS AHORRADORAS (ver los informes que ya dejaron de ser secretos)
Su voluntad fue siempre salir de las pérdidas de más de 23 MIL MILLONES que le provocaron aprendices de corsarios con una etiqueta de anis del mono como aval profesional.
Estos putosdescerebráos no habrían sido nadie en cualquier Empresa, pero CajaMadrid no era desde hace tiempo, un Banco al uso, ni siquiera el Banco de los Pobres que la originó.
CajaMadrid era el cuadro donde esta castuza se disputaba las sillas.
Ora se la quito al hijoputa (dijo Aguirre)
Ora se la doy a otro hijoputa con el mismo denominador común: POLITICA POR ENCIMA DEL RIGOR EMPRESARIAL y por supuesto MUCHO MÁS POR ENCIMA DE LA OBRA QUE EMPRENDIERON LOS QUE LA FUNDARON.
Todo eso, en mi humilde opinión, es lo que ha venido a poner por detrás el Juzgado60, dando prioridad a que una familia contaba con 370.000Euros procedentes de su trabajo y de una herencia.
ESTO ES DEMOLEDOR Y ES UN AVISO SERIO A LOS QUE TODAVÍA NO HEMOS VISTO NUESTRO DINERO RETORNADO A NUESTRAS CUENTAS.
CUIDADO CON LA DEJACION DE FUNCIONES QUE NOS CORRESPONDEN. CUIDADO.
Es verdad como dices, Paquito, que no conocemos los pormenores del caso.
Es verdad que los pormenores determinan la mayoría de las veces las Sentencias.
También es verdad que si esos pormenores son de JUSTICIA, es de agradecer por todos que así sea.
Pero también es verdad lo que dice RaqMillan, tanto que esta Sentencia podría haber sido completamente la CONTRARIA, por ejemplo atendiendo a:
1. Un engaño en la comercialización de 2004, un engaño para forzar el canje por acciones, un engaño para forzar la adquisición de 2009 y un engaño continuado para provocar la adquisición en 2010 o 2011... NO SUPONE OTRA COSA QUE UN ENGAÑO PERPETUADO EN EL TIEMPO.
OCHO AÑOS DE ENGAÑO, JUSTO LO QUE TARDÓ LA CNMV Y EL BdESPAÑA EN DEJAR DE PONERSE DE PERFIL.
No sirve pues, (y no lo digo yo, ya lo dicen unas cuantas Sentencias Ejemplares) el argumento de que: Como Vd había contratado antes... Vds tenía experiencia.
Fijaos que volvemos a hablar de experiencia y conocimiento.
Que pague entonces el inversor con experiencia y conocimiento de causa y que se absuelva entonces al ahorrador desinformado que picó tres veces el mismo anzuelo colocado en el salmón putrefacto que de no haberlo pagado TODOS, no solamente los clientes de CajaMadrid, se habría llevado por delante el Sistema Bancario Español.
2. Al Juzg60 le parece que no era "ajena" la familia al RIESGO, ya que había contratado otros productos financieros, y había adquirido obligaciones subordinadas y participaciones en instituciones de inversión colectiva.
Volvemos a lo mismo.
Para opinar como lo que somos, gente sin formación financiera ni legal, sobre si el Juzgador estuvo acertado o equivocado en este punto tendríamos que conocer a qué productos de Riesgo se refiere la Sentencia. Qué papeles contenía la Demanda y cuales la Contestación.
Si un tipo ha adquirido ACCIONES PREFERENTES, (hay que empezar a llamar de una putavez a las cosas por su nombre) ha comprado, ha vendido y ha especulado legítimamente con la posibilidad de obtener beneficios o pérdidas... que pague su osadía.
Si esta familia está en este caso, que pague los riesgos que asumió.
Pero por contra, si a esta familia, los Bankianos le colocaron Subordinadas, Preferentes, Fondos de Inversión, Seguros o incluso Acciones Bankia-2011... a esta familia lo que hay que hacer es resarcirla con una Sentencia Justa y con Costas a los que la indujeron a ir contra sus propios intereses.
Sencillo, porque lo que está demostrado es que a esta familia, el Bankia, amparándose su superioridad por encima de la debilidad de su cliente, en su nula formación financiera, y en la confianza depositada... le fue colocando lo que convenía en cada momento al Bankia, nunca lo que verdaderamente convenía a esta familia.
3.Asimismo, subraya la sentencia, el hecho de que invirtieran el dinero procedente de la venta de unas tierras de la mujer demuestra que el matrimonio quería "sacar un rendimiento moderado a su patrimonio financiero, patrimonio sin duda cuantioso".
Varias veces he dado las GRACIAS a los JUECES PROFESIONALES, INDEPENDIENTES Y HONESTOS
Pero en esta ocasión, la argumentación me parece vomitiva.
Primero, porque querer sacar un RENDIMIENTO MODERADO a tus ahorros no está penado por las Leyes. Al contrario, lo que está penado es la APROPIACION INDEBIDA, LA ESTAFA...
Segundo, porque se puede leer en el mismo párrafo: patrimonio sin duda cuantioso.
Pero quién cojones es este Juzgador para decir que 370.000 es un patrimonio cuantioso???
Pero es que tener 370.000 Euros procedentes del trabajo o de una herencia es un delito???
Si desde luego esos 370.000Euros se hubiesen comparado con lo que cobraba un descerebrado de aquellos que acudían a las Juntas Directivas de CajaMadrid, si uno cualquiera de esos que ha declarado ante cualquier "Comisión de Investigación" que no sabía leer un Balance, a dar el OK al JEFE POLITICO de lo que en sus inicios fue el Banco de los Pobres...
la comparación habría tenido como resultado no poder utilizar ese dato como argumento para apalear a un AHORRADOR, que para mí lo es, mientras no cuente con todos los datos que me hagan ver lo contrario.
4.Del volumen y características de la inversión "se aprecia que los contratantes no eran contrarios a asumir riesgos" de los que, por otra parte, ha quedado probado que siempre se les informó sobre los mismos, según la resolución.
Vuelta al mismo punto de partida.
Tendríamos que conocer todos los datos.
Sentencias hay para aburrir, donde el JUEZ hace incapié en como se llevó a cabo la comercialización, desde el principio hasta el fin, más que cuantos papeles emplearon los Bankias para intentar cubrirse de lo que a ciencia cierta sabían que se les vendría encima, porque se puede engañar a muchos mucho tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.
Mientras no conozcamos más, lo único que se puede presumir es que esta familia era CONSERVADORA, porque se conformó con recibir un 7% durante dos años y entorno al 4% después.
En mi humilde opinión, para decir que esta familia era "amante del riesgo" tendría que haberme quedado demostrado que por ejemplo se jugaba, no ya todo su patrimonio, ni siquiera la mitad, al riesgo en: ACCIONES, en otras ACCIONES PREFERENTES de CajaMadrid u otras Empresas como Telefónica, Fagor, Eroski, Santander, BBVA, Banesto, etc.
Para encadenarlos a la pérdida de su patrimonio, al menos a mí, me tendría que haber quedado demostrado que esa familia especulaba con ganacias y pérdidas como se especula con el precio del trigo en Washintong, por ejemplo.
5.El juez destaca que el matrimonio no podía exigir al empleado que les recomendó la operación que les advirtiera sobre el riesgo de iliquidez por posibles problemas de negociación futuros, "pues nunca se había producido y la evolución posterior del sistema financiero superó por completo cualquier previsión".
El que quiera y sepa entender... que entienda, que sobran herramientas.
Después de tanto tiempo padeciendo esta hiputez, ya hemos tenido tiempo de entender y aprender a utilizarlas.
Cuidado con no querer incomodar, cuidado con declinar la responsabilidad que nos corresponde porque luego pasa lo que pasa. Y el que quiera entender que entienda.
