Participaciones del usuario Gallardo - Bancos

Foro:

Gallardo 22/06/09 15:53

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Creo que éxitos deportivos y rentabilidad no son la misma cosa. La Juventus o el Atlético de Madrid son más rentables en segunda división que un Villa-Real campeón de liga, por referirme a un equipo simpático, competente, moderno y bien trabajado, pero en una ciudad pequeña y con pocos seguidores. Por citar un ejemplo extremo, los Globetrotters son más rentables sin jugar ni ganar ninguna competición que el Fuenlabrada. Por tanto, no creo que la rentabilidad tenga que ver necesariamente con los títulos, aunque aumente y hasta se dispare con ellos. Sólo hay que imaginar lo que habría supuesto Beckham en el Madrid con una Copa de Europa entre las manos... Al menos con los títulos de un año o de un periodo, sí con el historial. Esa es la diferencia entre el Madrid y el Chelsea, o entre el Barcelona y el Manchester City. Por eso Kaká no se fue al City ni allí habría tenido la repercusión ni la explotación que en el Madrid. La expectación se multiplica en determinados equipos. Por eso ha dicho Ronaldo que tenía que jugar en el Madrid, porque ser el mejor en el Madrid equivale a ser uno de los mejores de la historia. ¿Cuántos balones de oro se han dado fuera de los grandes equipos? No recuerdo ninguno que no estuviera jugando en uno de los grandes. ¿Quién conocería a Figo en el Sporting de Lisboa o a Rivaldo en el Deportivo o a Ronaldo en el PSV o a Stoichkov en el CSKA? Fuera de ahí, se debe reconocer que el Barcelona ayuda a fabricar los balones de oro y el Madrid los compra.

Ir a respuesta

Gallardo 22/06/09 15:18

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Ya he comentado, que lo que parece que molesta es que lo haya hecho el Real Madrid, que haya sido en un jugador, y que se haya tratado además de Cristiano Ronaldo, que parece que no goza, por sus actitudes, de las simpatías de nadie, salvo quizá de los patrocinadores y supongo que algún porcentaje de sus compatriotas. El Manchester City se gastó el año pasado más de 160 millones, como había hecho antes el Chelsea, y no pasó nada. El Barcelona el año pasado entre Alves, Hleb, Martín Cáceres, Piqué y compañía se acercó a los 100 millones y no pasó nada. La pregunta sería: ¿es más moral gastarse 100 millones en 4 jugadores que en uno? ¿Es más inmoral gastar ese dinero y pagar esas fichas en fútbol que en baloncesto, béisbol o fútbol americano? El Barcelona ha tenido la suerte de encontrarse con Messi, pero cualquier aficionado preferiría pagar 100 millones por Messi que pagarlos por Gudjohnsen, Abidal, Thuram, Milito y Zambrotta, que fueron los fichajes de un año anterior y que ni han supuesto ni han aportado una décima parte de lo que hace Messi. ¿Estaría bien si lo hiciera el Barça y mal si lo hace el RM? Creo que aficiones futboleras aparte, todos podemos estar de acuerdo con que lo importante no es el precio que se paga sino la rentabilidad que se obtiene. Faubert por 1,5 millones es carísimo y Beckham fue un regalo, como lo fue Ronaldinho.

Ir a respuesta

Gallardo 19/06/09 22:36

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Creo que habría que distinguir la parte comercial, por llamarla así, de la parte literaria, por llamarla así. La parte comercial no se distingue del forofismo que campea en toda la prensa española, bien sea deportiva o generalista. Se escribe para el forofo, bien sea para el del Real Madrid si se trata del Marca, bien sea para el del Barcelona si se trata del Sport, o para el de izquierdas si se trata de Público o para el de derechas si se trata de La Razón. El forofo quiere leer opiniones que concuerden con las suyas y que alimenten su propia visceralidad. Ahí no se busca ecuanimidad ni análisis, sino que se apela a las puras emociones deportivas o políticas. Por otra parte, están los articulistas serios, que no son hinchas de bocina y bombo en plan Tomás Roncero, que los hay excelentes tanto en los periódicos de izquierda como en los de derecha, tanto en los madridistas como en los barcelonistas. Sin entrar en los políticos, se podrían distinguir los nombres de Miguel Rico y Andrés Astruells, así como los de Alfredo Relaño y Santiago Segurola. Y luego gente que escribe directamente literatura como Enric González o Juanma Trueba.

Ir a respuesta

Gallardo 19/06/09 22:21

Ha respondido al tema Vicente Ferrer

Descanse en paz. Que bien se lo ha merecido.

Ir a respuesta

Gallardo 16/06/09 20:40

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Jaimarca, la barbaridad sería que los 170 millones los pagara el Conquense, el Alicante o el Nastic. El Madrid los paga porque puede rentabilizarlos, puesto que tiene el mercado necesario y la repercusión necesarias. ¿A quién conocen de España en Sudáfrica? A Torres, porque juega en la Premier, que tiene mercado y repercusión. Se moleste quien se moleste, Villa no vale 50 millones. Habrá quien diga que puede ser casi tan bueno como Kaká o Cristiano, e incluso estar en mejor forma, y que es injusto que valga 50 millones menos. Ya tiene su gracia que entre tiburones de los negocios, se hable de justo o injusto, pero vale mucho menos porque ni tiene patrocinadores ni contratos ni mercado. De momento, le conocen principalmente en España. Hasta que se ponga la camiseta del Madrid o del Barça y adquiera dimensión y sepan quién es en Asia. Supongo que todo es parte de lo que supone y genera el Madrid. El año pasado pagó los mismos millones el Manchester City y hace un par el Chelsea y nadie dijo nada, seguramente porque eran 7 jugadores en vez de dos. Ya lo dije en otro comentario, estrategia empresarial aparte, ¿tú como culé a quién preferías: a Figo o a Overmars, Petit, Bogarde, Dani y Alfonso? O pregunta a un madridista a quién prefiere, si a Drenthe, Faubert, Saviola, Van der Vart, M. Diarra y Hunteelar o a Cristiano Ronaldo?

Ir a respuesta

Gallardo 16/06/09 20:11

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

El presupuesto y los objetivos son distintos, pero el talento está ahí para todos, ¿por qué Wenger ficho a Fábregas con 15 años y no lo supo ver el Barcelona? ¿por qué Monchi fichó a Keita por 4 millones y no lo hizo el Inter? ¿por qué el Real Madrid pagó 25 por Baptista en vez de 4, por qué paga ahora 67 por Kaká en vez de 8 como pagó el Milán o 94 por Ronaldo cuando el Manchester pagó 15, pagando ya un sobreprecio porque el Liverpool lo tenía fichado por 9? Entiendo que el Real Madrid deba pagar, en ocasiones por determinados jugadores, prestigio y proyección mundiales, pero ¿no te parece que no tiene un equipo de ojeadores y cazatalentos competentes? Para mí, la única perla que ha encontrado en los últimos años ha sido Etoo y tampoco supieron aprovecharlo. Podría admitir que Marcelo por 6 ha sido una buena inversión y, desde luego, Higuaín, aunque salió el doble de caro, pero ¿no crees que en un presupuesto de 300 millones no deberían tener una red internacional de ojeadores con profesionales a la altura? Sin hablar del desperdicio que hace de los jugadores de la cantera, que lo poco válido que ha encontrado lo ha regalado como Juan Mata, Arbeloa o Diego López. Sin mencionar casos sangrantes como el de Silva, que por lo visto era bajito. De acuerdo en lo último, aunque quizá el Betis pudiera disputarle el puesto al Atlético. Hace algunos meses oí en la radio que fue un emisario del Atlético, creo que fue de este equipo, a mirar jugadores; todo lo bueno, bonito y barato lo tenía ya apalabrado el Villareal. Otros que saben lo que hacen, buena cantera, jugadores veteranos a buen precio y promesas como Rossi a mejor precio todavía.

Ir a respuesta

Gallardo 15/06/09 17:27

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Los fichajes tipo Messi son como invertir en chicharros en épocas de tranquilidad dentro de un ciclo económico favorable. Puedes comprar 12 chicharros y te pueden quebrar Fosforera, Papelera Española y Dogi o La Seda, por citar referencias más actules, a otros 3 les pierdes algo y a otros 3 les ganas algo, pero con que saques un Messi o un Raúl has multiplicado por 10 el capital inicial. En cuanto a la operación urbanística, dala por descontada. El Bernabéu acabará vendido en 5 años, en 10, en 20 ó cuando interese y la situación sea favorable a un pelotazo. Yo, desde luego, no le veo sentido a gastarse todos los años 30 millones en adecentar las instalaciones, cuando valoran el Bernabéu en 2000 millones de euros y construir un estadio nuevo cuesta 90, y ya existe el terreno. No sé qué pensará el madridista que va al campo, por eso del templo del madridismo y la historia del fútbol, pero a lo mejor el madrileño prefiere un sky-line con 10 torres en vez de 4, y a lo mejor el madridista lo acaba necesitando. Ha pasado con Atocha, con Sarriá, con Wembley, con el Vicente Calderón... y sólo no ha sabido dar el pelotazo el Valencia, que parece que se ha quedado sin venta y con el estadio nuevo a medio construir. Ah, otro francés que es un fenómeno es el del Olympique de Lyon, Aulas, que los compra por 5 y los vende por 25. Al Madrid le metió un gol enorme por la escuadra con Diarrá, y al Chelsea otro con Malouda, que acertó con Essien pero a cambio de 40 millones hace ya unos cuantos años. Y, habrá que verlo, pero puede marcarles otro de falta directa al Barça, al Milan o al Manchester con Benzema.

Ir a respuesta

Gallardo 15/06/09 17:19

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Cierto que es un equipo y que cuenta con una gran ventaja. También es cierto que los ciclos ganadores se han ido acortando, antes duraban 5 años como el Madrid de la Quinta o el Barcelona de Cruyff, y ahora duran dos años hasta que entran en juego los egos y la molicie y el acomodamiento, como pasó con los galácticos, Ronaldo y cía, y con los fantásticos, Ronaldinho y cía. Por eso, lo más peligroso del Barça no es Messi sino un tío tan competente, apasionado, meticuloso y ambicioso como Guardiola. Ese ha sido el gran fichaje del tri-Barça, porque el equipo actual se podría considerar peor que el que contaba con Deco y Ronaldinho. Y si el RM ficha encima a Villa, que se despida. Una cosa es que Raúl pueda resignarse a estar algo en el banquillo en pro de Kaká y de Cristiano, y otra cosa es que vaya a hacerlo por Villa. Eso sí que puede ser dinamita para el vestuario. Aparte de que no creo que ciertos gestos de Villa encajen con el gusto del Bernabéu.

Ir a respuesta

Gallardo 15/06/09 17:11

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Admito haber errado al haber puesto al Valencia como ejemplo. Lo puse por la referencia de Forlanes y Villas. La idea era que los clubes inferiores en el escalafón salen perjudicados porque no disponen de los recursos ni del atractivo para comprar grandes jugadores. Una muestra es el Manchester City, que ha tentado a Kaká y a otros grandes jugadores y ninguno ha querido ir, salvo el número 1 del mundo Robinho. El año pasado se gastó también 170 millones y quitando a Robinho, por la cercanía, apenas se podrían nombrar dos de los fichajes. Prescindiendo de la situación económica del Valencia, y siguiendo con el Atlético; si al Inter le quitan a Ibrahimovic y compra a Forlán, qué jugadores puede contratar el Atlético de esa calidad por 36 millones. Puede acertar con Keirrison o le pueden vender una moto como la de Denilson, que le deje sin millones y sin goles. En cuanto al Barcelona, ha salido claramente perjudicado porque pensaba arreglarlo todo con 40 millones, y ahora con ese dinero sólo tiene para media estrella. Lo de apaleado es mucho decir, salvo porque los culés tienen la poco edificante costumbre de sufrir y atormentarse.

Ir a respuesta

Gallardo 13/06/09 00:16

Ha respondido al tema 93,91 millones de euros por Cristiano Ronaldo

Otro punto a considerar es el número limitado de estrellas frente a la ingente clase media. Será interesante ver qué hacen Milán y Manchester con los 65 y los 95 millones. El Madrid ha comprado todo lo extraordinario que se podía comprar, a la espera de Ribery, con lo que frente a la teoría de la portera de Nuñez está la teoría de riesgos de Gaspart. Como ya no hay Messis ni Cristianos a la venta, todo lo demás está más de un peldaño por debajo, y corren el riesgo de comprar Petits y Danis. Es decir de malgastar el dinero y hacer mediocre la plantilla. Todo esto llevará además a un abismo clasista. Los ricos serán más ricos y los pobres más pobres. Según la teoría de los grandes rendimientos y de la autofinanciación de las estrellas, el Madrid dará un paso adelante y será más rico. Mientras que Valencia o Atlético darán un paso atrás y se empobrecerán, porque son estos clubes los que son carne de cañón del dinero que va repartiendo el Real Madrid. En definitiva, el Real Madrid ha puesto el dinero a circular y ha reactivado la economía. Como no quedan Kakás ni Iniestas, habrá que comprar Villas y Forlanes; estos se los llevarán los Manchesteres y Milanes con el dinero del Madrid. Los Valencias y Atléticos ya pueden tener un Monchi o un Wenger, o al menos un Llaneza, porque si no, con el dinero de los Milanes, no les queda al alcance más que medianías que comprar, que les harán menos visibles y más pobres. Por no hablar de lo que le queda al Sporting y al Bilbao, con suerte un buen entrenador y algún chaval de Mareo o Lezama, que tengan un mínimo de talento y que sientan al máximo los colores, como decía X. Ayats en otro comentario. Entonces saldrá otro Messi y otro Kaká y quizá se reactive el ciclo, y el Madrid o el Barcelona sustituirán a Zidane y a Ronaldinho por el nuevo Kaká o Messi. La pregunta sería cómo rompen un Depor, un Sevilla o un Villareal el ciclo de los grandes, más allá de unos cuantos años de éxitos aislados. ¿Será perversa la economía?

Ir a respuesta