germinio
18/09/10 18:29
Ha comentado en el artículo Zarra y el ATC
ir al comentario
Hola Arra,
Nadie va a dudar de que estoy de acuerdo contigo en glosar las maravillas de las energías renovables. Eólica, fotovoltaica, hidroeléctrica, geotérmica,....
Pero no es suficiente. Ademas, tienes que tener en cuenta que la eólica empieza a ser rentable ahora, pero ha necesitado muchos años de subvenciones. La fotovoltaica (tecnología no nacional, aunque a mi eso me la sopla) requiere unas subvenciones que han llegado a ser 5.25 veces la tarifa (como cojones se paga eso...?). La hidro destruye y anega valles y barrancos... nada es gratis.
No hay mas. La biomasa es un engañabobos, pues empiezan quemando restos de poda y acaban talando bosques enteros... Los biocombustibles (biofuel, etanol,...) son un crimen contra la humanidad, pues utilizan millones de hectáreas cultivables y KM3 de agua dulce para producir "gasolina" para los ricos....
El gas natural, el petróleo y el carbón son un cáncer mucho mas peligroso para la humanidad que todo lo demás junto, incluido la nuclear. Estamos devolviendo a la atmósfera los Gigatones de carbono que la Tierra tardo millones de anos en enterrar...con unas consecuencias futuras que solo ponen en duda los mismos que dicen que el tabaco no es peligroso... (las tabaqueras y las petroleras...)
Como sea, en el corto plazo, necesitamos la energía que producimos y mas. Eso incluye un 10-20% de nuclear (en nuestro pais. Mucho mas en Francia, menos en Dinamarca). No recuerdo la cifra exacta, alguien lo puede buscar en Google. En España hay como un 10-12% de potencia instalada y casi el doble de energía producida de origen nuclear.
Eso implica que necesitamos esa energía y la caquita que produce hay que almacenarla, o enviarla a Francia? Rusia?....
Esos almacenes son 100 veces mas seguros que las propias centrales. Que son 100 veces mas seguras que otras centrales.... Yo no pondría ese almacén cerca de una gran ciudad. Pero los cuatro lugares de la lista corta son absolutamente perfectos. Si yo viviera allí, querría el almacén cerca de mi pueblo. Lo que no quiere decir que me quiera trasladar allí.
Este ano he leído un huevo sobre estos temas. Hay coincidencia casi absoluta de que debemos dejar de quemar combustibles fósiles. Ya. Lo del CCS (Sistema de Captura y Almacenaje de Carbono) es inviable. Habría que quemar un 50%-100% mas de carbón para producir la energía necesaria para capturarlo, separarlo y bombearlo a profundidades donde vaya Ud a saber que haría...
Sin embargo hay una discrepancia total en cuanto a la energía nuclear.
- James Hansen, de la NASA, apuesta decididamente por las renovables, principalmente, eólica. Apoya los desarrollos de energía nuclear de 3a y 4a generación, como camino hacia la fusión.
- James Lovelock dice que no da tiempo. Esta en contra de la fotovoltaica por carísima, de la eólica por poco fiable. Apuesta por el CCS y nuclear, pero desde el punto de vista de Mad Max III....
- Lester Brown apuesta por las renovables convencionales, eólica, termosolar, geotérmica y fotovoltaica. Repudia la nuclear.
Yo creo que el largo plazo va a ser muy jodido, pues chinos, rusos, americanos, australianos y canadienses van a seguir quemando como locos. Cuando quieran cambiar va a ser demasiado tarde.... Ya sabéis: La huerta en el pueblo de montaña.
Pero en el corto plazo, en nuestro pequeño mundo (España), debemos: ir cerrando las centrales de carbon, apostando por una cartera diversificada de renovables (foto, termo, hidro-solo el 25% de las presas del mundo tienen turbinas...-, eólica, geotérmica,) mantener y hacer alguna nueva nuclear de 3a, de 4a generación (estas utilizan como combustible los residuos de las anteriores...).
Y la caquita tenemos que procesarla en casa. Mejor cerca de alguno de los vertederos.
Por cierto, en el mundo, por la minería del carbon, (del petróleo o del gas, también), han muerto decenas de millones en la mina. Millones en el transporte, cientos de millones al respirar sus humos antes y después, y miles de millones de seres humanos van a pagar las consecuencias de quemar carbon, petróleo y gas.
En Chernobyl, prácticamente el único accidente nuclear con muertos (Three Mile Island no produjo muertos), no llegaron a 100. El problema es que Chernobyl acojona.
Pero en el mundo hay unas 500 centrales nucleares que llevan unos 25 anos de media funcionando y pasa como con la aviación: Es el modo de transporte mas seguro, pero el que mas acojona. Hay otras 500 en construcción, by the way (125 en China...)
Si de mi dependiera, a nivel mundial, implantaría un programa para ir desmantelando, empezando inmediatamente y en un plazo de 20 anos, todas las centrales de carbon, gas y fuel oil. Cero licencias para centrales nuevas. Calendario de desmantelamiento de las nucleares viejas. Licencias para las nuevas con cuentagotas y de tecnología superavanzada.
Y muchísimas renovables y muchísima eficiencia, ahorro y conservación (subida estratosfera de tarifas, para reducir el derroche actual).
En fin, mi monotema.
Como no tiene remedio, pues "A pillar a pillar que el mundo se va a acabar".
Y que le pongan el Almacen en el pueblo de herrador y que pille algún contrato y llene la casa rural con los ingenieros de la obra (y que amplíe la casa rural, que va a haber un huevo de ingenieros).
Abrazo y SUERTE!!!!!